Решение по делу № 12-155/2016 от 16.05.2016

Дело №12-155/2016 Р Е Ш Е Н И Е

<дата>                                     г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием Антонова Д.В. и его защитника Маркова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Антонова Д.В.,

по жалобе Антонова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>

                                                                        у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. Антонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1г. 8мес. за то, что он <дата>. в 04 час.35мин. у <адрес> управлял автомобилем БМВ-116I государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе Антонов Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения указывая, что транспортным средством не управлял, машиной управляла его мать, а когда они подьехали к <адрес>, мать ушла домой, а он в машине остался с другом и в этот момент подьехали сотрудники ГИБДД и попросили его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, но сотрудникам ГИБДД последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял. Сотрудники ГИБДД его доводы не учли и направили на медицинское освидетельствование, которое он прошел. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит исправления, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание на точное место составления. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложен бумажный носитель, на котором отсутствуют подписи понятых. Акт медицинского освидетельствования также составлен с нарушениями.

В судебное заседание явились Антонов Д.В., его защитник Марков С.В.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу , свидетель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов не заявлено.

Антонову Д.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайство защитника рассмотрено с вынесение определения.

Копия постановления получена Антоновым Д.В. <дата>., жалоба подана <дата>

С учетом мнения Антонова Д.В. и его защитника, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Антонов Д.В. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что <дата>. ночью транспортным средством БМВ он не управлял, машиной управляла его мать. Когда они подьехали к <адрес> мать ушла домой, а он с другом остался в машине. Минуты через 3 подьехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройдя освидетельствования, он не согласился с результатами, в связи с чем поехал на медицинское освидетельствование.

Защитник Марков С.В. в судебном заседании доводы жалобы Антонова Д.В. поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании <дата>. с жалобой Антонова Д.В. не согласился и пояснил, что <дата>. нес службу с инспектором ДПС Около 4 час. 35 мин. увидели, как по <адрес> едет машина БМВ, за которой они проследовали. Машина свернула с <адрес> и остановилась около <адрес>. За рулем автомашины находился Антонов Д.В. К нему подошел инспектор ДПС Уланов С.В., спросил документы. Т.к. у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно запах спиртного изо рта, в присутствие понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройдя освидетельствования Антонов Д.В. с результатами не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку медицинским освидетельствованием было установлено, что Антонов Д.В. находится в состоянии опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав Антонова Д.В., его защитника, инспектора ДПС , изучив письменные материалы данного административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

Антонов Д.В. <дата>. в 04час.35мин. у <адрес> управлял автомобилем БМВ-116I государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Антонова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии Антонова Д.В.

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>., в соответствии с которым у Антонова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,18 мг/л, с результатами освидетельствования Антонов Д.В. был не согласен

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>., согласно которого Антонов Д.В. направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Антонов Д.В. был согласен

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата>., согласно которого у Антонова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 05час.12мин. 0,58 мг/л., а в 05 час.33 мин.-0,58мг/л.

- карточкой операции с водительскими удостоверениями

- свидетельством о поверке № прибора «Алкотест 6810», заводской номер №, которое действительно до <дата>., поверка проведена <дата>

- свидетельством о поверке 082177256 прибора «Алкотест 6810», заводской номер №, которое действительно до <дата>., поверка проведена <дата>

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностного лица, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Антоновым Д.В. и указанным сотрудником ДПС также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении Антонова Д.В. составлялись инспектором, заинтересованным привлечь Антонова Д.В. к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении Антонова Д.В. дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Антоновым Д.В. требований п.2.7 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, Антоновым Д.В. и его защитником не опровергнуты.

Согласно п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" №185 от 02.03.2009г. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В соответствии с п.137.4 Административного регламента - лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, должностное лицо-сотрудник ГИБДД, имел достаточные основания полагать, что Антонов Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Антонов Д.В. был обоснованно отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством, и ему было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием Алкотеста.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Антоновым Д.В. воздухе являлось значительным-0,18 мг/л и освидетельствованием установлено, что Антонов Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

В соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку как установлено в судебном заседании Антонов Д.В. пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотест не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно в акте освидетельствования сделал запись, что с результатом освидетельствования не согласен, в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата> в результате исследования у Антонова Д.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 05час.12мин. 0,58 мг/л., а в 05 час.33 мин.-0,58мг/л.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Антонова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод Антонова Д.В. и его защитника о том, что Антонов Д.В. не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством не управлял, суд не может принять во внимание, и расценивает данный довод, как способ защиты, поскольку данный довод полностью опровергается доказательствами, указанными выше, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован факт отстранения Антонова Д.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Антонов Д.В. был освидетельствован как водитель транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не доверять объяснениям инспектора ДПС , который в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем факта управления Антоновым Д.В. транспортным средством, у суда оснований не имеется. Ему в судебном заседании была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем его показания суд признает допустимыми доказательствами.

Ходатайство защитника Маркова С.В. о том, что из числа доказательств подлежит исключению акт медицинского освидетельствования, поскольку п.п.15.1.1. и 15.1.2 заполнены с нарушением приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308 удовлетворению не подлежит, т.к. указанное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода мирового судьи о виновности Антонова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Из акта медицинского освидетельствования № от <дата>. следует, что медицинское освидетельствование Антонова Д.В. на состояние опьянения было проведено врачом , акт подписан также

Как следует из представленных документов, прошел переподготовку по психиатрии-наркологии, присвоена <дата>. специальность психиатра-нарколога, что подтверждается представленным сертификатом, свидетельством о повышении квалификации в период с <дата>. по <дата> в связи с чем медицинское освидетельствование Антонова Д.В. на состояние опьянение было проведено в соответствии с п.15 указанных Правил.

Ходатайство защитника Маркова С.В., заявленное в судебном заседании о том, что чек, выданный Алкотестом, не подписан понятыми, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недействительным и недопустимым доказательством по делу, суд не может принять во внимание и данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку бумажный носитель удостоверен подписью как самого Антонова Д.В., так и инспектора ДПС, а показания прибора, примененного при освидетельствовании, на бумажном носителе и в акте одинаковы, при этом акт освидетельствования подписан понятыми. Кроме того, п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, не содержит обязательного требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования понятыми. Возражений со стороны Антонова Д.В. на неправильность проведения процедуры освидетельствования не зафиксировано.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, т.к. в нем имеются исправления, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, т.к. в нем не указано место составления, а указан только г.Арзамас, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные обстоятельства не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, т.к. на существо вмененного Антонову Д.В. правонарушения не повлияли.

Замечаний к составленным документам Антонов Д.В. не имел, что свидетельствует о том, что содержание указанных протоколов Антоновым Д.В. при их составлении не оспаривалось.

Ссылка защитника на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Антонова Д.В. не установлено.

Иные доводы защитника, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут послужить поводом к отмене или изменению постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности Антонова Д.В. в совершении административного правонарушения, дана оценка доводам Антонова Д.В. и его защитника.

Необходимо отметить, что доводы жалобы Антонова Д.В. сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание Антонову Д.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения Антонова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не нарушены.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения жалобы Антонова Д.В. и прекращения производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Антонова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Антонова Д.В. без удовлетворения.

                                                                             Судья Т.А.Фимина