Решение по делу № 2-86/2019 (2-2347/2018;) от 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                               «04» марта 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                                                     ХалаевойС.А.,

при секретаре                                                                                 Кобяковой С.Н.,

с участием прокурора                               Сарксян Н.К.,

законного представителя несовершеннолетней Яркова В.В., ответчиков Кузьмина А.А., Кузьминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/19 по иску прокурора Тюменского района Тюменской области в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Яркова <данные изъяты> к Кузьмину <данные изъяты>, Кузьминой <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Тюменского района Тюменской области обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда.

    Требования обосновывает тем, что в прокуратуру района поступило заявление ФИО2 B.В. об обращении в соответствии со статьей 45 ГПК РФ в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в результате причинения его малолетней дочери ФИО1, 20.09.2010 года рождения, телесных повреждений, в связи с укусами собаки, принадлежащей ФИО5 <адрес> по данному обращению проведена проверка, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая ФИО5, укусила ФИО2 на <адрес>, СНТ «Лесовод», <адрес>. Вследствие укуса у ФИО1 остался рубец передней поверхности верхней трети левого бедра. Рана причинила здоровью девочки легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения, кратковременное расстройства здоровья. В ходе проверки со слов законного представителя также установлено, что он неоднократно обращался к ФИО5 с просьбой принять меры для того, чтобы обезопасить членов его семьи от собаки, однако после произошедшего ФИО5 извинений не принес.    Согласно постановлению о назначении административного наказания от 09.01,2018 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи <адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей. Помимо вреда здоровью, укус повлек также морально-нравственные страдания несовершеннолетней ФИО1 Девочка приобрела страх к собакам, пропустила месяц занятий в Центре олимпийской подготовки «Дзюдо», ей были запрещены физические нагрузки, стала плохо спать, после укуса на протяжении двух недель испытывала боли в ноге. Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью малолетней ФИО1, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 оценивает в 100 000 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и с учетом мнения истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузьмина <данные изъяты>.

    Помощник прокурора <адрес> ФИО7, в судебном заседании подержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Законный представитель несовершеннолетней - ФИО1, действующий на основании свидетельства о рождении серии I-ФР №, выданного Центральным отделом ЗАГС комитета записи актов гражданского состояния администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержал ранее данные суду объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхали на даче, дочь пошла к соседям по дороге ее укусила собака в левое бедро. При обращении в больницу был назначен курс инъекций от бешенства. В дальнейшем дочь не могла посещать уроки физкультуры и тренировки по дзюдо. Кроме того дочь испытала сильный страх, до настоящего времени остался страх перед собаками, боится гулять на улице. Ответчик никакой помощи не оказал.

    Ответчик Кузьмин А.А. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что собака принадлежит его супруге, брак с которой расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ они были на даче, собака выскочила из калитки и напугала девочку, которая шла в вечернее время по улице одна. При этом собака девочку не укусила. Он отогнал собаку, вместе с соседкой успокоили девочку и он отвел её домой, при этом все объяснил родителям и принес извинения, но в дальнейшем возник конфликт.

    Ответчик Кузьмина С.Н. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что собака действительно принадлежит ей, в момент приобретения щенка состояла в браке с ФИО5, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ брак также не был расторгнут. На территории дачи имеется вольер для собаки, но в холодное время года собака живет с ними в доме. Калитка была открыта, собака выскочила на улицу и напугала ФИО2 Сама ответчик при этом находилась в доме, так как не могла оставить больного ДЦП ребенка.

Суд, заслушав пояснения помощника прокурора, законного представителя несовершеннолетней, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на <адрес>, СНТ «Лесовод» в <адрес> несовершеннолетнюю ФИО2 укусила собака. Факт нападения собаки на несовершеннолетнюю ФИО2 в день, время и по месту указанным в исковом заявлении, стороной ответчика не оспаривался.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана медицинская помощь с диагнозом укушенная рана левого бедра, назначена вакцинация, что подтверждается объяснениями законного представителя в судебном заседании, справкой ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» и протоколом осмотра врача (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц № от 05-ДД.ММ.ГГГГ в результате укуса собаки несовершеннолетней ФИО1 был причинен вред здоровью, легкой степени тяжести по признаку продолжительности его расстройства (л.д. 17-18).

По заявлению ответчика ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 132-135).

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-157), согласно представленным медицинским документам у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указаны: в Журнале укушенных животными от ДД.ММ.ГГГГ – укушенная ссадина левого бедра в средней трети; в Справке из ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ – укушенная рана левого бедра; в протоколе осмотра врача от ДД.ММ.ГГГГ – укушенные раны левого бедра; в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. – «на наружной половине передней поверхности верхней трети левого бедра веретенообразный горизонтальный розовый на уровне с кожей рубец длиной 3 см., максимальной шириной в центре 0,4 см., при пальпации в виде мягкого тяжа». При непосредственном освидетельствовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии каких-либо рубцовых изменений на наружной поверхности левого бедра не выявлено. Таким образом, достоверно установить вид имевшего место у ФИО1 повреждения на левом бедре (рана или ссадина), а также высказаться о его механизме образования, в связи с противоречивым описанием не представляется возможным. Однако, отсутствие рубцовых изменений на коже исключает наличие у нее раны и свидетельствует о более поверхностном характере повреждения, что характерно для ссадины. Сама по себе ссадина левого бедра здоровью ФИО1 вреда не причинила, как не повлекшая за собой его кратковременного расстройства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По смыслу ст. ст. 137, 210 ГК РФ животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

    В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 8 Закона Тюменской области «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области» от 07.04.2003 №130 владельцы домашних животных обязаны: обеспечивать безопасность людей от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.

Согласно ст. 12 названого закона выгул домашних животных, в том числе собак, разрешается на специальных площадках и других территориях, определяемых органами местного самоуправления в соответствии с действующими в муниципальном образовании правилами. На отведенных площадках устанавливаются знаки о разрешении выгула собак. При нахождении собак в местах общего пользования (дворах, улицах, общественном транспорте и др.) они должны быть на коротком поводке и в наморднике. Запрещается оставление домашних животных без присмотра.

Согласно ст. 16 Закона владельцы домашних животных и должностные лица несут ответственность за нарушение правил содержания и защиты домашних животных на основаниях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также <адрес> об административной ответственности.

        Судом установлено, что собственником щенка немецкой овчарки по кличке Розали фом Фестбург ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО3. что подтверждается метрикой щенка (л.д. 113) и объяснениями ответчиков в судебном заседании.

Из объяснений ответчиков в судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО5 на момент приобретения собаки и на момент нападения собаки на несовершеннолетнюю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Следовательно собака, напавшая на ФИО2 находилась в совместной собственности ответчиков ФИО3 и ФИО5

Постановлением Администрации Тюменского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.2.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (Нарушение нормативных правовых актов <адрес>, муниципальных нормативных правовых актов в сфере содержания домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи и не содержащих составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, статьей 1.21 настоящего Кодекса), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб. (л.д. 20-22).

Кузмин А.А. обстоятельства, установленные в постановлении о привлечении к административной ответственности не оспаривал в ходе рассмотрения материалов о привлечении его к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требования истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, представителю истца в судебном заседании разъяснено право в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявить исковые требования к привлеченному соответчику, представитель истца исковые требования к соответчику не предъявлены, прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований к ответчику ФИО5

    Поскольку судом установлено, что ФИО5 также является собственником собаки. В момент её нападения на ФИО2 находился по адресу: <адрес>, СНТ «Лесовод» в <адрес>. Нарушения ответчиком правил содержания собак, установленные Постановлением административной комиссии в Тюменском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вред здоровью несовершеннолетней ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд исходит из того, что ФИО5, как владелец собаки несет ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней ФИО1, поскольку ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение собаки на потерпевшую и причинение вреда ее здоровью.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1 ст. 1101 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нападение и укус собаки безусловно вызывают страх и боль, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию, учитывая малолетний возраст потерпевшей, то что в результате укуса собаки ребенок испытал боль, страх и страдания, характер причиненных повреждений, которые не вызвали серьезных физических повреждений и не причинили вред здоровью, суд также учитывает, отсутствие умысла со стороны ответчика на причинения вреда здоровью потерпевшей, обстоятельства происшествия, пояснения ответчика, о том, что он не ожидал, что в темное время суток малолетний ребенок окажется на улице один и не принял надлежащих мер к предотвращению нападения собаки, предотвратил дальнейшее нападение собаки, увел девочку домой и принес извинения родителям, также руководствуется принципами разумности и справедливости и учитывает материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего заболеванием ДЦП (л.д. 92-95).

    С учетом всех обстоятельств, суд определяет к взысканию с ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству ответчика ФИО5 была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство, ответчика – ФИО5

Экспертное заключение составлено ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и представлено в суд, при этом оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Представителем ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО5 расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 29596 руб.

    Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

    Поскольку ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы, то есть расходы не понесены, определение суда не исполнено, решение суда принято в пользу истца, по заявлению экспертного учреждения суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29596 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 137, 151, 210, 1099, 1100, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, ст. 12, 45, 55, 56, 67, 85, 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Тюменского района Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Яркова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Кузьмина <данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 596 руб.

Взыскать с Кузьмина <данные изъяты> в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                            (подпись)            Халаева С.А.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года.