Решение по делу № 1-1168/2016 от 30.09.2016

Дело № – 1168/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>                        18 ноября 2016 года

Сургутский ФИО1 Ханты – <адрес> – Югры в составе:

председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 в <адрес> – Югре открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов 05 минут, находясь возле <адрес> - Югры, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, без применения насилия, открыто похитил золотую цепочку, находившуюся на шее Потерпевший №1, стоимостью №. На требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащее ему имущество не реагировал, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму №.

    Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство объективно не нашло своего подтверждения как в ходе судебного разбирательства так и в представленных материалах уголовного дела.

    Преступные действия ФИО2 ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что адвокат ФИО5 разъяснила ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против ходатайства, заявленного подсудимым, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не возражал, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его. Также ФИО1 установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого. Наказание за преступление, совершенное подсудимым ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания, ФИО1 принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, ФИО1 не находит оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, ФИО1 учитывает личность подсудимого, <данные изъяты>, (л.д. 100); по месту жительства УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, (л.д.96).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, ФИО1 не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку материальный ущерб потерпевшему был возмещен в результате оперативных действий сотрудников полиции.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ ФИО1 считает необходимым признать в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, ФИО1 не находит.

Суд не относит в качестве отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство объективно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отсутствуют они и в представленных материалах уголовного дела.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, степени тяжести содеянного преступления, обстоятельств совершения преступления, степени наступивших последствий в результате его совершения, а также учитывая совокупность вышеизложенных данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, холостого, не имеющего на своем иждивении несовершеннолетних детей, инвалидов, либо престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, ФИО1, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является соразмерным содеянному им деянию и достигнет целей наказания.

При назначении подсудимому наказания ФИО1 не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Смягчающие наказание обстоятельства, а именно, действия ФИО2, направленные на уменьшение общественной опасности совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, ФИО1 учитывает при назначении срока назначенного наказания.

При этом, ФИО1 считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним. В связи с чем, ФИО1 считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок, предусмотренный ст.73 УК РФ, возложив в период испытательного срока определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 считает необходимым применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Суд считает, что данное наказание будет достаточным для исправления ФИО2, а соответственно, достигнет целей наказания, и будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в связи с наличием которых ФИО2 мог бы быть освобожден от назначенного ФИО1 наказания, не установлено.

В виду отсутствия правовых оснований вопрос, предусмотренный п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ФИО1 не обсуждается.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, ФИО1 в соответствии с п.4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым цепь из металла желтого цвета –оставить в распоряжении Потерпевший №1, как законного владельца.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с вознаграждением адвоката ФИО5, в связи с осуществлением защиты подсудимого в судебном заседании, разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ФИО1

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в месячный срок встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: цепь из металла желтого цвета –оставить в распоряжении Потерпевший №1, как законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО5 в связи с осуществлением защиты подсудимого в судебном заседании, разрешены отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты–<адрес> – Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы в Сургутский ФИО1 со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий:                     Хлынова Л.Р.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 ___________________________________