Решение по делу № 2-3644/2015 от 27.10.2015

Дело №2-3644/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года                                                                                        г.Димитровград

           Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павличенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКО» о признании установки систем видеонаблюдения на многоквартирном доме незаконным, понуждении к демонтажу систем видеонаблюдения,

У С Т А Н О В И Л :

Павличенко Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № * в доме * по ул.* г.Димитровграда и решением общего собрания избрана старшей по дому. Договор управления указанным домом заключен с ООО «СервисГрад». Примерно в январе 2015 года на доме были установлены камеры видеонаблюдения, а позже оплата за данную услугу была включена в платежный документ. На ее обращение в управляющую компанию по вопросу законности установленных камер видеонаблюдения на доме, ей пояснили, что договор с ООО «ТЕКО» ООО «СервисГрад» не заключало. Управляющей компаний в адрес ООО «ТЕКО» направлено предписание о демонтаже видеокамер, оставленное без исполнения. По ее (истца) инициативе было созвано собрание собственников жилья по вопросу заключения договора на установку, содержание систем видеонаблюдения и принято решение об отказе от установки и содержания систем видеонаблюдения. Просила признать установку систем видеонаблюдения на доме № * по ул.* в г.Димитровграде незаконной и обязать ООО «ТЕКО» демонтировать камеры видеонаблюдения по указанному адресу.

В судебном заседании истец Павличенко Е.В. поддержала исковые требования, дав суду аналогичные пояснения, дополнив их тем, что общее собрание собственников жилого дома № * по ул.* г.Димитровграда по вопросу установки систем видеонаблюдения не проводилось. По квартирам ходили представители ответчика и заключали индивидуальные договоры с жильцами на установку видеокамеры. В дальнейшем у всех жильцов в платежных документах появились начисления за оказание этих услуг. Сама она договор с ООО «ТЕКО» не заключала, согласие на установку систем видеонаблюдения не давала. 15.09.2015 было проведено общее собрание собственников дома № * по ул.*, которым было принято решение о демонтаже систем видеонаблюдения. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Казанцева Л.Ю., действующая на основании доверенности от 21.10.2015, в судебном заседании поддержала исковые требования Павличенко Е.В. по изложенным в иске доводам.

Представитель ООО «ТЕКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по юридическому адресу Общества, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «СервисГрад», а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме,

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

          Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с названной нормой закона принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев принятия решений по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (в том числе случаев принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

         Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что истице Павличенко Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры №* в многоквартирном доме № * по ул.* г.Димитровграда, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «СервисГрад», на основании договора управления от 01 октября 2012 года.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в декабре 2015 года ООО «ТЕКО» на фасаде жилого дома № * по ул.* г.Димитровграда и внутри подъездов дома были установлены системы наружного видеонаблюдения, ориентированные на видеосъемку всей придомовой территории, внутри подъездов размещена электропроводка и источники питания, присоединенные к общей системе электроснабжения дома.

Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что собственником названного оборудования является ООО «ТЕКО».

Как следует из материалов дела, установка камер видеонаблюдения на общем имуществе дома произведена ООО «ТЕКО» в связи с заключением с отдельными собственниками названного дома договоров по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения, по условиям которых ООО «ТЕКО» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в жилом доме №* по ул.* г.Димитровграда в следующей конфигурации: видеорегистратор, видеокамеры наружного наблюдения и источники питания.

Вместе с тем, доказательств использования общего имущества многоквартирного жилого дома № * по ул.* г.Димитровграда с согласия собственников жилого дома, полученного в установленном законом порядке, суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что общее собрание собственников дома по поводу установки систем видеонаблюдения на доме № * по ул.* г.Димитровграда не проводилось.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей Б*В.Р., С* Н.А.

Так свидетель Б*В.Р. показала суду, что является сособственником кв.* дома * по ул.*. Примерно в декабре 2014 года по квартирам ходили двое мужчин и объясняли, что за счет города, бесплатно, на их доме будут установлены видеокамеры, но жильцы дома должны оплачивать по * руб. в месяц, подписывали договоры на обслуживание системы видеонаблюдения. Но когда хотели посмотреть информацию за конкретный день, во дворе была повреждена машина, то работники ответчики пояснили, что за разрешением на просмотр видеозаписи нужно обращаться в суд. Общего собрания по вопросу об установке систем видеонаблюдения на доме не было. В сентябре 2015 года проводилось собрание собственников дома о демонтаже камер наблюдения.

Свидетель С* Н.А. дала суду аналогичные пояснения.

Согласно представленному суду протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома * по ул.* г.Димитровграда от 15.09.2015, проведенного в форме заочного голосования, собственники жилых помещений указанного жилого дома не давали своего согласия на установку видеооборудования, принято решение об отказе заключения договора от имени собственников дома на установку и содержание системы видеонаблюдения с ООО «ТЕКО».

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о том, что решение об установке видеооборудования собственниками дома не принималось, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд полагает, что доводы истца о том, что монтаж системы видеонаблюдения с использованием общего имущества многоквартирного дома был осуществлен именно ответчиком ООО «ТЕКО» и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений участников процесса позволяют суду сделать вывод о том, что инициатором установки на доме системы видеонаблюдения является его собственник - ООО «ТЕКО», которое и является заинтересованным в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для установки оборудования с целью извлечения прибыли из оказания услуг по ее эксплуатации.

Системное толкование положений ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что надлежащей формой разрешения вопроса о предоставлении общего имущества в пользование третьим лицам является общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, принятое не менее двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, высказавшихся за принятие решения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что согласие собственников многоквартирного жилого дома №* по ул.* г.Димитровграда в виде решения общего собрания на установку систем видеонаблюдения отсутствует, на настоящий момент собственниками принято решение об отказе от заключения договора с ООО «ТЕКО» на содержание систем видеонаблюдения, а потому суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по установке на доме систем видеонаблюдения и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по демонтажу систем видеонаблюдения со всеми ее элементами, что будет соответствовать действительному волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома относительно использования принадлежащего им общего имущества дома.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павличенко Е.В. удовлетворить.

Признать незаконной установку обществом с ограниченной ответственностью «ТЕКО» систем видеонаблюдения на доме № * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЕКО» демонтировать системы видеонаблюдения на доме № * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕКО» в пользу Павличенко Е.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 декабря 2015 года.

Судья И.А.Жорова