Решение по делу № 2-7457/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-7457/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

6 октября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, судебных расходов,

при участии: представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, поддержавшей заявленные исковые требования; представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхование – КАСКО – страховой полис №, на автомобиль Мерседес Бенц г/н №, на страховую сумму в размере 3900000 рублей. Истцом была оплачена страхования премия в сумме 200400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием данного автомобиля, который получил существенные механические повреждения. В связи с наступившим страховым событием, истец обратился в страховую компанию, по направлению которой была проведена экспертиза. После рассмотрения поступившего заявления, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратится в авторемонтную организацию ИП ФИО7 Согласно наряд-заказа серия 001 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2192130 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2192130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, сумму штрафа.

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхование – КАСКО – страховой полис №, на автомобиль Мерседес Бенц г/н №, на страховую сумму в размере 3900000 рублей. Истцом была оплачена страхования премия в сумме 200400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию, ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 186880 рублей, между тем, согласно наряд-заказа 001 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 249 500 рублей. Также страховая выплата была произведена ответчиком в нарушение установленных договором сроков, а именно количество дней просрочки составило 103 дня. Учитывая, что за каждый день просрочки сумма неустойки составляет 3%, при этом размер неустойки ограничен размером страховой премии, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 620 рублей, неустойку в размере 200400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, сумму штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ИП ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Капитал Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 426 КМ 199.

В соответствии с условиями договора страхования (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Капитал Страхования», принадлежащее истцу транспортное средство марки Мерседес Бенц, г/н № было застраховано по рискам «Угон, Хищение» и «Ущерб», со страховой суммой в размере 3900000 рублей.

Соглашением сторон установлен срок страхования с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторонами договора определена форма страхового возмещения по риску «Ущерб», именуемая «СТОА по выбору Страховщика» - выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» по варианту «СТОА по выбору Страховщика» производится в соответствии с одним из следующих вариантов по договоренности между Страхователем и Страховщиком: направление на СТОА по выбору Страховщика; оплата счетов со СТОА по выбору Страхователя по ценам не выше стоимости аналогичного ремонта на СТОА по выбору Страховщика.

В качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим истцу транспортным средствам, указан страхователь, то есть ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежавшего ему автомобиля зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент наступления названного страхового случая, автомобиль истца был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, оформленного полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам добровольного страхования транспортных средств, предоставив необходимый пакет документов.

В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата ответчиком не была произведена, истец обратился ОАО «Капитал Страхование» с заявлением в котором указал на то, что порядке реализации прав, предоставленных договором страхования, он обратился в СТОА ИП ФИО7, где был произведен восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2192130 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба судом в ООО «Партнер-Эксперт» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанной экспертизы, судом по делу в ООО АНОЭ «Медведица» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес Бенц соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Выполненное судебным экспертом ООО АНОЭ «Медведица» заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно ­обоснованных методик, соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Суд признает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО АНОЭ «Медведица», допустимым доказательством по делу, подтверждающим заявленный истцом объем повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, определена форма страхового возмещения - оплата счетов со СТОА по выбору Страхователя, при этом согласно наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2192130 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 2192130 рублей.

Как следует из материалов дела, после подачи искового заявления, ОАО «Капитал Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1823270 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, доводы представителя ответчика о том, что в результате ДТП не были повреждены стекло ветровое, люк панели крыши, жгут моторного отсека, были опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию в пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после подачи искового заявления, взысканию с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО2 подлежит сумма штрафа в размере 1096065 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу о том, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимает заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Установив, что подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет размер штрафа в сумме 550000 рублей.

В со­от­вет­ст­вии с ч.1 ст.98 ГПК РФ сто­ро­не, в поль­зу ко­то­рой со­сто­я­лось ре­ше­ние су­да, суд при­су­ж­да­ет воз­ме­с­тить с дру­гой сто­ро­ны все по­не­сен­ные по де­лу су­деб­ные рас­хо­ды.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, несение которых подтверждается материалами гражданского дела.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в сумме 24160 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, также были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о страховом событии.

Данное событие было признано ответчиком, между тем, страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ в размере 186880 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. «б» п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течении 20 рабочих дней.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Размер неустойки, предусмотренной ч. 5 статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от страховой премии в сумме 200 400 руб., и в связи с просрочкой более чем в 34 дня в силу той же нормы не может превышать ее размера, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 200400 рублей.

С учетом вышеуказанной ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО2 также подлежит компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости, и сумма штрафа в размере 100 700 рублей, что обусловлено положением абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы стороны истца о том, что ответчик без наличия на то оснований не включил в расчет страховой суммы стоимость работ и запчастей в размере 62 620 рублей, а именно: демонтаж усилителя пер. бампера, окраска датчика парковки, усилитель пер. бампера, датчик парковки, ПТФ передняя левая, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, что данные повреждения были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом объема удовлетворенных требований, в порядке ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 5204 рубля.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, несение которых подтверждается материалами гражданского дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2192130 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24160 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1823270 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200400 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62620 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5204 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░