Решение по делу № 33-1057/2015 (33-13206/2014;) от 30.12.2014

Судья - Волкова Е.Л.

Дело№ 33-1057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе ИП Хорьковой Е.И. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 5 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Тома С.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от 21.08.2013 года, заключенный между Тома С.С. и индивидуальным предпринимателем Хорьковой Е.И.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хорьковой Е.И. в пользу Тома С.С. предоплату в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В остальной части исковых требований Тома С.С. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хорьковой Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1052, 75 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя ИП Хорьковой Е.И. - Жуневой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тома Сергей Степанович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хорьковой Е.И. о защите прав потребителя. Просил расторгнуть договор подряда от 21.08.2013 года, заключенный между ним и ИП Хорьковой Е.И.; взыскать с ответчика уплаченную сумму предоплаты в размере *** рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, исчислив ее размер на день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика проценты в размере *** рублей за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные издержки в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 21.08.2013 года между ним и ИП Хорьковой Е.И. был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку металлопластикового окна.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составила *** рублей.

В срок, установленный п.2.1.1 договора, подрядчик не приступил к выполнению работы и не передал конструкцию заказчику, т.е. в течение 30 дней со дня подписания сторонами договора и внесения предоплаты заказчиком- 19.08.2013 года.

В октябре 2013 года подрядчик направил ему (заказчику) уведомление, содержание которого нарушает права потребителя. Указание в уведомлении о том, что при заключении договора подрядчик уведомил заказчика, что срок изготовления и установки изделия из ПВХ превышает 30 рабочих дней, не соответствует действительности, поскольку в договоре указан только 30-дневный, а не превышающий его срок; договоренности о продлении срока до 10.10.2013 года не было; дополнительное соглашение между подрядчиком и заказчиком не заключалось.

От установки окна он не отказывался, лишь в ходе беседы высказал претензию подрядчику, поскольку заказанная ламинация одной стороны окна была по вине подрядчика изготовлена с другой стороны. Препятствий для проведения работ и доступа в квартиру он подрядчику не создавал. Подрядчик ни разу не приезжал к нему ни для выполнения работ, ни для урегулирования разногласий, в связи с чем, решение подрядчика о приостановлении работ по договору для согласования дальнейших действий не было основано ни на условиях договора, ни на нормах ГК РФ.

Считал, что данное решение подрядчика является односторонним отказом от выполнения договора подряда, поскольку до настоящего времени он никаких действий по согласованию разногласий либо других вопросов не предпринимает, более одного года нарушает срок выполнения работ, его права потребителя, и пользуется его денежными средствами.

В феврале 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, на которую он (истец) ответа не получил.

В связи с тем, что окно не было установлено ответчиком он (истец) и его семья, в том числе малолетний ребенок, в течение длительного времени (более 1 года) терпят бытовые неудобства, испытывают физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Хорькова Е.И.

Считает, что суд при разрешении спора не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 67 ГПК РФ необоснованно не принял в качестве доказательств невозможности исполнения условий договора ответчиком представленные ею технические задания от 10.10.2013 г., от 17.03.2014 г., от 20.03.2014 г., согласно которым условия заключенного сторонами договора не были выполнены исполнителем по вине самого истца, не обеспечившего доступ в квартиру.

Далее заявитель приводит содержание протокола судебного заседания от 05.11.2014 г., из которого, по мнению ответчика, можно сделать вывод о невозможности исполнения условий договора исполнителем по вине истца Тома С.С., а также вывод о согласовании ответчиком с истцом времени и даты проведения работ.

Отмечает, что окно ответчиком изготовлено в срок, предусмотренный договором, а его установка не произведена по вине истца, который указывал на то, что установка окна не состоялась, т.к. ламинирование окна было произведено ответчиком со стороны улицы, а не со стороны комнаты, как он (истец) заказывал. Между тем, договором не предусмотрено условие о том, с какой стороны (с улицы либо квартиры) должно быть произведено ламинирование окна. Однако, суд не учел указанное обстоятельство.

Заявитель считает, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о расторжении договора, т.к. им (истцом) в нарушение ст. 452 ГК РФ не соблюден претензионный порядок расторжения договора, его претензия не содержит требования о расторжении договора, из нее (претензии) следует, что истец требует выполнения условий договора.

Ссылаясь на п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», приводит довод о неправильном определении судом размера неустойки, которая, по мнению заявителя, не должна превышать сумму ***руб..; должна исчисляться от стоимости от стоимости цены отдельного вида оказания услуги: работ по демонтажу старого окна, ламинации, монтажу и отделке ПВХ.

По расчету заявителя размер неустойки за 7 дней просрочки (с 03.10.2013 г. (срок, предусмотренный пп. 2.1.1 договора) по 12.10.2013 г. (дата получения истцом уведомления ответчика о приостановлении работ по договору для согласования дальнейших действий) составляет ***руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Хорьковой Е.И. - Жунева Л.В. настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец Тома С.С. направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против отмены решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2013 года между истцом и ответчиком - ИП Хорьковой Е.И. заключен договор бытового подряда на установку металлопластиковых алюминиевых конструкций (л.д. 15-16).

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 30 рабочих дней на следующий день с момента подписания настоящего договора обеими сторонами и внесения предоплаты.

В силу п. 2.1.4 договора при обнаружении обстоятельств, независящих от подрядчика и препятствующих своевременному и качественному выполнению работ, в течение трех календарных дней подрядчик обязан уведомить заказчика об этом, приостановить работу до получения от него указаний и внести коррективы в срок выполнения работ.Договор сторонами подписан 21.08.2013 года. Срок окончания работ по договору определен до 02.10.2013 г.

Согласно п.3.1 договора цена составляет *** рублей.

19.08.2013 года истцом внесена предоплата в размере *** рублей в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 441 (л.д. 14).

В уведомлении от 09.10.2013 г., направленном Тома С.С., ИП Хорькова Е.И. указывает на то, что срок установки окна ПВХ по договору был назначен на 10.10.2013 г.; от установки окна заказчик немотивированно отказался; извещает заказчика о приостановлении работ по договору для согласования дальнейших действий (л.д. 32).

Названное уведомление истцом получено 12.03.2013 г. (л.д. 33 -уведомление о вручении почтового отправления).

4 февраля 2014 года истцом направлена претензия в адрес ответчика (л.д. 7-9).

Претензия получена ответчиком 12.03.2014 года (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании неустойки, суммы предоплаты, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд учитывал, что ответчиком в установленный договором срок не были исполнены обязательства по договору бытового подряда от 21.08.2013 г. по изготовлению и установке окна.

При этом суд учитывал, что в нарушение п. 2.1.1 договора ответчик в установленный срок не приступил к исполнению работ, не выполнил работы на момент вынесения решения. Установленный в договоре срок выполнения работ истек 02.10.2013 года. Сведений о назначении нового срока выполнения работ договор не содержит. Соглашение о продлении либо переносе сроков подрядных работ между сторонами не заключалось, что не отрицается стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы заявителя фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств невозможности исполнения условий договора ответчиком представленные технические задания от 10.10.2013 г., от 17.03.2014 г., от 20.03.2014 г., согласно которым условия заключенного сторонами договора не были выполнены исполнителем по вине самого истца, не обеспечившего доступ в квартиру.

Названным документальным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что копии технических заданий от 10.10.2013 г., от 17.03.2014 г., от 20.03.2014 г. не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств вины заказчика, поскольку они (технические задания) составлены сотрудниками ответчика в отсутствии самого заказчика либо иных незаинтересованных лиц.

Учитывая, что при разрешении спора судом установлено и не опровергнуто ответчиком отсутствие согласования исполнителя с заказчиком даты и времени работ по установке изготовленного 30.09.2013 г. окна, судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о том, что после получения претензии, ответчик дважды выезжал к истцу для производства работ по монтажу и установке конструкций, однако доступ в квартиру ответчика обеспечен не был. По правильному выводу суда уведомление ответчика от 09.10.2013 г., в котором указано на приостановление работ подрядчиком для согласования дальнейших действий, не является соглашением сторон о продлении сроков выполнения подрядных работ либо их переносе.

Поскольку при разрешении спора ответчиком не доказан факт продления сроков исполнения им (ответчиком) обязательств по установке окна, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что установка окна не произведена в срок по вине истца, требовавшего переделать ламинирование окна, при том, что договором не предусмотрено условие о том, с какой стороны (с улицы либо квартиры) должно быть произведено ламинирование.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о расторжении договора, т.к. им (истцом) в нарушение ст. 452 ГК РФ не соблюден претензионный порядок расторжения договора.

Указанный довод жалобы отмену решения суда не влечет.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявленные истцом требования регулируются нормами особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не предусматривающими необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае отказа потребителя от исполнения договора и заявления им вытекающих из этого требований.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случаях указанных в специальных нормативных актах, регулирующих спорные правоотношения, например, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В связи с этим, принимая во внимание, что Тома С.С. в своих интересах, как потребителем, были заявлены требования о расторжении договора бытового подряда, данные спорные правоотношения не урегулированы специальным нормативным правовым актом, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого не установлена, ни законом, ни указанным выше договором подряда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное определение судом размера неустойки, которая, по мнению заявителя, не должна превышать сумму ***руб. (цена работ) и должна исчисляться от стоимости работ по демонтажу старого окна, ламинации, монтажу и отделке ПВХ. По расчету заявителя размер неустойки за 7 дней просрочки (с 03.10.2013 г. (срок, предусмотренный пп. 2.1.1 договора) по 12.10.2013 г. (дата получения истцом уведомления ответчика о приостановлении работ по договору для согласования дальнейших действий) составляет ***руб.

Эти доводы не влекут отмену постановленного судом решения.

Согласно абз. 1,4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что счет № **, согласно которому стоимость работ по демонтажу, ламинации, монтажу, отделке ПВХ составляет *** руб., не является неотъемлемой частью договора бытового подряда на установку металлопластиковых и/или алюминиевых конструкций от 21.08.2013 г.

Между тем, в разделе 3 данного договора, именуемого «Цена работ и порядок расчета», указано, что цена составляет приблизительную сумму *** руб. (п. 3.1 договора). Данных об ином размере цены выполнения работ в этом договоре не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, исчисление размера неустойки из общей цены заказа не противоречит требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку срок окончания работ по договору бытового подряда от 21.08.2013 года определен по 02.10.2013 года, а соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору сторонами не заключено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 03.10.2013 г. по 05.11.2014 г. (дата вынесения решения суда) является обоснованным.

Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 5 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорьковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи