Решение по делу № 33-2500/2016 от 21.01.2016

Судья Федунова Ю.С. Дело № 33- 2500/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционную жалобу Мельникова Михаила Валерьевича, Раскиной Натальи Александровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу по иску Мельникова Михаила Валерьевича, Раскиной Натальи Александровны к ООО «Держава- Стройинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон, их представителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Мельников М.В., Раскина Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Держава-Стройинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2013 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 126-Л4, согласно которому Застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом: 303-х квартирный жилой дом, 3-х секционный, 17-ти этажный, расположенный по адресу: <данные изъяты> объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в объекте (позиция №4 секция №2) на 5 этаже с проектным номером 126 и передать квартиру в общедолевую собственность истцам. Истцами оплачена стоимость квартиры в размере 1 807 200 рублей.

По договору застройщик обязался окончить строительство объекта в третьем квартале 2014 года и передать квартиру участникам в течение 4 месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако до настоящего времени жилой дом не построен, в эксплуатацию не сдан, и обязательства по передаче истцам квартиры ответчиком не исполнены.

23.06.2015 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств, но до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

Следовательно, просрочка составляет с 01.10.2014 г. по 13.08.2015 г. 313 дней. Размер неустойки составляет 311.109,48 рублей.

В результате указанных нарушений ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 60 000 рублей.

В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 311 109,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей, штраф в размере 155 554, 74 рублей, убытки на оплату съемного жилья в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Истцы Мельников М.В., Раскина Н.А., представитель истцов Любешкина Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Держава-Стройинвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки до 50 000 рублей, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2015 года исковые требования Мельникова М.В., Раскиной Н.А. удовлетворены частично; с ООО «Держава- Стройинвест» в пользу Мельникова М.В. взыскана неустойка в размере 60000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; в пользу Раскиной Н.А. взыскана неустойка в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Мельников М.В. и Раскина Н.А. просят изменить решение суда, взыскав заявленные ко взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов по оплат е услуг представителя в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры и судебных расходов подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.03.2013 г. между Мельниковым М.В., Раскиной Н.А. с одной стороны и ООО «Держава-Стройинвест» с другой был заключен договор участия в долевом строительстве № 126-J14, согласно которому застройщик (ООО «Держава-Стройинвест») взял на себя обязательства построить многоквартирный дом: 303-х квартирный жилой дом, 3-х секционный, 17-ти этажный, расположенный по адресу: <данные изъяты> объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в объекте (позиция №4 секция №2) на 5 этаже с проектным номером 126 и передать Квартиру в общедолевую собственность истцам: Мельникову М.В.- 3Л доли, Раскиной Н.А. - 1А доли. Истцами оплачена стоимость квартиры в размере 1 807 200 рублей.

Согласно п. 6.1 договора планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома - 3 квартал 2014 года.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 5.1.8, застройщик, в течение 4(четырех) месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обеспечивает передачу участникам объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи квартиры при условии выполнения в полном объеме всех принятых на себя участниками обязательств.

Однако до настоящего времени жилой дом не построен, в эксплуатацию не сдан, и обязательства по передаче истцам квартиры ответчиком не исполнены. При этом, в феврале 2015г. истцам предложено внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, отчего последние отказались.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск Мельникова М.В. и Раскиной Н.А., суд исходил из наличия оснований для взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.

Вместе с тем суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера до 80000 рублей.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также приняв во внимание условия договора, предусматривающими срок исполнения обязательства, а именно: срок передачи квартиры- 4 месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при том, что срок окончания строительства установлен договором- 3 квартал 2014г., в связи с чем период просрочки исполнения обязательства составит 194 дня, с 01.02.2015г. по 13.08.2015г., а размер неустойки- 192828 рубля 24 коп. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскивает ее в полном объеме. При этом, исходя из размеров долей участия истцов в долевом строительстве, в пользу Раскиной Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 48207 рублей 06 коп.; в пользу Мельникова М.В.- 144621 рубль 18 коп.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Частично удовлетворяя требования истца Мельникова М.В., Раскиной Н.А. о взыскании морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания, поскольку истцы вынуждены обратиться к ответчику для восстановления своих нарушенных прав, однако, их права восстановлены не были. Суд пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда по 10000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Поскольку ООО «Держава- Стройинвест» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ООО «Стройинвест»» в пользу Мельникова М.В. штраф в размере 15000 рублей и Раскиной Н.А. штраф в размере 5000 рублей, снизив подлежащий ко взысканию размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 250000 рублей за наем жилья, поскольку бесспорных доказательств необходимости заключения договора найма жилья и несения расходов по найму жилья в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию материалы дела не содержат. Из материалов дела усматривается, что истцы обеспечена жилой площадью помимо той, которая ей была предоставлена по договору найма жилья.

С доводом жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу истца Мельникова М.В. сумма в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. является заниженной, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Взыскивая указанные расходы в заявленном размере, суд указал, что данная сумма является разумной с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и соразмерности защищаемого права. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется

В связи с изменением суммы неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Держава- Стройинвест» в доход государства в размере 5056 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2015 года изменить в части размера взысканной неустойки и судебных расходов.

Взыскать с ООО «Держава- Стройинвест» неустойку за просрочку исполнения обязательства в пользу Раскиной Натальи Александровны в размере 48207 рублей 06 копеек; в пользу Мельникова Михаила Валерьевича 144621 рубль 18 копеек.

Взыскать с ООО «Держава- Стройинвест» госпошлину в размере 5056 рублей 56 копеек в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Михаила Валерьевича и Раскиной Натальи Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: