Решение по делу № 12-39/2016 от 05.04.2016

дело №12-39/2016

Р Е Ш Е Н И Е

пос.Славянка 27 апреля 2016г.

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Алексея Анатольевича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района от 24.03.2016 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района от 24.03.2016 года Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Волков А.А. обратился с жалобой, в которой указывает на то, что он был признан виновным за то, что 21.03.2016 года в 07 часов 18 мин. в районе 109 км автодороги Раздольное-Хасан управляя автомашиной совершил обгон транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения повторно. Он не отрицает факт пересечения сплошной линии разметки, однако впереди идущий грузовик двигался с маленькой скоростью, а когда он его догнал, тот стал прижиматься к обочине и включил правый поворот. Установив, что машина останавливается, он начал маневр объезда. Поскольку на данном участке обочины и полосы движения узкие, он пересек сплошную линию разметки. В момент объезда какого-либо встречного транспорта не было и угрозы безопасности другим участникам движения он не создал. При указанных обстоятельствах его действия подпадают под действие ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.

Просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района от 24.03.2016 года изменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Волков А.А. поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным.

Адвокат Кучеренко Д.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка изменить и переквалифицировать действия Волкова А.А. по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.

По ходатайству адвоката Кучеренко Д.В. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который суду пояснил, что работает менеджером по продажам у индивидуального предпринимателя Волкова А.А. 21.03.2016 года утром, он вместе с Волковым А.А. двигался на автомашине «Тойота Хайс» в качестве пассажира, перед ними ехал небольшой грузовик, который показал поворот на обочину, в связи с чем они стали обгонять грузовик, выехав на полосу встречного движения.

Выслушав правонарушителя, адвоката,свидетеля,изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Положения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двухсторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что 21.03.2016 года в 07 часов 18 минут на автодороге в районе 109 км гострассы Раздольное-Хасан водитель Волков А.А., управляя автомобилем марки «Тойота Хиайс» гос.номер Е 765ХА/125 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно. Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении 25-ПК № от 21.03.2016 года, схемой ДТП.

Довод жалобы заявителя о том, что в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.15 КоАП РФ является несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Согласно справке инспектора ИАЗ Волков А.А. 25.11.2015 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., штраф был правонарушителем оплачен. Указанное так же подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от 25.11.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2015 года.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1771-О от 16 июля 2015 г., из части 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности Волкова А.А. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены должностным лицом в совокупности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Волков А.А. признал себя виновным по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд к показаниям свидетеля ФИО4, относится критически, которые сводятся к непричастности Волкова А.А. к правонарушению, ответственность по которой предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортным средством. Показания свидетеля ФИО4 расцениваются судом как избранный способ оказания помощи Волкову А.А. у которого он работает и находится в подчинении. Кроме этого, о том, что в автомашине находился ФИО4, Волков А.А. сообщил только в суде апелляционной инстанции.

При этом показания свидетеля ФИО4 и Волкова А.А. существенно отличаются.

Так, ФИО4 суду пояснил, что они обгоняли небольшой грузовик, который съезжал на обочину, а Волков А.А. в объяснении сотрудникам ГИБДД пояснил, что обгонял большегрузный тягач, ехавший со скоростью менее 40 км/ч.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Волкова А.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района от 24.03.2016 года о привлечении к административной ответственности Волкова Алексея Анатольевича по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Волкова А.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гурская