Решение по делу № null от 25.04.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

г. Воронеж                                                                                                     14 февраля 2012г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

с участием ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Корчагина А.Б.,

подсудимого Копылова Алексея Ивановича,

его защитника Лебедевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Копылова Алексея Ивановича, апелляционное представление ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Корчагина А.Б., апелляционную жалобу Копылова А.И., осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 14.07.2011 г., которым

КОПЫЛОВ АЛЕКСЕЙ ИВАНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ.р., гражданин России, русский, уроженец <адрес>, имеющий средне-техническое образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.12.2010г. по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

        - осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Копылов А.И. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 14.07.2011 г.,признан виновным в том, что являясь свидетелем по уголовному делу, совершил отказ от дачи показаний, при следующих обстоятельствах:

22.12.2010г. в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 03 минут, в помещении следственного кабинета № 3 ФКУ ИЗ 36/1 УФСИН РФ по Воронежской области, по адресу: г. Воронеж, ул. Желябова, д. 56, по уголовному делу № 09123847, возбужденному 08.07.2009г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д»УК РФ, в отношении Свитенко С.В., по факту умышленного причинения последним гражданину Нижникову В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни старшим следователем по ОВД СО по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ при УВД по г. Воронежу Хаустовым СВ., по ходатайству Копылова А.И. от 10.11.2010г., для дополнительного допроса в качестве свидетеля был приглашен Копылов А.И.

Перед началом проведения допроса старшим следователем по ОВД СО Хаустовым С.В. Копылов А.И. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. Копылов А.И., не являясь близким родственником обвиняемому Свитенко СВ., круг которых определен п. 4 ч.1 ст. 5 УПК РФ, в ходе дополнительного допроса его в качестве свидетеля, посягая на нормальную деятельность органов предварительного следствия по получению достоверных доказательств, демонстративно не желая выполнять закрепленную в уголовно - процессуальном кодексе РФ обязанность свидетеля давать показания, при отсутствии объективных уважительных причин, осознавая, что исполнение обязанности давать правдивые показания существенно затруднит деятельность органов предварительного следствия по расследованию тяжкого преступления, имея прямой умысел на совершение отказа свидетеля от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, ясно и демонстративно заявил, что он отказывается давать показания в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Свитенко С.В. и причину своего отказа пояснить отказался, о чем старшим следователем по ОВД СО Хаустовым С.В. были внесены соответствующие данные об этом в протокол следственного действия. После чего Копылов А.И. сделал собственноручно запись в протоколе допроса о том, что текст с его слов записан верно, и им прочитан.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Корчагин А.Б. просит приговор мирового судьи в отношении Копылова А.И. изменить, дополнив в описательно-мотивировочную часть приговора указание о применении Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, как более мягкого, в части назначения наказания в виде штрафа, минимальный размер которого, по данному закону, составлял 2500рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Копылов А.И. просит отменить приговор мирового судьи, как необоснованный, и оправдать его, поскольку он не хотел давать показания против самого себя, а потому в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Подсудимый Копылов А.И. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ не признал и пояснил, что 22.12.2010г. в ходе допроса следователем Хаустовым С.В. после консультации с защитником Лебедевой Н.А., сообщил следователю, что, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказывается давать показания.

Он пояснил, что следователю Крюкову Е.И. в 2009г. дал ложные показания по просьбе Шевченко А.А. В ходе второго дополнительного допроса 8.11.2010г. он отказался от ранее данных показаний, повторив свой отказ в ходе очной ставки с Шевченко А.А. проведенной 9.11.2010г., уточнив, что не был очевидцем событий, имевших место 7.07.2009г. около кафе «Лотос» на ул. Л. Рябцевой г. Воронежа, так как не находился в данное время там.

Копылов А.И. пояснил, что при допросе следователем Хаустовым С.В. боялся, что его привлекут к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В декабре 2010г. он вообще отказался от дачи показаний, чтобы не быть привлеченным к ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом ст. 308 УК РФ ему была разъяснена, он сообщил следователю Хаустову С.В., что намерен воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, поскольку после консультации с защитником Лебедевой Н.А. посчитал, что воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не может нести уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

Свидетель Крюков Е.И. в суде пояснил, что работая в должности старшего следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ при УВД по г. Воронежу, расследовал уголовное дело №09123847, возбужденное 08.07.2009 г. по обвинению Свитенко СВ. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ. 09.07.2009г. по ходатайству свидетеля Шевченко А.А. в качестве свидетеля по данному делу был допрошен Копылов А.И., изложивший обстоятельства совершенного преступления, очевидцем которого, с его слов, тот являлся. В августе уголовное дело было изъято из его производства и передано для расследования ст. следователю Хаустову С.В. Кроме свидетеля Копылова А.И. по уголовному делу, им были также допрошены другие свидетели, в ходе допроса которых, установлено, что показания Копылова А.И. в качестве свидетеля от 09.07.2009г. противоречат показаниям других свидетелей, а также показаниям потерпевшего Нижникова В.В. Ему известно, что ст. следователь Хаустов С.В. неоднократно вызывал свидетеля Копылова А.И. для его дополнительного допроса в качестве свидетеля, однако тот не являлся. 08.11.2010 г. ст. следователь Хаустов С.В. допросил Копылова А.И. Об этом он знает в связи с тем, что Копылов А.И. подал жалобу в ГСУ ГУВД ВО и СО СК по Коминтерновскому району г. Воронеж о том, что он (Крюков Е.И.) присутствовал при допросе Копылова А.И., и вместе с Хаустовым С.В. якобы угрожал Копылову А.И. Он пояснил, что при допросе Копылова А.И. ст. следователем Хаустовым С.В. не присутствовал.

Свидетель Хаустов С.В. пояснил, что работая в должности старшего следователя по особо важным делам следственного отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СО при УМВД по г. Воронежу, расследовал уголовное дело № 09123847, по обвинению Свитенко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ. 09.07.2009 г. в качестве свидетеля по данному уголовному делу по ходатайству свидетеля Шевченко А.А. был допрошен свидетель Копылов А.И. Показания последнего противоречили показаниям потерпевшего и других свидетелей по уголовному делу. Впоследствии Копылов А.И. для допросов не являлся и по указанному им месту жительства не проживал. 08.11.2010г. Копылов А.И. дополнительно был им допрошен в качестве свидетеля, и тогда отказался от данных ранее показаний в качестве свидетеля от 09.07.2009 г. Он пояснил, что не был очевидцем и свидетелем преступления, произошедшего 07.07.2009 г. около кафе «Лотос», по ул. Л. Рябцевой г. Воронежа. Кроме того, он показал, что дать ложные показания его попросил Шевченко А.А. В связи с этим, 09.11.2010 г. между Копыловым А.И. и Шевченко А.А. была проведена очная ставка, в ходе которой Копылов А.И. подтвердил свои показания, данные им при дополнительном допросе от 08.11.2010г. Эти его показания были подтверждены показаниями свидетеля Жукова П.М, на которого в ходе дополнительного допроса 08.11.2010 г. сослался Копылов А.И., как об очевидце преступления. Жуков П.М., пояснил, что Копылов А.И. и Баханок Д.Ю. работают вместе с ним в ООО «Теплостен- Воронеж», а также в данном ООО работает Свитенко С.В., где директором является Шевченко А.А. Кроме того он, пояснил, что от Баханок Д.Ю. и Копылова А.И., Жукову П.М. стало известно, что Копылов А.И. давал ложные показания следователю по факту драки Свитенко С.В., в ходе которой последний стрелял из пистолета, а впоследствии, на протяжении времени с июля 2009г. по ноябрь 2010г., Копылов А.И. и Баханок Д.Ю., поскольку их вызывали для допросов, скрывались от следствия. Впоследствии от защитника обвиняемого Свитенко С.В. поступило ходатайство, в котором он просил, в интересах обвиняемого Свитенко С.В., приобщить к материалам дела оригинал жалобы Копылова А.И., в которой тот жаловался на неправомерные действия следователя Крюкова Е.И. и его (Хаустова С.В.), а также пояснял, что при допросе 08.11.2010г. он (Копылов А.И.) оговорил Свитенко С.В. После этого, в рамках уголовного дела № 09123847 от Копылова А.И., а также от обвиняемого Свитенко СВ. и защитника Шабановой В.В. поступили ходатайства о дополнительном допросе Копылова А.И., которые были удовлетворены. 22.12.2010г. в 09 часов 30 минут он прибыл в ИЗ 36/1 г. Воронежа с целью дополнительного допроса свидетеля Копылова А.И., где тот находился под стражей, проходя по другому уголовному делу. 22.12.2010г. в следственном кабинете № 3 ФКУ ИЗ 36/1 УФСИН РФпоВоронежской области, по адресу: г. Воронеж, ул. Желябова, д. 56, он в присутствии защитника по соглашению Лебедевой Н.А. приступил к допросу Копылова А.И., предварительно разъяснив ему права и обязанности свидетеля, а также предупредил Копылова А.И. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, зачитав ему данные статьи. Копылов А.И. пояснил ему, что он в настоящее время осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, а затем, после консультации со своим защитником Лебедевой Н.А., отказался давать какие-либо показания в качестве свидетеля, сказав, что пользуется ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что статья 308 УК РФ ему разъяснена и понятна. В конце выполненного им рукописного текста, в протоколе дополнительного допроса Копылов А.И. собственноручно сделал запись «С моих слов записано верно мною прочитано Копылов А.И.». При этом, заявлений, ходатайств от свидетеля Копылова А.И. и защитника Лебедевой Н.А. не поступило, о чем была сделана запись в протоколе свидетелем Копыловым А.И. и защитником Лебедевой Н.А.

Кроме того вина Копылова А.И. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-показаниями обвиняемого Копылова А.И. от 18.03.2011г., оглашенным в суде (л.д. 95-99), с согласия сторон, где он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ не признал, показав, что, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении Свитенко С.В., первый раз он был допрошен следователем Крюковым Е.И. и дал показания о том, что видел часть драки, в которой участвовал Свитенко С.В.. Второй раз, в ноябре 2010г. его по этому поводу допрашивал следователь Хаустов С.В., вынудив изменить показания и оговорить Свитенко С.В. и Шевченко А.А. 22.12.2010 г. в мещении ФКУ ИЗ 36/1 г. УФСИН РФ по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Желябова, д. 56, когда следователь Хаустов С.В. намеревался его допросить, он отказался давать показания, потому что не хотел, чтобы его привлекли куголовнойответственности по ст. 307 УК РФ;

показаниями свидетеля Копылова А.И. по уголовномуделу №09123847 от 22.12.2010г., оглашенным в судебном заседании (л.д. 8-10), с согласия сторон, пояснившего, что 16.12.2010 г. осужден Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам строгого режима. Дополнившего, что ранее он давал показания по уголовному делу № 09123847, в настоящее время желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказывается, причину отказа пояснять не желает. Статья 308 УК РФ ему следователем разъяснена,

       -показаниями свидетеля КопыловаА.И. от09.07.2009г. по уголовному делу №09123847, оглашенным в судебном заседании (л.д. 20-22), с согласия сторон, пояснившего, что06.07.2009г. находился в гостях у Баханок Д.Ю., по адресу: г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, д.28, кв.118. Около00 часов10 минут07.07.2009 г. Баханок Д.Ю. пошел по ул. Л. Рябцевой в сторону Московского проспекта г. Воронежа проводить его домой. Когда они приблизились к кафе «Лотос», по адресу: ул. Л. Рябцевой, г. Воронежа, он увидел, что около входа в кафе стоят двое ранее незнакомых ему мужчин и разговаривают. Он находился от них на расстоянии около 10м. Один мужчина был одет в светлую одежду, второй - в темную одежду. На улице было темно и лиц их он не рассмотрел. Затем мужчина, одетый в светлую одежду, нанес удар второму мужчине, от которого последний упал на землю, после чего первый стал наносить второму, упавшему на землю, удары ногами по различным частям тела. В это время из кафе выбежал еще один мужчина, который также стал избивать мужчину, лежавшего на земле. Затем из кафе выбежал еще один мужчина и что-то крикнул. Нападавшие мужчины отвлеклись, и мужчина, которого избивали, вырвался и отбежал к рядом стоявшей машине, темной иномарке, номер которой он не видел. Нападавшие мужчины схватили за одежду мужчину, выбежавшего последним из кафе, стали кричать и просить не вмешиваться. Мужчина, выбежавший последним из кафе, стал звать на помощь мужчину, отбежавшего к машине. Затем этот отбежавший к машине мужчина, открыл дверь, сел в неё, а затем сразу вышел и вернулся к остальным мужчинам. Подойдя, мужчина, отбегавший к машине, потребовал отпустить мужчину, выбежавшего последним из кафе. В ответ на это, двое мужчин, которые до этого держали мужчину выбежавшего последним из кафе, кинулись драться на мужчину, отбегавшего к машине. Во время драки он услышал хлопок выстрела. Испугавшись, он и Баханок Д.Ю. быстро удалились от кафе. Уходя, он услышал3 или4 хлопка выстрелов. Дойдя до ЗАГСа Коминтерновского района, попрощался с Баханок Д.Ю. и пошел по пер. Политехническому в сторону остановки. 09.07.2009г. он встретился с Баханок Д.Ю., который сообщил ему, что в увиденной драке со стрельбой участвовал друг его знакомого, то есть тот самый мужчина, которого первым начали бить и который отбегал к машине. Баханок Д.Ю. попросил его встретиться с его знакомым и рассказать об увиденном. При встрече с ранее незнакомым ему мужчиной по имени Алексей, он рассказал о том, что видел и Алексей попросил его сходить с ним в милицию, чтобы дать показания по поводу произошедшего. Из-за чего между мужчинами произошла драка, он не знает;

         -показаниями свидетеля Копылова А.А. от08.11.2010г. по уголовному делу №09123847, оглашенным в судебном заседании (л.д. 38-41), с согласия сторон, пояснившего, что, ранее он дал ложные показания в том, что видел как избивали Свитенко С.В. около кафе. Работая в июле 2009г. в ООО «Теплостен-Воронеж» рабочим, познакомился с Баханок Д.Ю., с которым сложились приятельские отношения. Директором данного ООО является Шевченко А.А., в этом же ООО в должности менеджера работал Свитенко С.В. В данном ООО работал Жуков П.М., который совместно с Шевченко А.А. сообщил ему, что Свитенко С.В. с кем-то подрался в кафе, в Коминтерновском районе г. Воронежа. Шевченко А.А. предложил ему помочь Свитенко С.В. быть, якобы свидетелем произошедшей драки. После чего Шевченко А.А. рассказал ему версию, которую он должен был изложить следователю, пояснив, что накануне вечером он (Копылов А.И.) был у Баханок Д.Ю., где они распивали пиво. После этого Баханок Д.Ю. пошел провожать его на Московский проспект, г. Воронежа. По дороге, проходя мимо кафе, названия которого он не помнит, увидел, как Свитенко С.В. избивали двое мужчин, а Свитенко С.В., убегая, выстрелил в них из пистолета. О том, что он знаком со Свитенко С.В., он следователю не сообщил. В качестве вознаграждения за данные показания Шевченко А.А. ничего ему не предлагал, он согласился потому, что работал в ООО, где тот являлся директором. После того, как он дал ложные показания в пользу Свитенко С.В., его вновь вызвали в Коминтерновский отдел милиции. Об этом он сказал Свитенко С.В. и спросил, что делать, что говорить следователю. На это Свитенко С.В. сказал продолжать говорить следователю то, что ранее сказал ему Шевченко А.А.. Он, испугавшись ответственности за дачу ложных показаний, не пошел к следователю и всячески избегал общения с сотрудниками милиции. В конце июля он был привлечен к уголовной ответственности за совершение разбойного нападения в ОМ № 6 Центрального района г. Воронежа. С октября 2010г. он перестал работать в ООО «Теплостен -Воронеж». От ранее данных показаний в качестве свидетеля по данному уголовному делу, он отказывается, так как они не соответствуют действительности. Никакой драки он не видел. Он не был с Баханок Д.Ю. дома у последнего, а затем не шел с ним по Московскому проспекту и не видел никакой драки. Где он был в это время - не помнит. Кроме того, он знаком с Заниным А.М., с которым встречался вместе со Свитенко С.В. и обсуждал его ложные показания. Занин А.М. давал показания в пользу Свитенко С.В.;

       -копией очной ставкой от 09.11.2010г. между свидетелем Шевченко А.А. и свидетелем Копыловым А.И., согласно которой Копылов А.И. показал, что утром он ехал на работу в ООО «Теплостен - Воронеж», расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 45, вместе с Жуковым П.М., которому в пути кто-то позвонил, и после разговора тот пояснил ему, что Свитенко С.В., работавший в данном ООО, попал в неприятную ситуацию, какую именно он не пояснил. Днем в цех, где он работает, пришел Шевченко А.А., от которого он узнал, что Свитенко С.В. подрался с кем-то в кафе, в каком и где он не сказал. Затем Шевченко А.А. предложил ему (Копылову А.И.) помочь Свитенко С.В., то есть быть свидетелем, показав в милиции, что он якобы был в гостях у Баханок Д.Ю., потом тот пошел его провожать, когда проходили мимо кафе, видели, как двое мужчин избивали неизвестного ему парня, а парень, обороняясь, выстрелил в них из пистолета. Явившись в милицию, он дал эти показания следователю. Свидетель Шевченко А.А. отрицал данные показания Копылова А.И. (л.д. 42-44);

      -копией заявления Копылова А.И. от 10.11.2010 г. на имя ст. следователя СО по РП на территории Коминтерновского района СУ при УВД по г. Воронежу Хаустову СВ., в котором Копылов А.И. сообщает, что является свидетелем по уголовному делу № 09123847 и просит его дополнительно допросить, сообщив, что его интересы будет представлять адвокат Лебедева Н.А. (л.д. 53);

копией ходатайства в интересах обвиняемого Свитенко С.В. защитника Шабановой В.В. о дополнительном допросе свидетеля Копылова А.И. по уголовному делу № 09123847 (л.д. 49);

-копией постановления ст. следователя Хаустова С.В. об удовлетворении ходатайства Шабановой В.В. о допросе в качестве свидетеля Копылова А.И. (л.д. 52);

копией заключения по материалам служебной проверки по обращению Копылова А.И. от 17.11.2010 г., утвержденного и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Воронежской области А.С. Ковальским о том, что доводы Копылова А.И., изложенные в обращении Копылова А.И. о неправомерных действиях ст. следователя Хаустова С.В., не подтвердились (л.д. 54-56);

копией постановленияоб отказе в удовлетворении жалобы от 23.12.2010г. вынесенного заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Грачевой В.В. о том, что в удовлетворении жалобы Копылова А.И. о неправомерных действиях следователей Крюкова Е.И. и Хаустова С.В., отказано (л.д. 59-60);

-заключением эксперта № 126 от 15.03.2011 г., согласно которому рукописная запись, начинающаяся словами «с моих.. .» и заканчивающаяся словами «...Копылов», расположенная ниже текстового содержания на второй странице протокола допроса свидетеля Копылова А.И. от 22.12.2010 г. по уголовному делу № 09123847, выполнена Копыловым А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, экспериментальные образцы почерка которого представлены на исследование. Подписи в виде начертания фамилии, расположенные в протоколе допроса свидетеля Копылова А.И. от 22.12.2010 года по уголовному делу № 09123847: в графах «Свидетель» на первой, второй, третьей страницах документа; расположенные у нижних срезов первой, второй страницах документа; расположенная после рукописной записи, начинающейся словами « с моих...» и заканчивающаяся словами «...Копылов» на второй странице документа, выполнены Копыловым А.И., 29.08.1979г.р., экспериментальные образцы подписи которого представлены на исследование (л.д. 115-120);

        -копией постановления от 08.07.2009г. о возбуждении уголовного дела № 09123847 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Свитенко С.В. (л.д. 12);

копией рапорта ст. оперативного дежурного УВД по Коминтерновскому району г.о. г. Воронежа Голубятникова от 07.07.2009 г. об обнаружении признаков преступления, согласно которому 07.07.2009 г. в 01 час 35 мин. в УВД о Коминтерновскому району г.о. Воронеж поступило сообщение о произошедшей по ул. Л. Рябцевой, 38 у кафе «Лотос» драке (л.д. 13);

сообщением за № 37/ТО/39/6-1896 от 11.03.2011 г. начальника ФКУ И3 36/1 о том, что 22.12.2010г. в период времени с 09 час. 50 мин. до 11 час. 15 мин. в ФКУ ИЗ 36/1 УФСИН России по ВО Копылова А.И. посещали ст. следователь по ОВД СО по расследованию реступлений на территории Коминтерновского района СУ при УВД по г. Воронежу Хаустов С.В. и защитникт Лебедева Н.А. (л.д. 7);

        -протоколом осмотра места происшествия - кабинета № 3 ФБУ ИЗ 36/1 УФСИН России по Воронежской области, по адресу: г. Воронеж, ул. Желябова, д. 56 (л.д. 68-73);

        -рапортомст. следователя по ОВД СО по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ при УВД по г. Воронежу капитана юстиции Хаустова С.В. от 13.01.2011г. об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Копылова А.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ (л. д.7).

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит полностью установленной и доказанной вину Копылова А.И. в указанном преступлении - отказе от дачи показаний в качестве свидетеля, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Согласно примечанию к ст. 307 УК РФ, свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора или решения суда заявил о ложности данных им показаний.

Согласно примечанию к ст. 308 УК РФ, лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против самого себя, своего супруга или своих близких родственников. Данное указание вытекает непосредственно из ст. 51 Конституции РФ.

Копылову А.И., явившемуся добровольно, по своей инициативе к следователю для дачи показаний в качестве свидетеля, согласно протоколу его допроса, были разъяснены статьи 307- 308 УК РФ, примечания к ним, в том числе, право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга или близких родственников, что подтверждается его подписью в протоколе допроса в качестве свидетеля, а также в протоколе его дополнительного допроса, что он подтвердил у мирового судьи, а также при рассмотрении его апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, дополнив, что лица, в отношении которых он свидетельствовал, не являлись его близкими родственниками или супругой. Он также пояснил, что какого - либо принуждения, давления на него при даче им показаний, со стороны следователя не оказывалось.

Доводы подсудимого о том, что он опасался ответственности по ст. 307 УК РФ, в случае дачи им иных показаний, чем те, которые были им уже даны в ходе допроса 08.11.2010г., являются надуманными, поскольку как пояснил ст. следователь Хаустов С.В. он подробно в присутствии защитника Лебедевой Н.А., объяснил Копылову А.И. возможность наступления уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, зачитав ему данные статьи УК РФ, с имеющимися к ним примечаниями, что подсудимый Копылов А.И. не отрицал при рассмотрении его апелляционной жалобы, вместе с тем, последний, являющийся свидетелем по уголовному делу, отказался от дачи показаний.

         Согласно ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Довод подсудимого о том, что, дав первоначальные показания следователя в качестве свидетеля о лицах, не являвшихся его близкими родственниками, а также супругой, он пожелал отказаться от показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, суд оценивает, как не состоятельный.

Таким образом, в приговоре мирового судьи действиям осужденного Копылова А.И. дана обоснованная и правильная юридическая оценка.

Санкция ст. 308 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев.

На основании ст. 46 ч. 3 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Санкция ст. 46 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ, в части назначения наказания в виде штрафа, предусматривала его минимальный размер - 2500рублей. Впоследствии санкция данной статьи, согласно Федеральному закону №97 - ФЗ от 4.05.2011г. была изменена - минимальный размер штрафа составил 5000рублей, вследствие чего в описательно - мотивировочной и резолютивных частях приговора мирового судьи, согласно ст. 10 УК РФ, следует указать ст. 308 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 от 8.12.2003г. №162 - ФЗ, как наиболее мягкую.

На основании изложенного апелляционное представление ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Корчагина А.Б. подлежит удовлетворению, то есть уточнению в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 14.07.2011г. в отношении Копылова А.И. о квалификации его преступных действий по ст. 308 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. №162 - ФЗ).

При назначении наказания мировой судья назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000рублей с учетом данных характеризующих личность Копылова А.И., который совершил указанное преступление, отбывая наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.12.2010г. по ст. 162 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а также, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его небольшой тяжести, вследствие чего суд находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В приговоре мирового судьи также правильно указано о самостоятельном исполнении приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.12.2010г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 14.07.2011 г. в отношении Копылова Алексея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Уточнить описательно - мотивировочную и резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 14.07.2011г. в отношении Копылова А.И. указанием о квалификации его действий по ст. 308 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. №162 - ФЗ).

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Судья                                                                                           Беляева Э.А.