Решение по делу № 33-594/2018 от 16.08.2018

Судья Неказаченко Н.П.	Дело № 2-1111/2018           № 33-594/2018
4 сентября 2018 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,

при секретаре Родионовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Т.А. к Лебедевой Н.М.                      о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Лебедевой Н.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., возражения Третьяковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Третьякова Т.А. обратилась в суд с названным выше иском к             Лебедевой Н.М., указав в его обоснование, что решением Магаданского городского суда от 26 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1692/2017 с ответчика в ее пользу взыскана сумма долга по договору займа от 29 июля       2014 года в размере 1 000 000 руб.

Поскольку Лебедева Т.А. уклоняется от возврата долга по договору займа и исполнения решения суда, Третьякова Т.А. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2014 года по 12 марта 2018 года в размере 315 211 руб. 60 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 1 000 000 руб. из расчета 7,5 % годовых, начиная с 13 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда, а также отнести на счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 352 руб. 12 коп.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области                    от 16 апреля 2018 года, с учетом дополнительного решения от 13 июля             2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Лебедевой Н.М. в пользу Третьяковой Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29 июля 2014 года за период с 27 марта 2015 года по 12 марта 2018 года в размере              268 423 руб. 93 коп. с последующим начислением процентов по ключевой ставке, установленной Банком России, от суммы долга по договору займа за каждый месяц, начиная с 13 марта 2018 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 409 руб. 26 коп.

В удовлетворении требований Третьяковой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа                          от 29 июля 2014 года за период с 1 сентября 2014 года по 26 марта 2015 года в размере 46 787 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 942 руб. 86 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с указанным решением суда, просит его изменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2015 года по 12 марта 2018 года в размере 268 423 руб. 93 коп.

Ссылаясь на статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагает, что с истечением срока давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительному требованию, соответственно, по мнению ответчика, срок исковой давности по требованию Третьяковой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек 29 августа 2014 года.

Считает, что взысканию подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения оспариваемого решения, то есть            с 27 марта 2018 года до момента фактического исполнения обязательств, исчисленных по ключевой ставке, установленной Банком России по вкладам для физических лиц, начиная с 13 марта 2018 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Третьякова Т.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Лебедева Н.М., извещенная надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1, части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу по гражданскому делу № 2-1692/2017 решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2017 года по иску Третьяковой Т.А. к                              Лебедевой Н.М. установлено, что 29 июля 2014 года между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого Лебедева Н.М. (заемщик) взяла в долг у Третьяковой Т.А. (заимодавец) денежную сумму в размере 1 100 000 руб., обязуясь возвратить ее в срок не позднее 29 августа 2014 года.

Суд, установив факт передачи истцом Лебедевой Н.М. денежных средств на возвратной основе, посчитал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, а также факт нарушения ответчиком условий договора о возврате в установленный сторонами срок суммы займа, взыскал с Лебедевой Н.М. в пользу истца сумму долга по договору займа от 29 июля        2014 года в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взысканные названным решением суда денежные средства, в том числе долг по договору займа от 29 июля 2014 года в размере 1 000 000 руб., ответчиком не возвращены.

В то же время, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 14-16).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования                Третьяковой Н.М., принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскал с Лебедевой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29 июля 2014 года за период 27 марта 2015 года по 12 марта 2018 года в размере 268 423 руб.          93 коп., с последующим начислением процентов по ключевой ставке, установленной Банком России, от суммы долга по договору займа за каждый месяц, начиная с 13 марта 2018 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

В удовлетворении требований Третьяковой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа                                      от 29 июля 2014 года за период с 1 сентября 2014 года по 26 марта 2015 года в размере 46 787 руб. 67 коп. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права в связи с неприменением срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период                с 27 марта 2015 года по 12 марта 2018 года несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из вышеприведенных положений закона, с учетом разъяснений суда высшей судебной инстанции следует, что срок по дополнительным требованиям в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами течет самостоятельно, однако в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд с иском.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию истцом не был пропущен в связи с взысканием долга судебным решением от 26 июня 2017 года, пользование чужими денежными средствами носит длящийся характер и продолжается ежедневно, Третьякова Т.А. обратилась в суд с данным иском 27 марта 2018 года, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2015 по 12 марта          2018 года.

Доводы ответчика относительно необходимости применения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15                  от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судебной коллегией отклоняются, поскольку данное постановление признано утратившим силу в связи с принятием нового постановления № 43 от 29 сентября 2015 года. При этом судебная коллегия отмечает, что новое постановление (в его пункте 26) содержит аналогичные положения относительно истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям при истечении срока исковой давности по основному требованию.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области                       от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий      С.Н. Лобыкин

Судьи         И. Ю. Бельмас

М.А. Филенко