Решение по делу № А66-7760/2010 от 03.12.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИСоветская ул., д.23 Б, г.Тверь, 170100 • http://tver.arbitr.ru • sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2010 г.                       г.Тверь                    дело № А66–7760/2010 

(резолютивная часть объявлена 30 ноября 2010 г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Силаева Р.В., при  участии представителя истца –– Никифоренко А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску  Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по  Кимрскому району (г.Кимры Тверской области)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Николаевне (г.Кимры Тверской области)

о взыскании 6 744 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кимрскому району (г.Кимры Тверской области, далее –– Отдел, ОВО при ОВД по Кимрскому району) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Николаевне (г.Кимры Тверской области, далее –– Предприниматель) о взыскании 6 744 руб. 77 коп., в том числе 4 711 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг охраны, оказанных в период с февраля по июнь месяцы 2009 года по договору от 16.11.2006 №120,  и 2 033 руб. 17 коп. пени за просрочку платежей.

В ходе производства по делу истец представил уточненное исковое заявление от 26.07.2010 №396, содержащее в отличии от первоначально предъявленного резолютивную (просительную) часть, в которой сформулированы вышеприведенные требования.

Определением суда от 20.09.2010 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А66–7336/2009.

Ответчик, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. Данные обстоятельства в силу статьи 156 АПК РФ не препятствуют разрешению спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Сообщил об опечатке, допущенной в расчете исковых требований: следует читать «1 397 руб. 25 коп.» вместо «1 535 руб. 25 коп.». На вопрос суда, представитель истца ответил, что платеж в размере 6 708 руб. 86 коп. — сводный платеж учреждения банка, из них Смирнова О.Н. уплатила 1 707 руб. 96 коп., которые отнесены истцом на частичное погашение задолженности января 2009 года (2 794 руб. 50 коп.); платеж 2 561 руб. 94 коп. отнесен истцом на погашение задолженности января и февраля 2009 года. На вопрос суда представитель истца не смог обосновать отнесение платежа ответчика в размере 2 561 руб. 94 коп. на погашение задолженности иных периодов, нежели указано плательщиком в назначении платежа.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Между Предпринимателем (заказчиком), федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» (исполнитель-1) и ОВО при ОВД по Кимрскому району (исполнитель-2) подписан договор от 16.11.2006 № 120, согласно которому заказчик передает, исполнитель-2 принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору Перечне (приложение № 1) с момента сдачи заказчиком объекта под охрану пульта централизованного наблюдения (далее — ПЦН), а исполнитель-1 оказывает услуги и выполняет работы, неразрывно связанные с охраной объектов.

Пунктом 1.4 и разделом 3 договора определён конкретный круг обязанностей для каждого из исполнителей. На Отдел же возложена обязанность принять объект под охрану ПЦН и при срабатывании средств охранной сигнализации обеспечить направление на объект наряда милиции, оповестив заказчика о наличии признаков проникновения. При этом пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что каждый исполнитель выполняет свою часть работы и оказывать свою часть услуг надлежащего качества, в объеме, предусмотренном настоящим Договором.

Кроме того, договор №120 (пункты 2.4, 10.5) обязывает все стороны определить конкретные объекты и отдельные помещения, передаваемые под охрану в специальном Перечне (приложение № 1). Согласно приложению №1 к договору от 16.11.2006 №120, подписанному Предпринимателем и Отделом, объектами охраны по договору являются торговые павильоны, расположенные в г.Кимры Тверской области на ул.К.Либкнехта и на ул.50 лет ВЛКСМ, дом 47. Стоимость услуг Отдела также указана в приложении №1 к договору, в соответствии с которым стоимость услуг в отношении каждого из объектов составляет 1 397 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора Предприниматель обязался оплачивать услуги Отдела в виде ежемесячной абонентской платы в срок до 15 числа текущего месяца.

До 2009 года стороны не предъявляли претензий друг другу в связи с исполнением условий охранного обязательства.

ОВО при ОВД по Кимрскому району 01.02.2009 прекратил обслуживание (охрану) объекта, расположенный на ул. К. Либкнехта, в связи с отсутствием сигнала от приборов охранной сигнализации, установленных в торговом павильоне. Данное обстоятельство послужило причиной обращения Предпринимателя в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Отдела по снятию с охраны объекта, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, ул. К. Либкнехта, дом 96 б  (далее – объект) и восстановление права на сдачу объекта на охрану (дело А66–7336/2009).

Отдел продолжал в 2009 году охрану павильона Предпринимателя расположенного на ул.50 лет ВЛКСМ, дом 47, начислив абонентскую плату за февраль-май 2009 года из расчета 1 397 руб. 25 коп. в месяц и за 10 дней июня месяца (460 руб. 00 коп.), всего: 6 187 руб. 00 коп.

Платежи ответчика в размере 1 707 руб. 96 коп. с назначением платежа «за январь, февраль 2009 г.» по платежной квитанции от 31.03.2009 №0133, 2 561 руб. 94 коп. за «март-май 2009» по платежному поручению от 01.06.2009 №23 отнесены Отделом в счет услуг января и февраля 2009 года.

В результате этого, по данным Отдела, за Предпринимателем образовалась задолженность по оплате услуг за февраль-май 2009 года в размере 4 711 руб. 60 коп.

Несвоевременная и неполная оплата Предпринимателем услуг ОВО при ОВД по Кимрскому району послужило причиной обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 711 руб. 60 коп. долга и 2 033 руб. 17 коп., начисленных в порядке пункта 6.8 договора от 16.11.2006 №120 за просрочку платежей из расчета 0,1% от суммы просроченных платежей.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву, но не размеру, в силу нижеследующего.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по оплате оказанных ему услуг, которая возникла из договора от 16.11.2006 №120 и требований статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается  и подтверждается представленной истцом выкопировкой из журнала нарядов. Равно ответчиком не оспаривается наличие обязательственных правоотношений с истцом, связанных с охранной торгового павильона, расположенного на ул.50 лет ВЛКСМ в г.Кимры, что подтверждается в т.ч. частичными платежами ответчика за исковой период.

При данных обстоятельствах судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановления производства по делу А66–7336/2009, имеющего отношения к иному объекту охраны.

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора, а также статьей 781 ГК РФ ответчик обязан оплачивать оказанные ему охранные услуги  в порядке и сроки, предусмотренные Договором. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Расчет задолженности судом проверен и признан ошибочным, ввиду распределения истцом частичных платежей ответчика, вопреки их назначению, указанному ответчиком в платежных документах. Согласно расчету суда (приобщен к материалам дела) задолженность ответчика за февраль-июнь 2009 года по оплате услуг охраны одного торгового павильона на ул. 50 лет ВЛКСМ с учетом платежа ответчика в размере 2 561 руб. 94 коп. за март-май месяцы, составляет 3 487 руб. 06 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявленные истцом требования о взыскании пени соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора (п.6.8).

Представленный истцом в материалы дела расчет пени на сумму 2 033 руб. 17 коп. судом откорректирован с учетом размера задолженности, установленного судом. Длительность периодов просрочки, определенные истцом с 16 числа следующего, а не расчетного месяца, уменьшает размер пени, на которые может претендовать истец, как следствие, не умаляет прав ответчика.

Согласно расчету суда пени составляют 1 537 руб. 00 коп.

В указанных размерах — 3 487 руб. 06 коп. и 1 537 руб. 00 коп. соответственно, —  требования истца в части основного долга и договорных пени подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 АПК РФ основанием для распределения государственной пошлины между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку спорные правоотношения возникли из частноправовых, а не публичных правоотношений, истец должен нести бремя судебных расходов по настоящему делу на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167–171, 176АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны (12.03.1966 г.р., проживает по адресу: 171510, Тверская область, город Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 125 кв. 3, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2005 МРИ ФНС РФ №4 по Тверской области) в пользу отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по  Кимрскому району (г.Кимры Тверской области) 5 024 руб. 76 коп., в т.ч. 3 487 руб. 06 коп. основной задолженности по оплате услуг охраны, оказанных в феврале-июне 2009 года по договору от 16.11.206 №120 и 1 537 руб. 70 коп. договорных пени за просрочку платежей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны (12.03.1966 г.р., проживает по адресу: 171510, Тверская область, город Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 125 кв. 3, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2005 МРИ ФНС РФ №4 по Тверской области) в доход федерального бюджета 1 489 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по  Кимрскому району (г.Кимры Тверской области) в доход федерального бюджета 510 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судья                                                                                             Р.В.Силаев