Решение по делу № 12-494/2015 от 24.06.2015

Дело № 12-494/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 14 июля 2015 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,

С участием защитников Щемелева К.А. и Шитикова О.В.,

рассмотрев жалобу защитника Щемелева К.А. в защиту интересов

Реканова Г.С., <дата>р., уроженца <место рождения>, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, работающего в ООО «Т» руководителем, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 09.04.2015 в отношении Реканова Г.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 09.04.2015 Реканов Г.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев.

    Мировой судья установил вину Реканова Г.С. в том, что он 12.07.2014 в 01 часов 30 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ-21150, г.р.з. №, двигался от пр. Косыгина в сторону пр. Энтузиастов по карману у дома № 25 Индустриального проспекта в Санкт-Петербурге в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе защитник просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, так как считает постановление незаконным и необоснованным, также указывает, что дело не было рассмотрено мировым судьей всесторонне и в полном объеме, использованные доказательства не являются достоверными и объективно виновность Реканова Г.С. не подтверждают.

Реканов Г.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении жалобы не заявил, доверил защищать свои интересы защитникам Щемелеву К.А. и Шитикову О.В. Защитник Шитиков О.В. пояснил, что Реканов Г.С. о месте и времени слушания жалобы извещен, участвовать не желает, просит рассматривать жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие Реканова Г.С.

Защитники Щемелев К.А. и Шитиков О.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

При этом защитник Щемелев К.А. дополнил, что сотрудники полиции поменяли показания в судебном заседании, однако этому не была дана оценки судьи, где именно происходили все процессуальные действия и откуда были приглашены понятые осталось не установленным, так как сотрудники полиции дают противоречивые показания, автомобиль Реканова Г.С. остался у магазина Окей, а отстранение его от управления транспортным средством происходило в другом адресе, при этом автомобиль понятые не видели, в судебное заседание неоднократно приглашались понятые, однако они по вызовам суда не явились и дело необоснованно было рассмотрено в их отсутствие, он лично ездил в адрес проживания понятых и установил, что они там не проживают.

В судебном заседании был опрошен инспектор ДПС С., который подтвердил законность и обоснованность привлечения Реканова Г.С. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что правонарушение было совершено Рекановым Г.С. на территории парковки магазина «Окей», водитель имел признаки опьянения, учитывая, что к месту его задержания подошли его знакомые и мешали проведению процессуальных действий, он доставил Реканова Г.С. в 13 о/п по адресу: СПб., ул. Передовиков, д.3 где и были проведены все процессуальные действия в присутствии понятых и установлено состояние алкогольного опьянения у Реканова Г.С. Ранее он говорил мировому судье, что это было на парковке ТРК «Июнь», в связи с тем, что ошибся, учитывая большое количество времени прошедшего с момента выявления правонарушения, а также большое количество аналогичных задержаний. Ранее Реканова Г.С. он не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, причин для его оговора у него нет. Понятых ранее также не знал, понятыми была супружеская пара.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Л. пояснил, что лично видел как Реканов Г.С. управлял автомобилем. Так как у Реканова Г.С. имелись признаки опьянения им был вызван наряд ГИБДД и составлен рапорт, по которому он передал Реканова Г.С. прибывшему инспектору ГИБДД С. Ранее в судебном заседании мировому судье он говорил, что это было на парковке ТРК «Июнь», в связи с тем, что ошибся, учитывая большое количество времени прошедшего с момента выявления правонарушения, а также большое количество правонарушений. Ранее Реканова Г.С. он не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, причин для его оговора у него нет.

Выслушав мнение защитников, показания свидетелей, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. Согласно постановления мирового судьи Реканов Г.С. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд правильно установил вину Реканова Г.С. в совершении данного правонарушения, так как он совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Реканов Г.С. в присутствии 2–х понятых отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем к нему, в котором в присутствии 2-х понятых у Реканова Г.С. зафиксировано состояние опьянения, показания прибора 0,331 мг/л., рапорта сотрудника полиции Л., в соответствии с которым Реканов Г.С. 12.07.2014 в 01 час 30 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ-21150, г.р.з. №, двигался от пр. Косыгина в сторону пр. Энтузиастов по карману у дома № 25 Индустриального проспекта в Санкт-Петербурге в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), применены наручники, показаний инспектора ДПС С., подтвердившего законность и обоснованность привлечения Реканова Г.С. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт нахождения Реканова Г.С. в состоянии алкогольного опьянения, показаний сотрудника полиции Л., подтвердившего обстоятельства, изложенные им в рапорте от 12.07.2014.

Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Факты нарушений, допущенных в отношении Реканова Г.С., в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, составленным должностными лицами, не имеется. Нарушений требований ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление является мотивированным, судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Доводы Реканова Г.С. и его защитника, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, так как вина Реканова Г.С. доказана собранными по делу доказательствами. Состояние алкогольного опьянения Реканова Г.С. было установлено проведенным ему освидетельствованием, показания прибора 0,331 мг/л, с результатами данного освидетельствования Реканов Г.С. был ознакомлен и их не оспаривал. Освидетельствование проводилось в присутствии 2-х понятых, замечаний от которых по процедуре проведения освидетельствования и составленным процессуальным документам не поступало, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования, а также на бумажном носителе к нему, никаких замечаний к процедуре освидетельствования от них не поступало. Жалоб и заявлений от Реканова Г.С. при составлении всех процессуальных документов также не поступало.

При рассмотрении дела мировым судьей были опрошены сотрудник ДПС С., сотрудник полиции Л., исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы жалобы о том, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, дело рассмотрено не всесторонне и не в полном объеме суд считает несостоятельным.

Доводы защитника Щемелева К.А. о том, сотрудники полиции поменяли показания в судебном заседании, суд считает несостоятельным, так как при рассмотрении жалобы инспектор С. и сотрудник полиции Л. пояснили, что противоречия имеющиеся в их показаниях при первом и повторном рассмотрении дела мировым судом связаны с большим количеством времени прошедшим со дня совершения административного правонарушения, а также спецификой их работы, связанной с большим количеством аналогичных задержания за прошедшее время.

Место производство процессуальных действий было установлено мировым судьей надлежащим образом по адресу: СПб., ул. Передовиков, д.3. подтверждено инспектором С. в судебных заседаниях, сомнений не вызывает. Каких-либо новых сведений, опровергающих место проведения процессуальных действий, указанных в процессуальных документах, районному суду не представлено.

Не доверять показаниям инспектора ДПС С., и сотрудника полиции Л. у суда оснований нет, сведений об их заинтересованности в исходе дела, причинах для оговора Реканова Г.С. и фальсификации в отношении него документов, не представлено ни мировому судье, ни в районный суд. С жалобами на действия сотрудников полиции Реканов Г.С. никуда не обращался. В связи с чем суд считает, что мировым судьей показания вышеуказанных свидетелей были оценены надлежащим образом и обосновано положены в основу виновности Реканова Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обстоятельства правонарушения и составления процессуальных документов мировым судьей установлены надлежащим образом.

Тот факт, что автомобиль Реканова Г.С. остался у магазина Окей, а отстранение его от управления транспортным средством происходило по адресу: СПб., ул. Передовиков, д.3, при этом автомобиль понятые не видели, не влияет на законность и обоснованность произведенного процессуального действия, так как оно прежде всего направлено на запрет Реканову Г.С. управления транспортным средством до устранения причин послуживших основанием для его отстранения, в данном случае нахождение Реканова Г.С. в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание мировым судьей неоднократно приглашались понятые, которые по вызовам суда не явились, однако понятая В. лично получила телеграмму по адресу жительства, указанному в протоколах, а именно СПб., <адрес>, при этом она получил телеграмму на свое имя и на имя своего супруга Е., что свидетельствует о том, что данные лица проживали по указанному ими в процессуальных документах адресу и являются супругами, что подтверждает показания инспектора С. и правильность составленных им процессуальных документов. Таким образом, довод защитника о том, что понятые не проживают по вышеуказанному адресу опровергается материалами дела.

При этом суд считает, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры к вызову понятых в судебное заседание.

Учитывая, что на неоднократные вызовы суда понятые для дачи показаний не явились, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии на основании иных собранных по делу доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Реканова Г.С. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом личности Реканова Г.С., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в пределах санкции статьи, в размере близком к минимальному размеру, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания или прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, связано с повышенной опасностью для других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу защитника Щемелева К.А. без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1) Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 09.04.2015 в отношении Реканова Г.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Щемелева К.А. без удовлетворения.

2) Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:     И.А. Грузманова