Решение по делу № 12-34/2016 от 04.05.2016

Дело № 12-34/2016 Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигово 07 июня 2016 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

с участием: законного представителя юридического лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» Огородникова А.И.,

защитника – адвоката Копылова О.Б., действующего на основании ордера № от <дата>,

представителей Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл К.М.И., К.Д.С., действующих на основании доверенностей от <дата>, <дата>,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица– общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее - ООО «Автотрейд») Огородникова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное старшим государственным инспектором Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды К.Д.С., которым

ООО «Автотрейд», расположенное по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Законному представителю юридического лица Огородникову А.И., права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.4 КоАП РФ разъяснены и понятны, отводов не заявлено, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, которое удовлетворено. В ходатайстве о вызове свидетеля И.И.Г. при рассмотрении жалобы Огородников А.И. отказался.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды К.Д.С. № от <дата> ООО «Автотрейд», как юридическое лицо, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Законный представитель ООО «Автотрейд» Огородников А.И., не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды, обратился с жалобой в суд, в которой указал, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права, поэтому просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – директор ООО «Автотрейд» Огородников А.И. и защитник Копылов О.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление о назначении административного наказания отменить, пояснив суду, что из имеющихся в деле документов не доказан факт ведения работ по добыче и перемещению грунта именно ООО «Автотрейд», выводы, изложенные в постановлении, не основаны на материалах дела и противоречат им, поскольку лица, которые управляли техникой и вывозили грунт в обществе не работают, что подтверждается выпиской о лицах, трудоустроенных в ООО «Автотрейд». Кроме того, выемку и перемещение грунта Огородников А.И. осуществлял на основании договора на оказание услуг от <дата>, заключенного с И.И.Г., которому принадлежит на праве собственности земельный участок, откуда производился вывоз грунта, а в договоре на оказание услуг указано, что исполнитель Огородников А.И. обязуется очистить и углубить котлован, принадлежащий заказчику И.И.Г., поэтому Огородников А.И., оказывая услуги И.И.Г., полагал, что работы ведет на земельном участке, принадлежащем на праве собственности И.И.Г. По этим основаниям просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представители административного органа К.М.И. и К.Д.С. с доводами жалобы об отсутствии в действиях ООО «Автотрейд» состава административного правонарушения не согласились, пояснили суду, что обжалуемое заявителем постановление, является законным и обоснованным, поскольку вина общества материалами дела в совершенном административном правонарушении доказана.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, за что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Требованиями пунктов 1, 2, 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров – в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров; от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов (п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, при проведении административного расследования <дата> в 11 часов 40 минут специалистами Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл установлено, что на земельном участке с координатами №, расположенном между участками с кадастровыми номерами № в <адрес> Республики Марий Эл, имеется песчаный карьер, возникший в результате незаконной выемки песчаного грунта.

Вывоз грунта (песка) осуществлялся за пределы песчаного карьера, и размещался в водоохранной зоне реки <.....> с координатами места размещения N <.....>, которая для данного участка реки составляет 200 метров.

Согласно отчету «Определения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос <адрес> на территории МО «<.....> муниципальный район Республики Марий Эл» от 2007 г., ширина прибрежной защитной полосы реки <.....> составляет 30-50 метров.

По факту незаконной выемки песчаного грунта составлен акт осмотра территории на предмет соблюдения природоохранного законодательства от <дата>, в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с координатами № имеется песчаный карьер, ориентировочно размером 70?100 м. и глубиной около 5-6 м. С боков от краев (уреза) песчаного карьера расположены кучи плодородного слоя почвы, возникшие в результате снятия и перемещения перед выемкой песчаного грунта. Одна из куч плодородного слоя почвы находится слева от въезда в карьер и имеет размеры 15?20 м., вторая куча перемещенного слоя почвы находится с противоположной стороны песчаного карьера и занимает площадь 12 м.?4 м. На момент осмотра песчаного карьера осуществлялась выемка песчаного грунта экскаватором марки <.....>. Вывоз грунта с песчаного карьера производили автомашины марки <.....>. За рулем данных автомашин находились водители Я.А.Ю. и Б.А.В., у которых при себе имелись путевые листы, выданные ООО «Автотрейд» от <дата>. Разгрузка грунта осуществлялась восточнее д. <адрес>, в водоохранной зоне реки <.....>.

При осмотре территории на предмет соблюдения природоохранного законодательства (акт от <дата>) восточнее д. <адрес>, в водоохранной зоне реки <.....> установлено, что участок, на котором произведен осмотр, находится на берегу реки <.....>, размеры участка 50?70 м., на данном участке имеются 2 здания (дом и баня). В 6 метрах от бани имеется большая куча песчаного грунта (с примесью глины) размером 15 м.?10 м.?1,7 м. Сам участок отсыпан (поднят) завезенным грунтом на высоту от 1,5 до 3 метров от естественного уровня земли. На данном участке в 14 часов 30 минут произвел выгрузку привезенного грунта автомобиль марки <.....>, разгрузка была произведена в 11 метрах от уреза реки <.....>, за рулем находился водитель Я.А.Ю., при себе имел путевой лист, выданный ООО «Автотрейд» от <дата>, водитель пояснил, что в день на данный участок делает по 7-8 рейсов для выгрузки грунта, также на это же место возили грунт еще 7 автомашин марки <.....>.

<дата> старшим государственным инспектором Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды К.Д.С. в отношении ООО «Автотрейд» составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В последующем <дата> старшим государственным инспектором Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды К.М.И., было вынесено представление №, для принятия директором ООО «Автотрейд» необходимых мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений по ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 8.6, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Кроме того, вина ООО «Автотрейд» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами административного дела, а также надлежащим образом заверенных копий:

актами осмотра территории на предмет соблюдения природоохранного законодательства от <дата> и приложенной фототаблицей;

письменными объяснениями Я.А.Ю., З.Р.С.;

путевыми листами от <дата>, выданные ООО «Автотрейд» на автомашины <.....>;

письмом МВД по Республике Марий Эл от <дата> №;

справкой выданной администрацией МО «Кокшайское сельское поселение» от <дата>;

решением единственного участника общества ООО «Автотрейд» от <дата>;

списком работников организации в ООО «Автотрейд» на <дата>;

представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № от <дата>;

письмом о принятых мерах от <дата> за подписью директора ООО «Автотрейд»;

свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Автотрейд» в ЕГРЮЛ от <дата>.

Также представленными дополнительными материалами из отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл, Межрайонной ИФНС России № по Республике Марий Эл.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, им дана верная оценка, их совокупность является достаточной для правильного установления всех фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ООО «Автотрейд» правильно квалифицированы по статье 8.42 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно обоснованно и правомерно привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Автотрейд» состава вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При вынесении постановления в отношении ООО «Автотрейд» должностным лицом не допущено нарушений, как норм материального, так и процессуального права в полном объеме соответствует требованиям ст. 1.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Автотрейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы были исследованы должностным лицом при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Как было указано выше, в соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно ГОСТ 25100-2011 "Грунты. Классификация" грунт - это любые горные породы, почвы, осадки и техногенные образования, представляющие собой многокомпонентную и многообразную геологическую систему и являющиеся объектом инженерно-хозяйственной деятельности человека.

Размываемый грунт представляет собой совокупность мономинеральных частиц шарообразной формы, во взаимосвязях которых отсутствуют силы сцепления. Под размываемостью грунтов понимают их способность отдавать агрегаты и элементарные частицы движущейся воде, воздействующей на поверхность грунтовой толщи.

Согласно ГОСТ 17.5.1.01.-83 отвальный грунт – горные породы, составляющие отвал, разрыхленные и более или менее перемешанные в процессе их выемки, транспортирования и отвалования.

По способу образования отвалы грунтов подразделяются на намытые гидромеханическим способом, отсыпанные с откосом на всю высоту, отсыпанные слоями и беспорядочную отсыпку.

Поэтому, выгруженный ООО «Автотрейд» в границах прибрежной защитной полосы песок представляет собой отвал размываемого грунта, что, согласно требованиям ст. 65 Водного кодекса РФ, недопустимо.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Должностное лицо правильно установил, что соответствующие ограничения хозяйственной и иной деятельности, установленные статьей 65 Водного кодекса РФ, ООО «Автотрейд» были нарушены.

Согласно пояснениям машиниста экскаватора <.....> З.Р.С. и водителя <.....> Я.А.Ю. следует, что они работают в ООО «Автотрейд» на протяжении длительного времени, с конца января 2016 года проводили работу по выемке и вывозу грунта с песчаного карьера, а также по размещению этого же грунта в водоохраной зоне, которые исполняли поручения директора ООО «Автотрейд» Огородникова А.И.

Кроме того, должностным лицом были установлены конкретные транспортные средства и их принадлежность именно к ООО «Автотрейд», также были установлены конкретные физические лица, управлявшие этими транспортными средствами, и то, что они вывозили грунт из карьера, а после размещали его в прибрежной защитной полосе реки <.....> по поручению директора и действовали от имени ООО «Автотрейд».

Заключенный договор на оказание услуг от <дата> между И.И.Г. и Огородниковым А.И. не свидетельствует о том, что юридическое лицо ООО «Автотрейд» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ООО «Автотрейд» не является субъектом данного правонарушения нельзя признать убедительными, поскольку при проведении административного расследования административным органом установлено, что в водоохранной зоне реки <.....>, с координатами № в 11 м. от уреза воды размещен размываемый грунт (песок) именно Обществом.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводов должностного лица, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «Автотрейд» состава административного правонарушения не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Процедура привлечения ООО «Автотрейд» к административной ответственности соблюдена, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом существенности созданной совершенным правонарушением, а именно угрозы для отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, оно не может рассматриваться как малозначительное, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное старшим государственным инспектором Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды К.Д.С. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ООО «Автотрейд» Огородникова А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья В.Л. Коньков