Решение по делу № 33-279/2016 (33-6111/2015;) от 25.12.2015

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-279/2016

Судья Петрова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Нестеровой А.А., Савелькиной Г.О., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Дряблова В.А. к Архиповой Т.Г. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «<....>» в многоквартирном доме № <....> от 14 июля 2013 года, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <....> от 14 июля 2013 года, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <....> от 31 августа 2013 года, признании незаконными действий Архиповой Т.Г. по внесению сведений в ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Дряблова В.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Дряблову В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Дряблов В.А. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к Архиповой Т.Г. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «<....>» в многоквартирном доме № <....> от 14 июля 2013 года, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <....> от 14 июля 2013 года о создании товарищества собственников жилья и утверждении Устава, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <....> от 31 августа 2013 года, признании незаконными действий Архиповой Т.Г. по внесению сведений в ЕГРЮЛ о регистрации товарищества собственников жилья «<....>» и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец Дряблов В.А. является собственником квартиры № <....> и обладает <....>% голосов на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Ему стало известно, что 14 июля 2013 года состоялось общее собрание членов товарищества собственников жилья «<....>», и по вопросам повестки дня были приняты решения об утверждении состава членов правления и выборах председателя правления товарищества собственников жилья «<....>». Были рассмотрены в качестве кандидатов в члены правления товарищества собственников жилья «<....>» ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 При этом с предложением утвердить состав членов правления и председателя правления товарищества выступала ФИО6 которая на этом собрании не участвовала. На момент проведения общего собрания указанные лица членами правления товарищества собственников жилья «<....>» не являлись, поскольку товарищество по состоянию на 14 июля 2013 года зарегистрировано не было, поэтому право выбора председателя правления, члены правления товарищества не имели. Кроме того, 14 июля 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, и по вопросам повестки дня были приняты решения о создании товарищества собственников жилья и утверждении Устава. Полагает решения от 14 июля 2013 года, принятые на данных собраниях, недействительными по следующим основаниям: уведомления о проведении собрания, содержащего сведения, предусмотренные ст. 45 Жилищного кодекса РФ, истец не получал, что лишило его возможности участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки дня, кворум отсутствовал, уведомления о принятых на общем собрании решениях не размещались в помещениях данного дома. По этим же основаниям полагает незаконными решения, принятые на общем собрании собственников МКД 31 августа 2013 года. Считает, что Архипова Т.Г. превысила свои полномочия, представив в налоговую инспекцию для регистрации товарищества собственников жилья «<....>» недостоверные документы и не согласовав свои действия с собственниками помещений МКД. В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы в сумме 20000 руб., которые просит взыскать.

В судебном заседании истец Дряблов В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Архиповой Т.Г. СтепашинаС.А. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать со ссылкой на пропуск истцом 6-ти месячного срока для оспаривания решений общих собраний собственников помещений.

В судебном заседании представители третьих лиц администрации г.Новочебоксарск, ООО «<....>» не присутствовали.

Третьи лица Хлебникова С.В., Хлебников В.В., Филиппова К.В., Карсунова И.Б., Карсунов А.В., Хамбикова Л.Ш., Фадеев С.В., Сотникова А.Н., Сотников Д.Н., Сотников Е.Н., Семенова Л.Г., Семенова Е.А., Семенов А.В., Семенов М.А., СеменоваН.С., Кальченко А.И., Кальченко Т.Е., Спиридонов Е.С., Спиридонова Н.А., Спиридонова С.Е., Пайгильдин Н.А., Тума Р.Ю., Тума И.А., Гребенкина Л.П., ТимофееваВ.В., Тарасов В.В., Тарасова Н.Г., Тарасов В.В., Тарасова В.В., Голубева М.В., Голубева Л.А., Тестова А.А., Тестов И.О., Трошин А.А., Яковлев A.M. Ильина Е.А., Иванов С.Н., Янбашев М.И., Адаманов Р.Ш., Адаманов Е.Р., Адаманова И.В., Третьяков А.Н., Тукмакова Н.П., Саксонова Н.В., Бойкова Н.Е., Привалов А.Н., СосновА.Н., Заплаткин Д.В., Заплаткин Р.В., Заплаткин В.В., Заплаткина Л.В., ИвановА.В., Зейнетдинова Р.Н., Федоров А.Л., Федорова В.П., Зейнетдинова Л.И., Зейнетдинов И.И., Игонина Т.Ю., Игонин Ю.А., Игонина А.С., Петухова А.П., КадкинЕ.И., Рябова Т.Ю., Черепанова В.И., Калинкин С.В., Митрофанова В.М., Сейтхалиль В.И., Андрианов Г.А., Андрианов В.Г., Курнакина Т.Н., Ларионова К.Д., Ларионова К.Е., Ларионова С.В., Родионова С.В., Белова М.Н., Курчина А.В., СкворцовН.Ф., Девянин С.А., Девянин B.C., Девянин Д.С, Девянина Д.В., ПетуховаА.П., Кадкин Е.И., Рябова Т.Ю., Рябова Е.Н., Черепанова В.И., ЧерепановаЮ.В., Калинкин С.В., Калинкина Г.Г., Смирнова И.З., Митрофанова В.М., Сейтхалиль В.И. Баланова Г.Г., Маркин Е.С., Маркина Е.Е., Баланов И.И., МихайловаЗ.В., Васильев В.В., Васильева В.П., Андреянова Т.В., Андреянов А.И., Ильина С.А., Ильин А.С., Кузнецов В.А., Федоров А.В., Федорова О.В., Федоров Р.А., Осипов Д.Э., Осипова Е.Д., Осипова A.M., Сергеев С.Н., Кондратьева В.И., Константинова Л.И., Миронова А.А., Миронов В.А., Миронова Э.Ф., Миронова Д.Ф., Миронов М.В., Порываева С.А., Никелев М.А., Артемов Д.Ф., Долгорукова А.А., Артемова Н.П., Артемова О.Д., Артемов А.Н., Петрикова Н.В., Петриков А.В., Петрикова А.В., Петрикова Л.Е., Зубкова А.В., Зубков Д.В., Зубкова Т.М., ПолещукВ.М., Тарасова Л.А., Тарасов В.И., Спиридонова Д.Д., Эрвуль Т.Ф., Шалыгина Е.А., Смирнова А.Н., Денисов Н.И., Петров К.Ю., Онацкая К.Л., Онацкая Л.И., Федоров И.Ф., Федорова Н.И., Грошева Н.А., Терентьев С.И., Михайлова В.Ф., Манзуркин В.А., Киселев О.В., Архипова Д.А., Михеева А.И., Михеев П.И., МорозоваК.В., Морозов В.В., Морозова Н.Л., Михайлова Н.И., Терентьева З.И., Терентьева М.В., Михайлова В.В., Михайлов В.П., Антонова А.А., Орешникова А.Ф., Иванов Г.А., Семенова А.В., Семенова Д.С., Кириллова З.К., Кириллов Л.Ю., КурманинЮ.Г., Сидоров Ж.А., Арафаилов Н.В., Арафаилов А.В., Сидорова Т.С, Арафаилов В.В., Семенышева А.И., Булгакова Е.Г., Николаева Л.А., Стрелков Н.П., Калашников А.А., Калашников С.А., Калашников С.С., Калашникова А.С., КалашниковаД.А., Калашникова С.С., Сенькина И.А., Макарова Р.И., Павлова А.А., Терентьев Т.А., Терентьев А.В., Соловьева Л.Ю., Соловьева И.В., Соловьев А.Е., Соловьев А.В., Михайлова Д.Н., Васильева О.С в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Чепурная С.П., Чепурной В.И., Иванова Ю.Г., Михайлова В.В., Дряблов А.А., Адамова И.В., Черепанова Ю.В., Павлова Р.Д., Янбашева Л.Т., ПетроваС.Е., Козлова Г.Н., Тестов О.О., Карпова Д.В., Самукова Ю.В., Белова О.И., Смирнова И.С, Латыш К.В., Муллина Т.И., Филиппова Н.В., Рябова Е.Н., Соснова Э.А., Филиппов С.В., Калинкина Г.Г., Привалова Н.Н., Михайлова Р.А., Лаврентьева А.Н., Васильева О.С., Пайгильдина Э.Ю., Лаврентьева А.Н., Сергеева К.В., Латыш Р.Д., ИвановВ.Н., Иванова Р.И., Долинова Т.А., Долинов А.С., Лаврентьева А.Н., ИсаеваЛ.В., Белов С.А., Селиванов В.В., Кириллова З.К., Кириллов О.Ю., СарбаеваР.П., Третьякова Ю.В., Макарова Ю.А., Михайлов П.Н., Антонова Г.Л., Шунькова М.В., Шамбулина В.А., Исаева В.А., Курманин А.Ю., Егорова Е.Г., КурманинаС.Н., Исаев Н.В., Гаврик С.М., Гаврик Л.Г., Быкова Г.Г., Середич И.В., Григорьева Г.Я., Яковлев Н.В., Архипова Р.Т., Николаева Л.П., Малышева Т.П., ТрошинА.А., Селиванова Л.В., Селиванова Н.А., Селиванов И.В., Третьякова Н.А., Кухтина Е.С., Сенаторова Е.В., Тукмакова А.П., Бойкова Л.Г., Романова В.Е., Ларев В.И., Осинова A.M., Богатырева А.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом ДрябловымВ.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. О регистрации товарищества собственников жилья «<....>» истцу стало известно в период с 04 сентября по 10 сентября 2014 года в результате участия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Данные оспариваемых протоколов не соответствуют действительности. Оспариваемые решения приняты в нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, в отсутствие кворума. ТСЖ «<....>» свою деятельность не осуществляло, <....> Архиповой Т.Г. был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, который является договором управления. Архипова Т.Г. не обладала полномочиями по внесению сведений в ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Дряблова В.А., третьего лица Сосновой Э.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Архиповой Т.Г. Степашиной С.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Дряблов В.А. является собственником <....> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <....> общей площадью <....> кв.м., на основании свидетельства <....> от 28 августа 2009 года.

Соответственно, истец обладает правом на обжалование решений общего собрания собственников помещений данного дома.

14 июля 2013 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <....>, приняты решения о создании товарищества собственников жилья «<....>», об утверждении Устава ТСЖ «<....>»; об избрании <....> ТСЖ «<....>» Архиповой Т.Г. и утверждении ее уполномоченным лицом для осуществления государственной регистрации вновь созданного ТСЖ.

Протоколом от 14 июля 2013 года подтверждается также проведение общего собрания членов ТСЖ «<....>», на котором утвержден состав членов правления ТСЖ «<....>»: ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5 и избрана председатель правления ФИО1

01.10.2013 года в ЕГРЮЛ произведена запись о государственной регистрации ТСЖ «<....>» и присвоен ОГРН <....>.

Предметом заявленного иска являются также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <....> от 31 августа 2013 года, где рассматривались вопросы: об утверждении перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД; об утверждении ежемесячного размера платы за содержание общего имущества МКД в размере <....> руб. с 1 кв.м.; утверждении перечня работ и услуг, относящихся к текущему ремонту общего имущества МКД; об утверждении ежемесячного размера платы за текущий ремонт общего имущества МКД в размере <....> руб. с 1 кв.м.; выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет; об утверждении ежемесячного размера взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере <....> руб. с 1 кв.м.; выборе кредитной организации – ОАО «<....>», где будет открыт специальный счет на капитальный ремонт МКД и утверждении владельца указанного счета ТСЖ «<....>»; о делегировании председателю ТСЖ и правлению ТСЖ полномочий для заключения договора с частными и юридическими лицами по обслуживанию МКД; об утверждении перечня работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества МКД; об утверждении статьи «Целевой сбор»; об избрании членов правления ТСЖ «<....>» в составе ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 об избрании членов ревизионной комиссии в составе ФИО6 ФИО7, ФИО8.; об определении места хранения протоколов общих собраний ТСЖ у председателя ТСЖ «<....>»; о порядке доведения информации об итогах голосования собственникам МКД – в течение 10 дней после завершения голосования на информационных стендах первого этажа каждого подъезда; об утверждении ТСЖ, его наименования и Устава.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что срок оспаривания решений пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Как установлено судом, о принятых решениях и о регистрации ТСЖ «<....>» истец узнал или, по крайней мере, должен был узнать не позднее 22 ноября 2013 года, когда другим собственником квартиры № <....> ФИО9 являющейся <....> истца, была осуществлена оплата жилья, коммунальных услуг и за капитальный ремонт за октябрь 2013 года в размерах, установленных оспариваемыми решениями, то есть когда обслуживание дома уже велось ТСЖ «<....>».

Однако в суд с исковыми требованиями о признании незаконными решений, принятых на общих собраниях собственников от 14 июля 2013 года и 31 августа 2013 года истец обратился лишь 11 февраля 2015 года.

Уважительных причин для восстановления срока истцом не приведено.

Таким образом, установленный пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячный срок для оспаривания решений общих собраний истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о признании незаконными действий Архиповой Т.Г. по внесению сведений в ЕГРЮЛ о регистрации товарищества собственников жилья «<....>».

Ссылки апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности начинает течь с 04.09.2014 года, то есть с момента, когда истец участвовал в заочном голосовании на другом общем собрании ТСЖ «<....>», а также на отсутствие в квитанции от 22.11.2013 года сведений о ТСЖ «<....>» лишены правовых оснований, поскольку о нарушении своих прав при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого из участников гражданских правоотношений, истец заведомо должен был знать с октября 2013 года, когда ТСЖ «<....>» приступило к обслуживанию дома.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из того, что при проведении общих собраний собственников многоквартирного дома № <....> 14 июля 2013 года и 31 августа 2013 года кворум имелся, присутствовали собственники помещений, обладающие, более чем 50% голосов от общего числа голосов. Нарушения, указанные истцом Дрябловым В.А. в исковом заявлении, к существенным нарушениям при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относятся, его решение не могло повлиять на результаты голосования, причинение убытков истцу принятыми на общих собраниях многоквартирного дома решениями не доказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к данным правоотношениям.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно протоколу общего собрания от 14.07.2013г. в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений дома общей площадью <....> кв.м., что составляет 76,1% от общей площади помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии кворума и легитимности проведенного собрания.

В этой связи по существу были соблюдены все условия, позволившие провести собрание собственников дома путем проведения общего собрания в очной форме голосования.

Согласно протоколу общего собрания от 31.08.2013г. по результатам очно-заочного голосования в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений дома общей площадью <....> кв.м., что составляет 72,2% от общей площади помещений многоквартирного дома, и свидетельствует о наличии кворума.

Факт проведения общего собрания 14.07.2013г. объективно подтверждается представленным суду протоколом, регистрационными листами с подписями собственников помещений МКД, протоколом счетной комиссии по итогам общего собрания собственников помещений МКД.

Факт проведения общего собрания 31.08.2013 года также подтверждается как протоколом, так и бюллетенями заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений дома, которыми подтверждены как сам факт проведения общего собрания, так содержание повестки дня проведения общего собрания.

Доводы истца о незаконности решения в силу того, что в собраниях не участвовали многие из собственников помещений, указанных в регистрационных листах и бюллетенях, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Так, в силу нормы п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, именно истец должен был представить доказательства, в подтверждение своих доводов. Сомнения истца в части легитимности собрания не могут заменить его обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих его требование.

Представленные в материалах дела письменные доказательства о наличии кворума в проведенных собраниях, в том числе регистрационные листы и бюллетени, никем из указанных в них собственников помещений не оспорены и недействительными не признаны.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела заявлений 75 собственников, из которых следует, что их голоса при проведении собрания 14.07.2013 года подсчитаны незаконно, не могут быть приняты во внимание.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Дряблова В.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи А.А. Нестерова

Г.О. Савелькина