Решение по делу № 2-543/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-543/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 07 апреля 2016 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солонуха В.А. к Питину А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Солонуха В.А. обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к Питину А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с Питина А.А. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Солонуха В.А., его представитель Кондратова В.В. при надлежащем извещении участия в предварительном судебном заседании не принимали. Представитель истца представила ходатайство с просьбой провести предварительное судебное заседание в их отсутствие, против направления дела по подсудности возражений не представила.

Ответчик Питин А.А. в предварительном судебном заседании участия не принимал.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области Питин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес>.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> по подсудности.

Руководствуясь ст.24, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░