Решение по делу № 2-642/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-642/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000326-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года                    г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., с участием представителя истца Куликова А.В., третьего лица Маркова В.А., адвоката Сычева Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Салиева Виктора Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салиев В.В. через своего представителя по доверенности Куликова А.В., обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО СК «Сервисрезерв») о взыскании с ответчика в пользу Салиева В.В. возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 114160 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером разовой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 68496 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от 114160 рублей по количеству дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня его фактического исполнения, а также взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Марков Владимир Александрович (участник дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: под управлением Маркова В.А. и под управлением Салиева В.В., в результате которого принадлежащий Салиеву В.В. автомобиль марки получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Маркова В.А., который двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при осуществлении маневра разворота из крайнего правого ряда через прерывную линию перекрыл траекторию движения транспортному средству Фольксваген под управлением Салиева В.В., который двигался в попутном с ним направлении в крайнем левом ряду, в результате чего между вышеуказанными транспортными средствами произошло столкновение.

Гражданская правовая ответственность собственников автомобилей застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (страховой полис ЕЕЕ №, ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Салиев В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой организовать, произвести осмотр и выплатить причитающееся истцу страховое возмещение. Заявление, согласно уведомлению о вручении, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ истек 20-тидневный срок для добровольной выплаты.

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости ремонта автомобиля Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба после ДТП с учетом стоимости годных остатков составляет 114160 руб. расходы по оплате независимой экспертизы составили 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия о неполной выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплату должны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыплатой ответчиком ущерба в размере 114160 руб., полагает что с него подлежит взысканию неустойка в размере 68496 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней). Также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 114160 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня его фактического исполнения.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции об оплате юридических услуг, расходы на оплату юриста в связи с оказанием юридической помощи составили 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% взысканных судом сумм.

Истец Салиев В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких–либо письменных ходатайств суду не представил.

Представитель истца Салиева В.В. – Куликов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал суду пояснения аналогичные по содержанию тем, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обоснованность доводов Салиева В.В. подтверждается также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что расчет неустойки ими произведен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно данную дату они считают окончательным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения. По вопросу применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, указал, что основания для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку страховая компания не только в добровольном порядке не выплатила истцу сумму страхового возмещения, но и в ходе судебного разбирательства также не возместила ущерб. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Седова Ю.М. пояснила, что представитель истца обратился к ним с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако в нарушение п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не были представлены страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии заверенные в установленном порядке. Указанное подтверждается актом на вскрытие почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того к ним за выплатой страхового возмещения обращался второй участник ДТП Марков В.А., которому было выплачено 50% страхового возмещения. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки и штрафа, в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца.

Третье лицо Марков В.А. и его представитель - адвокат Сычев Ю.П.в судебном заседании с исковыми требованиями Салиева В.В. не согласились, оспаривая выводы изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывая, что Салиев В.В. является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно он совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, в момент, когда Марков В.А. совершал маневр поворота налево. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Куликова А.В., третьего лица Маркова В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент обращения истца к страховщику) (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 36, 37, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37).

В пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: под управлением Маркова В.А. и под управлением Салиева В.В (материалы административного расследования № (том 1 л.д. 73-133).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по факту получения телесных повреждений ФИО8 (пассажир автомобиля ), при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 74-76).

С целью определения механизма образования дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и установления кем из водителей и нарушение каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автоэкспертиза», скорость движения автомобиля перед столкновением могла составлять около 20 км/ч, скорость движения автомобиля при столкновении составляла 77 км/ч. При движении с указанной скоростью водитель автомобиля не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем , путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации, непосредственной касающейся столкновения транспортных средств, водитель автомобиля , выполняя разворот, должен был руководствоваться требованиями пунктами 1.3, абз. 1 п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля , двигаясь в населенном пункте, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.4, абз.1 п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, его действия не соответствовали указанным пунктам Правил дорожного движения РФ, однако данное несоответствие с технической точки зрения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Оценивая по правилам статьи 67 ГК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает данное заключение экспертизы как допустимое доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГК РФ, составлено экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При этом доводы третьего лица Маркова В.А. и его представителя адвоката Сычева Ю.П., направленные на оспаривание выводов судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку при производстве экспертизы, согласно описанию исследовательской части, экспертом подробно изучался административный материал, содержащий схему места совершения административного правонарушения, составленную сотрудниками ГИБДД на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы участок проезжей части ул. <адрес>, где произошло ДТП, дорожные и метеорологические условия, в том числе состояние дорожного покрытия, видимость, ширина проезжей части, дорожная разметка, место столкновения и след юза от колес автомобиля ; автомобили, в окончательной фазе столкновения – остановки транспортных средств после их взаимодействия и перемещения в конечное положение; расстояние между автомобилями, границами проезжей части, местом столкновения и придорожными объектами. Экспертом исследовались фотоснимки (представленные в том числе и третьим лицом), выполненные на месте ДТП, на которых просматривается след юза от переднего правого колеса автомобиля , мелкие частицы земли, осыпь осколков стекол и прочие трассологические признаки, характеризующие перемещение транспортных средств, что позволило эксперту, при наличии специальных знаний и методик реконструировать механизм данного ДТП.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Марковым В.А. пунктов 1.3, абз. 1 п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская правовая ответственность собственников автомобиля – Маркова В.А. и автомобиля - Салиева В.В. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (страховой полис серии ЕЕЕ №, страховой полис ЕЕЕ №) (том 1 л.д. 14, 13, 168).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , принадлежащий истцу получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к определению о возбуждении дела № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-102, 132-133).

Салиев В.В. через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением произвести осмотр принадлежащего ему поврежденного транспортного средства , в течение пяти дней с момента получения заявления о наступлении страхового случая, произвести расчет и выплату страхового возмещения. Данное заявление с приложенными документами получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.54, 51, 52, 53).

В ответ на заявление Салиева В.В., ООО «СК «Сервисрезерв» указало на невозможность рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по причине неполного комплекта документов, сославшись на пункты 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения размера страхового возмещения Салиев В.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта №, составленным оценщиком, стоимость транспортного средства до повреждения (на момент ДТП) составляет 135500 руб.; стоимость годных остатков - 21360 руб.; стоимость ущерба после ДТП, с учетом стоимости годных остатков составляет 114160 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Куликовым А.В. в страховую компанию направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения в сумме 114160 руб., а также возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) из расчета 1% за каждый день просрочки – 9132 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 59, 60, 61, 62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца и его представителя было направлено письмо за исх. №, из которого следует, что ООО «СК «Сервисрезерв» не имеет возможности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения по причине неполного комплекта документов (том 1 л.д.63, 64).

Таким образом, получив претензию представителя истца, ответчик в установленный законом срок оплату страхового возмещения не произвел. При этом сумма страхового возмещения представителем ответчика, в том числе и в ходе судебного разбирательства, не оспаривалась.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 114160 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства, суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 114160 руб., приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом размер штрафа должен составлять 57080 рублей; размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию рассчитанный исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 68496 руб., а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения решения суда) в размере 1141 руб. 60 коп. до фактического исполнения обязательства, в общей сумме не более 400000 рублей.

При определении размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоизмеримости взыскиваемых штрафа и неустойки последствиям нарушения прав истца и к их снижению: штрафа до 50000 рублей, неустойки до 35000 рублей.

При этом суд полагает, что определение суммы штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в данных размерах приведет к сохранению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1500 руб.

Также, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежат взысканию по заявлению директора ООО «Автоэкспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 36000 рублей.

Указанные расходы не были оплачены истцом, вопреки тому, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, были на него возложены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла положений ст. 94 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам могут быть отнесены в том числе расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Установлено, что истец понес расходы, связанные с определением стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Салиев В.В. уплатил ИП ФИО6 денежные средства в размере 8000 руб. за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 22).

Таким образом, расходы в размере 8000 руб. по оценке причиненного истцу ущерба были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем суд находит их подлежащими взысканию с ответчика, так как данные требования истца правомерно основаны на положениях ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Также Салиевым В.В. заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб.

Вместе с тем материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств понесенных реальных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (отсутствует договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, квитанции об оплате оказанных юридических услуг), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «СК Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в размере 5571 руб. 60 коп., из которых 5271 руб. 60 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салиева Виктора Валерьевича, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Салиева Виктора Валерьевича страховое возмещение в сумме 114160 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1141 руб. 60 коп. в день до фактического исполнения обязательства, в общей сумме не более 400000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по проведению экспертного исследования в размере 36000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5571 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2019 года.

,