Решение по делу № 2-3838/2018 ~ М-2259/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-3838/2018 24 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Астаховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлякова Дмитрия Николаевича к Кузнецову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шляков Д.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 198 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 702 рублей.

В обоснование требований Шляков Д.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор денежного займа, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 120 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок деньги ответчиком не возвращены. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 220 000 рублей. До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шляков Д.Н. передал Кузнецову А.Н. денежные средства в размере 120 000 рублей, согласно указанной расписке ответчик обязался возвратить истцу сумму в размере 220 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком размер задолженности по расписке не оспорен. Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 220 000 рублей в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, то и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными также подлежат удовлетворению.

В материалы дела истцом представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 198 рублей 63 копеек (л.д. 3), данный расчет произведен в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, и с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в размере 5 198 рублей 63 копейки.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены действиями ответчика по невозврату денежных средств.

Таким образом, вышеназванные действия привели к нарушению имущественных прав истца, какие-либо неимущественные права истца нарушены не были, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права при неисполнении денежных обязательств, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца не имеется, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нет.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с предъявлением иска был вынужден обратиться за оказанием правовой помощи к юристу, по договору возмездного оказания услуг была внесена оплата денежных средств в размере 5 000 рублей, однако документов в подтверждение указанных обстоятельств суду представлено не было.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов суд не усматривает.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 702 рублей, что подтверждается чек-ордером об оплате госпошлины (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 702 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Шлякова Дмитрия Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Алексея Николаевича в пользу Шлякова Дмитрия Николаевича сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 5 198 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 702 рублей, а всего взыскать сумму в размере 230 900 (двести тридцать тысяч девятьсот) рублей 63 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019.