Решение по делу № 2-347/2016 (2-8089/2015;) от 18.11.2015

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 апреля 2016 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Велес» к Маршаловой Г. В. о взыскании задолженности по договору подряда и встречному исковому заявлению Маршаловой Г. В. к ООО «Велес» о расторжении договора подряда, возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей; неустойки в сумме 11220 рублей, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей.

    В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и Маршаловой Г.В. был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик (ООО «Велес») обязуется в предусмотренный договором срок провести ремонтные работы в <адрес> Центрального района города Сочи. Общая стоимость работ по договору составляла 120000 рублей. Перечень подлежащих выполнению работ определен сторонами в приложении № к спорному договору. Приложением № к договору сторонами определены этапы работ, а также этапы оплаты выполненных работ.

Как указывает истец, в связи с затянувшейся подачей водоснабжения на объект, подрядчик фактически приступил к исполнению договора с ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.2.5 договора обязывает заказчика обеспечить подрядчика системами водоснабжения и электропитания на объекте. Также, заказчиком не был предоставлен беспрепятственный доступ в ремонтируемое помещение, а именно: комната была заставлена мебелью, строительными материалами, тем самым были нарушены условия договора, предусмотренные п.3.2.4, что вызвало затруднение и затягивание производства отделочных работ на протяжении всего срока договора.

Подрядчик, как указывает истец, информировал заказчика о готовности этапов выполненных работ посредством телефонной связи, электронной переписки с приложением фотографий. При этом, Маршалова Г.В. выполненные работы не оплатила, в телефонных разговорах просила об отсрочке, но оплату так и не произвела. Дополнительных соглашений об уточнении порядка оплаты работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключали.

Кроме того, указывает истец, заказчик уклонился от принятия выполненной работы. После завершения отделочных работ ДД.ММ.ГГГГ, Маршалова Г.В. поменяла замок в квартире и более не предоставляла доступ к квартире представителям ООО «Велес», акт выполненных работ подписывать отказалась, в квартире не появлялась. С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с повторным направлением акта выполненных работ в качестве приложения к претензии. Однако ответ на претензию направлен заказчиком также в форме претензии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта о выявленных дефектах строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее акт о дефектах заказчиком в адрес ООО «Велес» не направлялся, не был представлен и в месте выполнения подрядных работ. Направленный подрядчиком акт приема- передачи выполненных работ подписан заказчиком не был, в ответе на претензию отсутствуют доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с условиями заключенного договора заказчик с момента извещения о готовности работ в течение семи дней должен был подписать акт и оплатить стоимость работ. Вместе с тем, указывает истец, в ответе на претензию отсутствуют пояснения и ссылки на какие-либо сроки оплаты по договору, отсутствует также и просьба об отсрочке оплаты по договору. Полагает, что до момента оплаты у заказчика отсутствует право предъявления претензий по качеству работ и право требования устранения выявленных дефектов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представителем истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно взыскании с Маршаловой Г.В. задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114000 рублей, неустойки в сумме 14009 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату за проведение экспертизы в размере 65000 рублей.

Маршалова Г.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи со встречным исковым заявлением к ООО «Велес» о расторжении договора подряда на ремонт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Велес»; возмещении имущественного вреда в размере 456855 рублей 50 копеек.

     В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Велес» заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Велес» обязывалось выполнить своими силами и своим инструментом работы в соответствии с приложением №, в принадлежащей ей, Маршаловой Г.В., <адрес> Центрального района города Сочи. Работы выполняются из материалов, предоставленных заказчиком. Договор содержит условия о цене (п.2.1 договора), порядок оплаты работ (п.2.1 договора, приложение № к договору). Договором определена стоимость работ – 120000 рублей, при этом до начала работ выплачивается аванс в размере 5 % от общей стоимости работ. Ею, Маршаловой Г.В., до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ был внесен аванс в размере 6000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. До начала работ ответчик осмартривал помещение квартиры, проверял работу сетей по подаче электроэнергии, холодной и горячей воды. При этом каких-либо замечаний или претензий о невозмоносьи исполнения рпабот не поступало. Также, указывает истец, ею кроме аванса производилась оплата наличными деньгами после каждого выполненного этапа работ. В согласнованные сроки выполнения работ, 2 месяца» подрядчик не уложился (п.1.2. договора).

Получив извещения от ООО «Велес» о приемке выполненных работ и ознакомления с качеством исполнения, указывает истец, она заявила о том, что работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству работ в соответствии со ст.721 Гражданского кодекса РФ, а также на основании п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей».

Считает, что в порядке п.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ и на основании ст.29 Закона «О защите прав потребителей» может отказаться от приемки выполненных работ, в связи с чем, просит о расторжении договора, возмещении убытков в размере 456855 рублей 50 копеек. Сумма убытков рассчитана исходя из заключения специалиста Давлетшиной С.Г., представленного в материалы гражданского дела.

В судебном заседании истец – директор ООО «Велес» Строев М.Н., представитель истца, по доверенности Сырцева Н.В., исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении. Встречные исковые требования признали частично, согласились с суммой убытков в размере 16582 рубля 28 копеек, определенной в экспертном заключении 48\2016 ООО «Сочистройпроект». В остальной части требований просили отказать,

Ответчик Маршалова Г.В. и ее представитель, по доверенности Залозный В.Г., в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом выразили несогласие с выводами эксперта, по проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. Настаивали на удовлетворении встреченных исковых требований в полном объеме.

    Выслушав доводы и возражения сторон, заслушав эксперта Щербакова Н.Н., изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Велес», с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и Маршаловой Г.В. заключен договор №, по условиям которого ООО «Велес» обязуется в предусмотренный договором срок провести ремонтные работы в <адрес> Центрального района города Сочи. Общая стоимость работ по договору № составляет 120000 рублей.

Перечень, этапы подлежащих выполнению работ, а также этапы оплаты выполненных работ определены сторонами в приложениях №№ к договору.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, заказчиком оплачен аванс в размере 6000 рублей, что составляет 5 % от полной стоимости договора, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из пояснений ответчика, кроме аванса по договору ею производилась оплата наличными денежными средствами после каждого выполненного этапа работ. Однако в обоснование данных доводов в материалы дела доказательств оплаты по договору не представлено.

К сроку, указанному в договоре – 2 месяца, подрядчиком работы не были выполнены в связи с нарушением сроков предоставления необходимых материалов, отсутствием водоснабжения, нарушением сроков оплаты, что установлено судом, подтверждается материалами дела. Работы по спорному договору были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, не оспаривается сторонами, после завершения отделочных работ ДД.ММ.ГГГГ Маршалова Г.В. акт выполненных работ подписывать отказалась.

Директором ООО «Велес» в адрес заказчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ. Направленный подрядчиком акт приема-передачи выполненных работ заказчиком не подписан.

При этом, в ответе на претензию отсутствуют доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, отсутствуют пояснения и ссылки на какие-либо сроки оплаты по договору, просьба об отсрочке оплаты по договору, а также и обращение к подрядчику с требованием провести в добровольном порядке работы по устранению недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.7 ст.720 Гражданского кодекса РФ, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, заказчик не исполнил обязанности по приемке результата выполненных работ, не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также не заявил возражений по поводу качества, объема и стоимости, указанных в акте выполненных работ по их окончанию.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий п.4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, в случае их обнаружения в результатах выполненной работы. Устранение таких недостатков осуществляется подрядчиком в сроки, согласованные с заказчиком.

Указанное условие договора согласуется с нормой п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ.

При этом, заказчик не был лишен возможности известить подрядчика о происходящем, предложить подписать указанные акты, согласовать сроки устранения недостатков согласно п. 4.2. договора.

Отказ заказчика от подписания акта является необоснованным, противоречащим пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.

При данных обстоятельствах суд находит установленным факт выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что заказчик не передал подрядчику денежные средства в сумме 114000 во исполнение заключенного между ними договора, к данным правоотношениям могут быть применимы правила ст.395 Гражданского кодекса РФ. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Велес» к Маршаловой Г.В. в части требований о взыскании задолженности по договору, неустойки, законными и обоснованными.

Вместе с тем, истцом, по встречным исковым требованиям в материалы дела представлено заключение специалиста Давлетшиной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного исследования произведен расчет стоимости работ по устранению выявленных дефектов, а также сумма возмещения имущественного вреда в размере 456855 рублей 50 копеек.

Однако, суд критически относится к результатам представленного заключения и не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду следующего.

Так, заключение эксперта Давлетшиной С.Г. составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ООО «Велес» в суд с исковым заявлением, исследование проведено в отсутствие представителя ООО «Велес», расчеты, приведенные специалистом, вызывают сомнение.

Доказательствами по делу, согласно ст..55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы № работы, выполненные ООО «Велес» в <адрес> жилого <адрес> Центрального района города Сочи, соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ; требованиям качества, предъявляемых к работам такого рода, техническим условиям, требованиям строительных норм и правил. Выявленные дефекты характеризуются как малозначительные, устранимые дефекты.

Работы, выполненные ООО «Велес» в <адрес> жилого <адрес> Центрального района города Сочи относятся к общестроительным и специальным строительным работам и не относятся к ремонтным работам.

Выявленные отступления в процессе выполнения работ по укладке керамогранитных плит являются следствием использования некачественных материалов.

Прокол на поверхности натяжного потолка и «вздутие» окрасочного слоя на поверхности стены в коридоре могут являться результатом ненадлежащей эксплуатации.

Экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ по устранению выявленных устранимых дефектов составит 16582 рубля 28 копеек.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее строительно-техническое образование, свидетельство на право самостоятельного проведения строительно-технических судебных экспертиз и исследований, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, как и пояснениями эксперта Щербакова Н.Н., данными им в ходе судебного разбирательства.

Так, опрошенный в ходе судебного заседания главный специалист ООО «Сочистройпроект» Щербаков Н.Н., пояснил суду, что директором ООО «Сочистройпроект» ему было поручено проведение экспертизы на основании определения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизу он проводил непосредственно по вопросам, поставленным судом, все выводы, имеющиеся недостатки, отклонения от нормативных требований, в количественном составе, изложены им в экспертном заключении. При проведении экспертизы он пользовался специальными приборами и линейками. Также пояснил, что поскольку у заказчика отсутствует паспорт отделки помещения, утверждать о том, соответствует ли окраска стен колеру, а также, какую краску, когда представлял заказчик и какой краской окрашена та или иная стена, он не имеет права, как эксперт. Обязанность по изготовлению паспорта отделки помещения лежит на заказчике, согласно договору.

Таким образом, при данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Маршаловой Г.В., взыскав с ООО «Велес» возмещение убытков в размере 16582 рубля 28 копеек.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом расходы.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом – ООО «Велес» госпошлина за подачу настоящего иска, а также расходы по проведению экспертизы, документально подтверждены, их размер обоснован законом и степенью сложности данного дела, поэтому суд удовлетворяет иск также и в части взыскания судебных расходов

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Велес» к Маршаловой Г. В. о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с Маршаловой Г. В. в пользу ООО «Велес» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114000 (сто четырнадцать тысяч) рублей; неустойку в сумме 14009 (четырнадцать тысяч девять) рублей 33 копейки; понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, проведения экспертизы в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Маршаловой Г. В. к ООО «Велес» о расторжении договора подряда, возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу Маршаловой Г. В. возмещение убытков в размере 16582 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.