Решение по делу № 2-618/2017 ~ М-517/2017 от 12.10.2017

    гр. дело 2-618/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года                                                                                                  г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бардунаевой А.Э.

при секретаре Доржиевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарникова А.Л. к ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго», АО «Читаэнергосбыт» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, о признании действий по начислению задолженности по электроэнергии незаконными, об обязании аннулировать задолженность по данному акту, о признании отключения от электроснабжения незаконным, об обязании подключить жилое помещение к электроснабжению, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась истец Жарникова А.Л. с названным иском, указывая, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в её собственности. ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «МРСК Сибири»-Бурятэнерго» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, в связи с допущенным повреждением прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была отключена от электроснабжения за имеющуюся задолженность по электроэнергии с учетом составленного акта о безучетном потреблении электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с претензией об аннулировании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, однако ее претензия была оставлена без удовлетворения. С составленным актом она полностью не согласна, поскольку за потребленную электроэнергию оплачивала ежемесячно, безучетного потребления электроэнергии не допускала. Ранее прибор учета проверялся работниками ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» и никаких нарушений выявлено не было. Уведомления на отключение электроэнергии она не получала. Неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку отключение электричества причинили ей и ее семье существенные неудобства, она не могла вести привычный уклад жизни, подготовить ребенка к школе. В связи с указанным истец обратилась в суд, и просит признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, признать действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности в сумме 25320 руб. 37 коп. незаконными, обязать ответчика аннулировать данную задолженность, признать отключение электроэнергии незаконным и обязать ПАО «МРСК-Сибири»-«Бурятэнерго» подключить ее жилое помещение к электроснабжению, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Жарникова А.Л. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, поясняя, что в день составления акта о безучетном потреблении электроэнергии у них в гостях находился брат ее супруга ФИО1. После того как она ушла на работу, минут через 10 ей позвонил брат и передал трубку сотруднику МРСК, который попросил ее, чтобы она пришла домой. Она работала неофициально продавцом в ИП «ФИО4», ей пришлось отпроситься с работы и прийти домой. Когда она пришла домой сотрудниками МРСК уже был составлен акт, в котором они сказали ей расписаться, сказав что ничего страшного нет, в том что она подпишет данный акт. Они спросили ее про прибор учета, она им сказала, что нулевая фаза замкнула и она вызвала электрика, и тот подтянул нулевую фазу, пломбу на приборе учета они не трогали. После чего она расписалась в акте, и написала, что не имеет претензий, поверив сотрудникам МРСК. ДД.ММ.ГГГГ она сходила в РЭС, где ей сообщили о том, что у нее имеется задолженность согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии. С чем она не согласилась и написала заявление о том, чтобы была проведена повторная проверка прибора учета, однако проверку никто не проводил. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была отключена от электроснабжения. Считает, что акт незаконен, поскольку безучетного потребления электроэнергии она не допускала, поскольку оплачивала за электроэнергию, о чем имеются все квитанции. В квартире проживает она вместе с супругом и дочерью, является единственным собственником квартиры. На момент проверки прибора учета ее не было дома, прибор учета находился в исправном состоянии, и до настоящего времени они его используют, повторная проверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ, и никаких нарушений в его работе выявлено не было. Кроме того, имеется заключение специалиста Базыкина о том, что клеммная крышка повреждена от температурного воздействия, фактический доступ для безучетного потребления электроэнергии невозможен. Повреждение о котором указали в акте образовалось после замыкания. Уведомления на отключение электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Она однажды получала письмо от АО «Читаэнергосбыт», но это было в марте или ДД.ММ.ГГГГ, и она никогда не отказывалась от получения корреспонденции от АО «Читаэнергосбыт», как на то указывает почтальон.

Представитель истца Соковиков М.Г., действующий на основании устной доверенности, поддержал заявленные требования Жарниковой А.Л., поясняя, что права его доверителя нарушены, поскольку проверка прибора учета сотрудниками МРСК проводилась в отсутствие собственника жилого помещения. Кроме того, согласно представленному акту проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета установленный в доме истца является расчетным, с момента составления акта о безучетном потреблении электроэнергии -ДД.ММ.ГГГГ истец не производила его замену. Из заключения ИП «ФИО2» следует, что клеммная крышка повреждена от температурного воздействия, и фактический доступ для безучетного потребления электроэнергии невозможен. В связи с чем считает, что составленный акт является незаконным, отключение электроэнергии произведено в нарушение требований закона, действия ответчиков нарушили привычный уклад жизни истца и ее семьи, в связи с чем просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, и взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей. В ходе рассмотрения дела, поскольку без электричества проживать невозможно, истец оплатила сумму за подключение электроэнергии, и с ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии истцу была возобновлена.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Тимофеева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что акт был составлен на законных основаниях в связи с выявленными нарушениями в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. У истца имеется задолженность по электроэнергии, оплату по акту истец не производила, в связи с чем была подана заявка на отключение абонента от поставки электроэнергии, о предстоящем отключении электроэнергии потребитель уведомлялась надлежащим образом, но конверт был возвращен с отметкой «об истечении срока хранения». В связи с чем просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МРСК-Сибири»-Бурятэнерго» Сбродова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ранее направленному в адрес суда отзыву, указала, что заявленные истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику в лице ПАО «МРСК Сибири», поскольку гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как обращение в суд с иском о признании недействительным акта коммерческой организации или о признании незаконными действий коммерческой организации законом не предусмотрены. Кроме того, иск принят с нарушениями правил подсудности, поскольку Закон «О защите прав потребителей» в данном случае применим быть не может, поскольку ПАО «МРСК-Сибири» -«Бурятэнерго» не имеет филиалов и представительств на территории Кяхтинского района. В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ прямо предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 57 ГПК РФ также следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии со статьей 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, при наличии ее вины.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с п.29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Жарникова А.Л. является собственником и проживает по адресу <адрес>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по адресу: <адрес> следует, что в ходе проверки выявлено повреждение прибора учета (механическое повреждение клеммной крышки) с целью отключения катушки напряжения. Потребитель своевременно не представил письменного сообщения о повреждении прибора учета.

При этом в указанном Акте указано, что потребителем электроэнергии является Жарникова А.Л.

Оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии в силу пунктов 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии, в случае неисполнения которого (требования) энергоснабжающая организация вправе приостановить поставку электроэнергии либо обратиться в суд за взысканием задолженности.

Оспариваемым актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а именно: совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (неучтенного потребления электроэнергии), а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность уплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанное на нем требование о погашении задолженности сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы истца и, как следствие, могут являться самостоятельными предметами оспаривания в судебном порядке, а не только как доказательства при разрешении спора о взыскании задолженности.

С учетом вышеуказанного значения акта о безучетном потреблении электроэнергии законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

Истец Жарникова А.Л. в судебном заседании пояснила, что при осмотре прибора учета сотрудниками МРСК ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома. Прибор учета был осмотрен и акт был составлен в присутствии брата ее супруга ФИО1, который в тот день находился у них в гостях. После того как сотрудники МРСК ей сказали, что необходимо прийти домой, она отпросилась с работы, вернувшись домой, сотрудниками МРСК уже был составлен Акт, они ей сказали, что написать, что ничего страшного не случилось. О последствиях составления данного акта ничего не рассказали. В связи с чем она написала в Акте, что «претензий не имеет». Только после того как она обратилась в АО «Читаэнергосбыт» выяснилось, что акт составлен о том, что она безучетно потребляла электроэнергию.

Из пояснений как истца, так и ее представителя истца Соковикова М.Г. следует, что прибор учета был осмотрен в отсутствие потребителя-собственника жилого помещения Жарниковой. Кроме того, имеется заключение ИП «ФИО2», что клеммная крышка повреждена от температурного воздействия, фактический доступ для безучетного потребления электроэнергии невозможен. После составления Акта Жарникова продолжает пользоваться тем же прибором учета, который был проверен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРСК и никаких замечаний к данному прибору не было установлено.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что является братом супруга истца. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в доме истца и его брата, которые находились на работе. Примерно в обеденное время пришли два сотрудника МРСК, чтобы снять показания счетчика, при этом удостоверений они ему не показывали, так и не просили его паспорт. Хотя он им сказал, что не является собственником дома, что находится в гостях. После чего он сообщил Жарниковой по телефону, что пришли сотрудники МРСК, передал им телефон, и один из сотрудников сказал, что ей необходимо прийти домой. В период времени пока не было Жарниковой сотрудники МРСК осмотрели прибор учета, составили акт, попросили его расписаться, но он отказался, так как не являлся собственником жилого помещения. Затем пришла Жарникова и подписала акт, при этом сотрудники МРСК сказали, что ничего страшного в составлении данного акта нет. О каких-либо нарушениях сотрудники МРСК ему не говорили.

Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что он занимается предпринимательской деятельностью, у него своя электротехническая лаборатория. Им дано заключение, по результатам осмотра прибора учета установленного в доме Жарниковой А.Л., согласно которому клеммная крышка от температурного воздействия получила деформацию, пломба была без повреждений, и фактический доступ для безучетного потребления электроэнергии невозможен, то есть дырочка, которая образовалась от нагрева меньше, чем толщина провода. В связи с чем невозможно безучетно потреблять электроэнергию.

В связи с указанным выше, суд считает состоятельной позицию истца и ее представителя о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушений в работе прибора учета допущено не было исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании сотрудники ПАО «МРСК Сибири» в отсутствие собственника жилого помещения Жарниковой А.Л. проверили прибор учета, после чего составили акт, который затем был подписан Жарниковой после того как она вернулась с работы домой, что подтверждаются как показаниями истца в судебном заседании, так и показаниями свидетеля ФИО1, который в момент осмотра прибора учета и составления акта находился в квартире истца.

В связи с чем суд считает, что работниками МРСК Сибири были нарушены требования действующего законодательства, так при осмотре прибора учета и при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, в данном случае акт был составлен в отсутствие собственника жилого помещения являющегося потребителем электрической энергии.

Как следует, из представленного истцом заключения ИП «ФИО2», и показаний данных им в судебном заседании, при осмотре счетчика электрической энергии Жарниковой А.Л. по адресу: <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ установлено, что счетчик №, выпуск ДД.ММ.ГГГГ, поверка ДД.ММ.ГГГГ., опломбирована МРСК Сибири Бурятэнерго. Клеммная крышка поведена от температурного воздействия. Видимая часть клеммной колодки не более 3-х мм. Пломбы не повреждены. Фактический доступ для безучетного потребления электроэнергии невозможен.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, согласно которому сотрудниками МРСК Сибири был проверен прибор учета, установленный в доме истца –№ и каких –либо замечаний к работе данного прибора установлено не было. Тогда как согласно показаниям истца и ее представителя этот же прибор учета № был осмотрен сотрудниками МРСК- ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его замена истцом не производилась, и установлено безучетное потребление электроэнергии. Указанное позволяет прийти к выводу, что со стороны истца факта безучетного потребления электроэнергии допущено не было, и прибор учета, установленный в доме истца при его проверке ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии.

Кроме того, Акт от ДД.ММ.ГГГГ оценен судом и признан недостоверным и недопустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку он не отвечает также требованиям, предусмотренным п. 193 названных Правил, в частности, в указанном акте отсутствует подробное описание прибора учета, в частности не указан год выпуска электросчетчика, год поверки, не указана достоверная дата предыдущей проверки, что не оспаривается сторонами, а также не приведены объяснения потребителя по факту и претензии к составленному акту, поскольку Акт составлялся в отсутствие потребителя, Жарниковой было указано в акте со слов сотрудников МРСК, что претензий она не имеет.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что отсутствие данной информации являться основанием для исключения акта из числа доказательств безучетного потребления электроэнергии, поскольку ни потребителю, ни гарантирующему поставщику не известны даты предыдущих проверок, а также сроки запланированных гарантирующим поставщиком, но не проведенных проверок, и этот недостаток акта не может быть восполнен при рассмотрении спора по существу.

Доказательств опровергающих доводы истца, его представителя суду не представлены.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, в связи с чем дело не может рассмотрено Кяхтинским районным судом РБ, поскольку как следует из ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Истец Жарникова А.Л. является потребителем электроэнергии, поставляемой АО «Читаэнергосбыт», и имеет право на обращение в суд по месту исполнения договора энергоснабжения, то есть в Кяхтинский районный суд РБ.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что оспариваемый акт сам по себе каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем не может быть предметом самостоятельного оспаривания, а также, что возможность обращения в суд с иском о признании недействительным акта коммерческой организации или с иском о признании незаконными действий коммерческой организации не предусмотрена законом суд находит несостоятельной. Поскольку на основании указанного акта, в связи с неоплатой задолженности, выявленной в результате неучтенного потребления электроэнергии, допущено несанкционированное ограничение подачи электрической энергии потребителя, а также выдан судебный приказ о взыскании задолженности, в чем суд усматривает нарушение прав и законных интересов истца, о чем последней заявлялось.

Оспариваемым актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а именно: совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (неучтенного потребления электроэнергии), а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность уплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанное на нем требование о погашении задолженности сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы истца и, как следствие, могут являться самостоятельными предметами оспаривания в судебном порядке, а не только как доказательства при разрешении спора о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ. Поэтому оснований для прекращения производства по делу по указанному представителем ответчика основанию суд не находит.

Суд считает, что потребитель вправе доказывать свою невиновность в нарушении обеспечения надлежащего учета электроэнергии, в частности то, что с его стороны не было вмешательства в работу соответствующего прибора учета, что неисправность прибора учета могла быть результатом скрытого дефекта. Кроме того истцом представлены доказательства того, что она не произвела действий (бездействия), приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, учитывая отсутствие задолженности за потребленную электроэнергию, что стороной ответчика также не оспаривается.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что истцом осуществлялось вмешательство в работу прибора учета, повлекшее безучетное потребление электроэнергии, не установлено, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, оснований для вывода о достоверности содержания данного акта не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств в подтверждение того, что истцом осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о признании оспариваемого акта недействительным.

Поскольку незаконный акт о безучетном потреблении электроэнергии не может являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема, также подлежат удовлетворению требования Жарниковой А.Л. в части признания незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности в сумме 25 320 рублей 27 коп. и о возложении на ответчика обязанности аннулировать данную задолженность по акту.

По требованию о признании действий ответчиков, направленных на полное ограничение режима потребления электрической энергии в жилом доме истца незаконными суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1.1. Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии «полное ограничение режима потребления» - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и за выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из искового заявления и показаний истца и его представителя, ДД.ММ.ГГГГ было допущено полное ограничение подачи электрической энергии без надлежащего уведомления потребителя. Доказательств направления (вручения) соответствующих уведомлений Жарниковой А.Л., в соответствии с нормами закона, ответчик суду не представил. В материалах дела указанные доказательства отсутствуют. При этом, представителем ответчика не оспаривается, что подача электроэнергии в дом истца прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца Жарниковой А.Л. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без предупреждения потребителя о планируемом введении частичного или полного ограничения режима потребления энергии с указанием даты предполагаемого отключения, истцу было приостановлено оказание такой коммунальной услугу как электроснабжение.

Довод представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» об исполнении им обязанности по предварительному уведомлению потребителя о предстоящем отключении электроэнергии судом отклоняется. Поскольку уведомление о наличии задолженности и планируемом сроке ограничения подачи электроэнергии в адрес истца не направлялось, что свидетельствует о нарушении требований закона.

Стороной ответчика не представлены доказательства ненадлежащего выполнения абонентом Жарниковой А.Л., как потребителем электроэнергии, договорных обязательств о соблюдении предусмотренного договором режима потребления энергии, по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем действия по приостановлению подачи электроснабжения не могут считаться законными.

Напротив истцом Жарниковой А.Л. представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, о чем свидетельствуют квитанции об оплате за электроэнергию и выписка из лицевого счета.

Суд считает состоятельной ссылку истца и ее представителя о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о планируемом введении ограничения режима потребления энергии с указанием даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, поскольку суду было представлено уведомление на ДД.ММ.ГГГГ на отключение со сроком ввода ограничения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление было возвращено в адрес отправителя с отметкой «по истечении срока хранения».

Указанное не свидетельствует о надлежащем извещении лица о введение ограничения режима потребления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату фактического полного ограничения режима потребления с обязательным соблюдением процедуры уведомления, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

При этом показания свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании о том, что истец Жарникова А.Л. отказалась от получения почтовой корреспонденции направленной в ее адрес АО «Читаэнергосбыт» в ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, поскольку ответчик не исполнил возложенную на них законом обязанность о надлежащем извещении истца о фактическом введении ограничения режима потребления электроэнергии -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия ответчика по отключению дома истца от коммунальной услуги - электроэнергии являются незаконными, проведенными с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части.

При этом, ответственность в данном случае за незаконное отключение электроэнергии несет гарантирующий поставщик, т.е. АО «Читаэнергосбыт», с которым заключен договор энергоснабжения.

Кроме того, ответственность гарантирующего поставщика предусмотрена положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») в п. 30 которого отмечено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Правил предоставления коммунальных услуг подача абоненту (потребителю) Жарниковой А.Л.. электроэнергии была прекращена в отсутствие на то оснований, без каких-либо надлежащих уведомлений, предупреждений и оповещений со стороны АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующего поставщика указанной услуги.

Таким образом, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, по вине которого допущено нарушение прав истца как потребителя, должно нести ответственность за причиненный истцу вред, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, необоснованного ограничения потребления электроэнергии. Поскольку за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет именно гарантирующий поставщик.

С учетом изложенных обстоятельств, возмещение морального вреда, причиненного истцу за незаконное отключение электроэнергии, суд возлагает на ответчика АО «Читаэнергосбыт».

Суд при разрешении требований о компенсации морального вреда учитывает следующее.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о величине компенсации морального вреда, подлежащей возмещению, суд учитывает требования ст. 151 ч. 2 ГК РФ о том, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации, при отсутствии иных доказательств суд считает установленным факт, что отключение подачи электроэнергии, а также наступившие для Жарниковой А.Л. последствий в виде причинения нравственных физических страданий произошли именно по вине ответчика из-за ненадлежащего выполнения последним своих обязанностей, выразившегося в безосновательном прекращении подачи электроэнергии без уведомления, и как следствие, повлекшие нарушения прав истца.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд учитывает, что в результате неожиданного отключения электроэнергии истец свыше одного месяца не могла вести свой привычный уклад жизни, истцу были причинены неудобства, связанные с лишением возможности удовлетворить бытовые нужды, что в целом причинило истцу душевные переживания, принимая во внимание наличие несовершеннолетнего ребенка.

При определении размера морального вреда суд учитывает как фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности истца.

Разрешая вопрос о величине морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, в т.ч. факт необоснованного составления акта о безучетном потреблении электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии, которые в совокупности свидетельствуют о виновном поведении ответчика, причинившие истцу нравственные страдания, необоснованное беспокойство, переживания, а также повлекшие неудобства, связанные с лишением возможности удовлетворить бытовые нужды, нарушением привычного уклада жизни, учитывая, что истец из-за отсутствия электричества свыше месяца не могла пользоваться необходимыми электроприборами.

С учетом изложенного суд расценивает как разумную и справедливую компенсацию морального вреда в 15 000 рублей, в то время как требования о взыскании суммы в размере 50 000 рублей суд считает завышенной.

Суд считает, что указанную сумму обязан возместить гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт», по вине которого, при наличии заявки на введение ограничения подачи электроэнергии в отсутствие задолженности со стороны потребителя, и в отсутствие факта безучетного потребления электроэнергии, произошло отключение подачи электроэнергии в доме истца.

Предъявление настоящего иска было направлено на достижение правового результата - возобновление подачи на объекты истца электрической энергии.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, подача электрической энергии в квартиру истца возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается участниками процесса, суд не усматривает оснований возложений на ответчика указанной обязанности, соответственно, исковые требования в названной части подлежат отказу в удовлетворении.

В иске к ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» следует отказать, в связи с тем, что указанное лицо не является ответственным перед истцом за надлежащее обеспечение электроэнергией, поскольку по отношению к потребителю электроэнергии ПАО «МРСК Сибири» не является изготовителем, исполнителем, импортером или продавцом и не состоит с истцом в договорных отношениях.

С учетом изложенного, суд находит иск Жарниковой А.Л. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жарникова А.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности по акту в размере 25 320 руб. 37 коп. и действия, направленные на полное ограничение режима потребления электрической энергии в квартире, расположенном по адресу <адрес> - незаконными.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» аннулировать выставленную задолженность по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 320 руб. 37 коп.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Жарникова А.Л. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                        А.Э.Бардунаева