Решение по делу № 2-27/2011 от 13.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 года                                                                                  г. Йошкар-Ола

Мировой судья судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Орлова С.Г., при секретаре Морозовой О.Н., с участием представителя истца Тореевой С.А., представителя ответчика Шмелева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимировой<ФИО> к Открытому акционерному обществу «Ак Барс» Банк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОАО «Ак Барс» Банк о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате в пользу истца суммы по кредитному договору в размере 16000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3757,88 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Требование мотивировано тем, что 18.12.2007 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <НОМЕР> руб. По условию п. 4.1.1 кредитного договора заемщик единовременно до фактической выдачи кредита уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере 16000 руб. При толковании кредитного договора истец делает вывод, что включение в договор суммы комиссионного вознаграждения при выдаче кредита, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя. В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать в его пользу проценты в сумме 3757,88 руб. за период с 18.12.2007 г. по 14.12.2010 г. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с подачей иска в суд истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец Казимирова М.А. не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Тореева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила аналогично изложенному, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шмелев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что условие о взимании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 16000 означает взимание дополнительной платы за кредит наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги. То есть такая комиссия является частью платы за кредит. Включение в условия договора права Банка на взимание комиссии за выдачу кредита, ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их Заемщиком, о чем имеется его подпись, свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже, поэтому требования истца о взыскании 16000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки. Заявленные истцом расходы, понесенные на оплату юридических услуг, являются чрезмерными, не разумными с учетом категории дела, не представляющей сложности, сложившейся судебной практики.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между ОАО «АК БАРС» Банк в лице директора Марийского филиала ОАО «АК БАРС» Банк (кредитор) и Казимировой М.А. (заемщик) 18 декабря 2007 г. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере <НОМЕР> руб. сроком на 20 лет, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита с процентами за пользование кредитом.

Согласно п. 4.1.1 Договора заемщик обязуется единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 16000 руб.

Факт уплаты истцом банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 16000 руб. представителем ответчика не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Связанные с выдачей кредита действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Мировой судья приходит к выводу, что взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по договору, неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям действующего законодательства. Следовательно, условие договора о том, что Банк за выдачу кредита взимает единовременный платеж в виде комиссионного вознаграждения, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 16000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 г. по 14.12.2010 г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 2 постановления №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом данных разъяснений, действующей ставки рефинансирования на день подачи иска, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, за период с 18.12.2007 года по 14.12.2010 года составляет 3709,66 руб. (16000 руб. х 7,75 : 100 : 360 х 1077 дней).

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При расчете процентов применен минимальный размер ставки рефинансирования, действующей в течение спорного периода.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за выдачу кредита, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат удовлетворению. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 19709,66 руб. составляет 788,39 руб. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 988,39 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы.

С учётом ценности блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного, проделанной доверителем работы по делу, не представляющему сложности, а также с учетом позиции представителя ответчика, сложившейся судебной практики по данной категории дел, предъявленная истцом сумма подлежит снижению до 3000 руб.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья                                                    

РЕШИЛ:

            Признать недействительным в силу ничтожности п. 4.1.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 18 декабря 2007 г. между ОАО «Ак Барс» Банк в лице директора Марийского филиала ОАО «Ак Барс» Банк и Казимировой <ФИО8>.

Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк в пользу Казимировой <ФИО9> денежную сумму в размере 16000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3709 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 988 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение десяти дней через мирового судью со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                            С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 17 января 2011 года.