Решение по делу № 1-5/2012 от 23.04.2012

Решение по уголовному делу

1-5/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 23 апреля 2012 года

Суд в составе мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Ермакова А.Е., при секретаре Микушевой А.И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Истоминой Е.В.,

подсудимой - Сюрвасевой О.А.,

защитника подсудимой - адвоката Попова В.Н., предоставившего удостоверение №370 и ордер №1930,

потерпевших - <Ф.И.О.-1>, <Ф.И.О.-2>,

представителя потерпевшей - адвоката Тюрнина А.В., предоставившего удостоверение №513 и ордер №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сюрвасевой (...) года рождения, уроженки (...) района Республики Коми, гражданина (...), со средним специальным образованием, работающей в (...), зарегистрированной по адресу г.Сыктывкар (...), проживающей по адресу г.Сыктывкар (...), под стражей не содержащейся, ранее не судимой, (...)3.,обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 УК РФ,

установил:

Сюрвасева О.А. умышлено причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, а также нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах

(...) года в период времени с (...). до (...). Сюрвасева О.А., находясь в квартире (...) дома (...) по (...) в г.Сыктывкаре, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с <Ф.И.О.-1>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанесла последней один удар ладонью правой руки по левой щеке, не менее трех ударов пальцами правой руки в область лица и два удара кулаком правой руки в область лица. В результате указанных действий Сюрвасевой О.А. потерпевшая <Ф.И.О.-1> испытала физическую боль.

Она же Сюрвасева О.А. (...) года около 07 час. 30 мин., находясь по вышеуказанному адресу, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с <Ф.И.О.-1>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, схватила последнюю за руки и с силой сдавила их своими руками, после чего нанесла потерпевшей не менее трех ударов ладонями в область лица. В результате указанных действий Сюрвасевой О.А. потерпевшая <Ф.И.О.-1> испытала физическую боль.

Она же Сюрвасева О.А., находясь по вышеуказанному адресу, в этот же период времени, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с <Ф.И.О.-2>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанесла последней один удар правой ногой в паховую область, один удар правой ногой в область правого бедра, затем закрывая дверь ванной комнаты прищемила левую руку потерпевшей. В результате указанных действий Сюрвасевой О.А. потерпевшая <Ф.И.О.-2> испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ушибленной раны третьего пальца левой кисти и кровоподтеков в проекции паховой складки справа и правого предплечья, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

На предварительном слушании защитник подсудимой ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении Сюрвасевой О.А. по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ в связи с вступлением в силу закона, устраняющего преступность деяния. В данной части уголовное преследование было прекращено, о чем вынесено отдельное постановление.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сюрвасева О.А. по предъявленному обвинению виновной себя не признала и показала, что между ней и ее мужем <Ф.И.О.-3> с одной стороны, <Ф.И.О.-1> и <Ф.И.О.-2> с другой стороны, сложились неприязненные отношения на бытовой почве. (...) года насилия к <Ф.И.О.-1> она не применяла, напротив <Ф.И.О.-2> хватала ее за волосы и угрожала ударить тарелкой. (...) года произошел конфликт между потерпевшими, в котором она не участвовала, насильственных действий в отношении них не совершала. Также подсудимая пояснила, что показания потерпевших расценивает как оговор, из-за сложившейся неприязни, телесные повреждения возникли у потерпевших в результате драк друг с другом, считает незаконным факт возбуждения уголовного дела дознавателем, поскольку инкриминируемые ей преступления относятся к делам частного обвинения.

В подтверждение изложенных обстоятельств, сторона защиты ссылается на показания следующих свидетелей.

Так подруга подсудимой <Ф.И.О.-4> показала суду, что она дважды была очевидцем того, как потерпевшие оскорбляли подсудимую, кричали на нее. Кроме того, (...) года после обеда к ней пришла подсудимая и рассказала, что <Ф.И.О.-2> схватила ее за волосы и хотела ударить тарелкой по голове. О конфликте (...) года ей ничего не известно.

Муж подсудимой <Ф.И.О.-3> в судебном заседании показал, что между ним и его женой с одной стороны и потерпевшими сложились неприязненные отношения из-за жилищного спора. (...) года днем ему позвонила Сюрвасева О.А. и сказала, что у нее с потерпевшими произошел конфликт, они ее оскорбляют. В тот же день вечером он пришел домой и подсудимая рассказала, что у нее днем произошел конфликт с потерпевшими, которые кричали, оскорбляли ее. (...) года он был очевидцем конфликта между его женой и <Ф.И.О.-2>, в ходе которого последняя пыталась вытолкнуть подсудимую из ванной комнаты, при этом <Ф.И.О.-5> насилия в отношении потерпевшей не применяла.

Из оглашенных в судебном заседании показаний данного свидетеля следует, что (...) года около (...). ему позвонила Сюрвасева О.А. и сообщила, что у нее произошел конфликт с <Ф.И.О.-1>, при этом потерпевшая ее оскорбляет и он посоветовал своей жене не вмешиваться. Вечером того же дня он пришел домой поздно, когда все спали. Считает, что Сюрвасеву О.А. оговаривают, поскольку она не способна ударить пожилого человека. (...) года около 07 час. 30 мин. он находился в своей комнате, когда услышал, что в коридоре квартиры происходит конфликт между потерпевшими и подсудимой. Он вышел в коридор, попытался успокоить конфликтующих и развести их по комнатам, после чего конфликт был исчерпан, при этом никакого насилия никто не применял (т.1 л.д.112-113, т.2 л.д.60). Данные показания свидетель поддержал, пояснив, что подробности произошедшего он мог забыть из-за давности рассматриваемых событий.

Несмотря на позицию подсудимой, её вина подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей <Ф.И.О.-1> следует, что (...) года после (...). она находилась на кухне, в это время зашла подсудимая и в ходе ссоры нанесла ей удар ладонью по щеке, несколько ударов по губам и затем два раза ударила в нос, от чего у нее пошла кровь. (...) года подсудимая в ходе ссоры пнула дверь ванной и та ударила ее по рукам, затем схватила ее за руки, а также нанесла ей два-три удара ладонью по лицу. После этого из своей комнаты вышла <Ф.И.О.-2> и подсудимая в ходе продолжавшегося конфликта прищемила <Ф.И.О.-2> пальцы руки дверью ванной, из раны на пальце пошла кровь, затем подсудимая несколько раз пнула потерпевшую ногой.

В своих показаниях в ходе предварительного расследования потерпевшая <Ф.И.О.-1> поясняла, что (...) года подсудимая нанесла ей пощечину по левой щеке, с силой ткнула костяшками пальцев в нос и губы не менее трех раз, а также два раза ударила кулаком по лицу, от чего у нее из носа пошла кровь. (...) года подсудимая с силой схватила ее за руки, затем нанесла ей не менее трех ударов ладонями по лицу, на шум конфликта выбежала <Ф.И.О.-2>, которая попыталась закрыть дверь в ванной, в ответ подсудимая нанесла <Ф.И.О.-2> два удара ногами в область бедер и паха, а также один удар правой рукой по левой руке. (т.1 л.д.35-38, т.2 л.д.46-48). Потерпевшая настаивала на правильности показаний, данных в суде, объяснив противоречия множеством имевших место конфликтов и неверным изложением ее показаний дознавателем.

Показаниями потерпевшей <Ф.И.О.-2>, из которых следует, что (...) года она услышала крик матери, вышла на кухню и увидела как подсудимая тыкает <Ф.И.О.-1> рукой в лицо, а затем ударила последнюю два раза кулаком в нос, от чего у <Ф.И.О.-1> пошла из носа кровь. (...) года она проснулась от криков матери, вышла в коридор и увидела, что Сюрвасева О.А. схватив <Ф.И.О.-1> за руки, выталкивала ее в комнату, а затем ударила последнюю ладонью по лицу два раза, она попыталась остановить подсудимую, схватила ее за руки, но та вырвалась и попыталась закрыться в ванной, она хотела помешать Сюрвасевой О.А., но та два раза пнула ее в область бедра и паха, а затем с силой захлопнула дверь в ванной, прищемив ей пальцы на левой руке.

В своих показаниях в ходе предварительного расследования потерпевшая <Ф.И.О.-2> поясняла, что (...) года около (...). находясь в своей комнате услышала крик матери из кухни, выбежав туда, увидела, как подсудимая дважды ударила <Ф.И.О.-1> кулаком в лицо, от чего у последней из носа пошла кровь. (...)6. она была в своей комнате, услышала из коридора крики ссоры, выбежав туда, увидела, как подсудимая нанесла <Ф.И.О.-1> не менее трех ударов ладонями по лицу, она схватила Сюрвасеву О.А. за руки, затем она попыталась закрыть дверь в ванной, но подсудимая не давала ей сделать этого, при этом нанесла ей удар ногой в область паха и один удар ногой в область беда, после чего ударила ей рукой по левой руке. (т.1 л.д.45-47, т.2 л.д.54-55). Потерпевшая настаивала на правильности показаний, данных в суде, объяснив противоречия множеством имевших место конфликтов и неверным изложением ее показаний дознавателем.

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.-6>, согласно которым (...) года около (...). ей позвонила <Ф.И.О.-1> и рассказала, что Сюрвасева О.А. дважды ударила по лицу. Она приехала к потерпевшей и увидела у той на лице следы крови, а также припухлость, о конфликте (...) года ей ничего не известно. Также свидетель пояснил, что о конфликтах между <Ф.И.О.-1> и <Ф.И.О.-2> ей ничего не известно.

В своих показаниях в ходе предварительного расследования свидетель <Ф.И.О.-6> поясняла, что конфликты с потерпевшими спровоцированные подсудимой происходят постоянно, начиная с (...). (...) года приехала к <Ф.И.О.-1> и видела, что у нее припух нос, а под носом следы крови. Со слов потерпевшей узнала, что подсудимая ударила ее ладонью по лицу, стала тыкать пальцами в лицо, а затем нанесла ей два удара кулаком в лицо, от чего у <Ф.И.О.-1> из носа пошла кровь (т.1 л.д.144-146). Данные показания свидетель поддержала, пояснив, что подробности произошедшего она могла забыть из-за давности рассматриваемых событий.

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.-7>, из которых следует, что (...) года на Станцию скорой помощи обратилась <Ф.И.О.-1> с жалобами на головную боль, дрожь во всем теле, ей был диагностирован гипертонический криз, назначено лекарственное лечение. При осмотре у <Ф.И.О.-1> не было выявлено телесных повреждений, заявлений об имевшем место конфликте от потерпевшей не поступало.

Показаниями (...) из которых усматривается, что заявления в полицию от участников конфликта поступают постоянно. Обстоятельств рассматриваемых событий он не помнит. Сведениями о злоупотреблении <Ф.И.О.-2> спиртными напитками и о конфликтах между самими потерпевшими не располагает.

В своих показаниях в ходе предварительного расследования свидетель <Ф.И.О.-8> пояснял, что (...) года выезжал на вызов из квартиры потерпевших и опросил участников конфликта. <Ф.И.О.-5> ему сообщила, что потерпевшие ее оскорбляли, а <Ф.И.О.-2> пыталась ее ударить, в свою очередь потерпевшие отрицали факт оскорбления, при этом <Ф.И.О.-1> не сообщала ему о нанесенных ей побоях (т.1 л.д.147-149). Данные показания свидетель поддержал, пояснив, что подробности произошедшего он мог забыть из-за давности рассматриваемых событий.

Показаниями дознавателя <Ф.И.О.-9>, из которых следует, что все показания в протоколах допросов потерпевших были записаны с их слов и подписаны ими без замечаний.

Помимо изложенных показаний, виновность Сюрвасевой О.А. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением <Ф.И.О.-1> (...)7 с просьбой привлечь подсудимую к уголовной ответственности за то, что (...) года последняя устроила дома скандал, в ходе которого нанесла ей пощечину и множественные удары по лицу, от чего у нее пошла кровь из носа (т.1 л.д.11).

Заключением эксперта (...), согласно которому у <Ф.И.О.-1> объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено (т.1 л.д.30).

Рапортом должностного лица УМВД России по г.Сыктывкару (...) о том, что (...) года в (...). 00 мин. от Сюрвасевой О.А. поступило сообщение о семейном скандале (т.1 л.д.104).

Картой вызова (...) от (...) года, согласно которой <Ф.И.О.-1> обратилась в (...). за медицинской помощью с жалобами на головную боль и дрожь в теле, возникшие днем (...) года (т.1 л.д.188).

Рапортом должностного лица УМВД России по г.Сыктывкару (...) о том, что (...) года в (...) поступило сообщение о получении <Ф.И.О.-2> телесных повреждений (т.2 л.д.16).

Заявлением <Ф.И.О.-1> от (...)8 с просьбой привлечь подсудимую к уголовной ответственности за то, что (...) года последняя причинила ей побои (т.2 л.д.17).

Заявлением <Ф.И.О.-2> от (...)8 с просьбой привлечь подсудимую к уголовной ответственности за то, что (...) года последняя ударила ее ногой в пах и по правому бедру, а также рукой по левой кисти (т.2 л.д.18).

Заключением эксперта (...), согласно которому у <Ф.И.О.-1> обнаружены кровоподтеки обоих плеч, предплечий, которые не причинили вреда здоровью. Образование повреждений за исключением кровоподтека задней поверхности правого предплечья в средней трети могли образоваться (...) года при обстоятельствах, указываемых свидетельствуемой (т.2 л.д.36).

Заключением эксперта (...), согласно которому у <Ф.И.О.-2> обнаружен рубец третьего пальца левой кисти, явившийся следствием заживления ушибленной раны, кровоподтеки в проекции паховой складки справа и правого предплечья, которые могли образоваться (...) года при обстоятельствах, указываемых свидетельствуемой и квалифицируется по признаку кратковременности расстройства не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью (т.2 л.д.75-76).

Вышеназванные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они собранны с соблюдение норм УПК РФ, при этом доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Сюрвасевой О.А. было возбуждено незаконно, суд находит несостоятельными.

Так из постановлений о возбуждении уголовных дел от (...)9 года следует, что они были возбуждены в соответствии с ч.4 ст.20 УК РФ с согласия прокурора.

Как указано в постановлениях основанием к возбуждению дел послужил преклонный возраст потерпевшей <Ф.И.О.-1> и факт проживания потерпевших в одном жилом помещении с подсудимой. Учитывая, что на момент возбуждения уголовных дел потерпевшие проживали в одном жилом помещении не только с подсудимой, но и с ее мужем, с которым у них также сложились неприязненные отношения, суд находит, что данные обстоятельства не позволяли потерпевшим защищать свои права и законные интересы самостоятельно в порядке частного обвинения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд берет за основу показания потерпевших, полученные в ходе судебного заседания, поскольку они наиболее полны, подробны и последовательны.

Данные показания, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, которым установлено наличие у <Ф.И.О.-1> и <Ф.И.О.-2> телесных повреждений, которые могли возникнуть (...) года в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых преступлений, а механизм их образования соответствует обстоятельствам, указанным потерпевшими.

Также показания потерпевшей <Ф.И.О.-1> об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений (...) года, подтверждаются показаниями свидетеля <Ф.И.О.-6>, полученными в ходе предварительного расследования, которая после конфликта видела следы побоев на лице потерпевшей и с ее слов подробно знает о совершенном в отношении <Ф.И.О.-1> преступлении.

Кроме того, в пользу показаний <Ф.И.О.-1> свидетельствуют ее заявление о совершенном в отношении нее преступлении и карта вызова (...) в которой записано со слов потерпевшей о возникновении головной боли и дрожи в теле еще днем (...) года.

Показания потерпевших на предварительном расследовании в целом согласуются с их показаниями в судебном заседании, при этом небольшие противоречия в деталях относительно нанесенных подсудимой им ударов дверью в ходе конфликта (...) года не ставят их под сомнение, учитывая субъективный характер восприятия происходившего потерпевшими в условиях стрессовой ситуации и неточным отражением их показаний в протоколах допросов на предварительном расследовании.

На данный факт в частности указывает заключение эксперта (...), из которого следует, что при освидетельствовании (...) года <Ф.И.О.-2> поясняла, что рана пальца была причинена ударом дверью, а не руки. Также в заключении эксперта (...) указано, что потерпевшая <Ф.И.О.-1> при освидетельствовании (...) года поясняла, что подсудимая нанесла ей удар дверью по руке. Однако данные пояснения не нашли своего отражения при допросе потерпевших в ходе дознания.

Доводы защиты о том, что у <Ф.И.О.-1> и <Ф.И.О.-2> имелся мотив оговорить подсудимую, не ставят под сомнение объективность их показаний, поскольку данные показания подтверждены совокупностью иных доказательств.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшая <Ф.И.О.-1> обратилась с заявлением о привлечении Сюрвасевой О.А. к уголовной ответственности спустя двадцать дней после совершения в отношении нее преступления, имевшего место (...) года, никоим образом не свидетельствуют о неискренности показаний <Ф.И.О.-1>, поскольку подача такого заявления в пределах сроков давности уголовного преследования является правом потерпевшей.

Отсутствие зафиксированных следов телесных повреждений при медицинском освидетельствовании <Ф.И.О.-1> (...) года не подвергает сомнению показания потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении (...) года, учитывая большой промежуток времени, прошедший между данными событиями.

Показания свидетеля защиты <Ф.И.О.-4> не могут неоспоримо свидетельствовать об отсутствии события преступления (...) года, поскольку данный свидетель очевидцем конфликта не был и обстоятельства произошедшего знает лишь со слов подсудимой.

Свидетель <Ф.И.О.-3> является мужем подсудимой и заинтересован в благоприятном для нее исходе дела, находится в неприязненных отношениях с потерпевшими, что не позволяет положить его показания в основу приговора. Кроме того, очевидцем конфликта (...) года данный свидетель также не был и обстоятельства произошедшего знает лишь со слов подсудимой.

Показания подсудимой об отсутствии с ее стороны умышленных насильственных действий в отношении <Ф.И.О.-1> и <Ф.И.О.-2>, суд находит неискренними, они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем, суд оценивает их критически.

Пояснения подсудимой о том, что телесные повреждения возникли у <Ф.И.О.-1> в результате драк с <Ф.И.О.-2>, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются. Напротив, из показаний свидетеля <Ф.И.О.-10> следует, что о конфликтах между потерпевшими ему ничего не известно.

Признавая вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.115 УК РФ (по эпизоду в отношении <Ф.И.О.-2>) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, по ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду (...) года) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и по ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду (...) года) как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ). Данное насилие применялось Сюрвасевой О.А. умышленно, о чем свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимой в отношении потерпевших, и множественность нанесенных им ударов. Мотивом к совершению преступлений послужила неприязнь к потерпевшим из-за предшествующих конфликтов на почве жилищных споров.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой.

Сюрвасева О.А. по месту жительства характеризуется (...)

Наличие <Ф.И.О.-11> суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание судом, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении суд, с учетом задач и целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а также влияния наказания на исправление осужденной, назначает Сюрвасевой О.А. наказание в виде штрафа.

На основании ст.46 УК РФ суд с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимой, имеющей незначительный доход и наличия у нее (...), определяет размер штрафа в сумме (...). за преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ и в сумме (...). за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.

Сюрвасева О.А. имеет (...)3., в связи с чем, окончательное наказание подсудимой следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308, 323 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сюрвасеву (...) виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.115 УК РФ - штраф в доход государства в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

по ч.1 ст.116 УК РФ - штраф в доход государства в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб.

по ч.1 ст.116 УК РФ - штраф в доход государства в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Сюрвасевой (...) окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) руб.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным (...)3 назначить Сюрвасевой (...) наказание в виде штрафа в доход государства в размере 21 000 (Двадцать одна тысяча) руб.

Меру пресечения Сюрвасевой (...) не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью.

Мировой судья А.Е. Ермаков