Решение по делу № 33-4703/2018 от 25.09.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-4703/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Трифоновой Т.П.,

судей Смирновой Ю.В., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной желобе общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Шлячкова Николая Владимировича, Шлячковой Ирины Николаевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***, *** к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» о признании незаконными действий по ведению и хранению технической документации на многоквартирный жилой дом, о возложении обязанности по восстановлению технической документации и по представлению для ознакомления, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» обязанность предоставить Шлячкову Николаю Владимировичу, Шлячковой Ирине Николаевне для ознакомления техническую и проектную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** в части, касающейся устройства оконных блоков, системы вентиляции многоквартирного дома, стеновых и потолочных панелей с возможностью изготовления фотокопий за счет Шлячкова Николая Владимировича, Шлячковой Ирины Николаевны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» в пользу Шлячкова Николая Владимировича, Шлячковой Ирины Николаевны, *** компенсацию морального вреда в сумме 200 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» в пользу Шлячкова Николая Владимировича, Шлячковой Ирины Николаевны, *** штраф в сумме 100 руб. в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Шлячков Н.В., Шлячкова И.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *** и *** обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию жилых домов КПД-2» (далее по тексту ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС») о признании незаконными действий по ведению и хранению технической документации на многоквартирный жилой дом, возложении обязанности по восстановлению технической документации и по представлению для ознакомления, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что они являются сособственниками квартиры ***.

16.11.2017 и 17.03.2018 года они обращались к управляющей компании с письменными заявлением о предоставлении для ознакомления с технической документацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

22.03.2018 им была предоставлена данная возможность, однако техническая документация была предоставлена не в полном объеме. Информация относительно оконных блоков, системы вентиляции, изготовления стеновых, потолочных и прочих панелей предоставлена не была.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК КПД-2», ООО «Строительная сфера».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании истец не отрицал, что его ознакомили с технической документацией. Шлячков Н.В. был ознакомлен с проектной документацией, но отказался подписывать документы, подтверждающие факт ознакомления. Законодательство не предусматривает возможности фотокопирования при ознакомлении с проектной документацией.

При вынесении решения судом ошибочно применены нормы права, касающиеся технической документации, в том время как исковые требования были заявлены относительно проектной документации.

Требования в отношении взыскания морального вреда являются необоснованными, поскольку права и законные интересы истцов не были нарушены.

Просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Шлячков Н.В., Шлячкова И.Н. не соглашаются с доводами апелляционной жалобы, считают, что они уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В суде первой инстанции установлено, что Шлячков Н.В., Шлячкова И.Н. , а также их несовершеннолетние дети – *** , *** являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» с декабря 2013 года.

Обязанности управляющей организации по приему, хранению и передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, а также по ознакомлению собственников жилых помещений в многоквартирном доме с информацией о деятельности по управлению многоквартирным домом и технической документацией на дом предусмотрены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Судом установлено, что 16.11.2017, 17.03.2018 истцы Шлячков Н.В. и Шлячкова И.Н. обращались в ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» с заявлениями об ознакомлении их с технической документацией на данный дом.

22.03.2018 истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что для ознакомления им была предоставлена документация не в полном объеме, интересующая их информация относительно оконных блоков, системы вентиляции МКД, изготовления стеновых, потолочных и прочих панелей (архитектурная и конструктивная часть) им предоставлена не была.

Установив, что истцам документация на многоквартирный жилой дом *** была предоставлена не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Шлячкова Н.В. и Шлячковой И.Н. о возложении на ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» обязанности предоставить для ознакомления техническую и проектную документацию на многоквартирный дом, в части касающейся устройства оконных блоков, системы вентиляции, стеновых и потолочных панелей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на подмену судом понятий технической и проектной документации является необоснованной.

Перечень технической документации указан в п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается в том числе проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома (подп. «д» п. 26 вышеназванных Правил).

Действующее законодательством не содержит запрета на ознакомление с данной документацией путем фотографирования.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд, с учетом ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая неоднократные обращения Шлячкова Н.В. и Шлячковой И.Н. по вопросу ознакомления с документацией на МКД, оставленные ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» без удовлетворения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф.

Довод апелляционной жалобы о применении судом утративших силу п. 21 – 23 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» отклоняется, так как данные пункты действовали при обращении истцов с заявлением в управляющую компанию о предоставлении документации.

В силу изложенного решение является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи