Решение по делу № 2-9942/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-9942/2016                                                               21 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Соловьева Б. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Соловьев Б.О. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 965 рублей 02 копейки, а также расходов на представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек..

В обоснование своих требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Land Rover», государственный регистрационный знак №, по риску «АВТОКАСКО» («Хищение», «Ущерб») на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 2 498 600 рублей 00 копеек, страховая премия 151 965 рублей 02 копейки. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был поврежден в результате действий неустановленных лиц. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» не осуществило организацию и оплату ремонта автомобиля. В связи с чем, он обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к ООО «СК «Согласие». Исковые требования были удовлетворены. В настоящем иске просит взыскать неустойку.

Истец Соловьев Б.О., о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Хлюпин А.В., в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Родионова Т.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что Соловьев Б.О. является собственником автомобиля средства «Land Rover», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Б.О. заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Автокаско» («Ущерб» и «Угон»). Страховая сумма составила 2 498 600 рублей 00 копеек, страховая премия - 151 965 рублей 02 копейки. Франшиза не предусмотрена.

Страховая премия уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования автомобиль «Land Rover», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Б.О. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение перечислено на счет истца не было.

Соловьев Б.О. подал иск к ООО «СК «Согласие» в Октябрьский районный суд города Архангельска о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям частями 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Соловьев Б.О. заявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховой компании полный пакет документов о наступлении страхового случая.

Следовательно, суд признает верным период неустойки заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что страховая премия по договору составила 151 965 рублей 02 копейки, соответственно 3% от данной суммы составит - 4 558 рублей 95 копеек.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 155 004 рубля 30 копеек (4 558 рублей 95 копеек (3% от суммы страховой премии) х 34 дня).

В то же время, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать цену услуги, то есть уплаченную страхователем страховую премию и составит 151 965 рублей 02 копейки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 150 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 000 рублей 00 копеек (150 000 рублей 00 копеек (страховое возмещение) * 50%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4 200 рублей 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 12 000 рублей 00 копеек за составление иска, участие в судебных заседаниях.

Данные расходы понесены истцом, что подтверждается квитанцией.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Соловьева Б. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Соловьева Б. О. неустойку в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 75 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 233 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2016 года.

Судья                                                                                                                 В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                    В.Б. Беляков