Решение по делу № 2-302/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     дело № 2-302/15

1 апреля 2015года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием истца Алпатьева К.С., представителя истца адвоката Валуйского А.А., представителя ответчика Кийко А.А.,

при секретаре И.А.Юшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алпатьева К.С. к ООО «Стройком» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо -ООО «СКВС»

УСТАНОВИЛ:

Алпатьев К.С. обратился в суд с иском к ООО «Стройком» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Алпатьев К.С. является собственником квартиры № по ул<адрес>, состоящей из трех жилых комнат общеполезной площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м. 22.08.2014года произошло затопление его квартиры. В результате затора канализационного стояка между 1 этажом и подвалом произошло проникновение сточных вод в квартиру через ванну и стиральную машину. Во время возникновения затора канализационного стояка в вышерасположенных квартирах №№ и № работниками ООО «СКВС» производились работы по пробивке отверстий в бетонном перекрытии для дальнейшей замены канализационного стояка.

Согласно Акта обследования квартиры от 02.09.2014года, составленного ООО «Стройком»: в результате затопления образовались следующие дефекты: произошло замокание полового покрытия в прихожей, коридоре, кухне, состоящего из ДСП, ДВП, двух слоев линолеума – нижний линолеум утепленный, верхний без утепления. На момент осмотра все слои полового покрытия мокрые, местами имеются вздутия. Покоробились полотна двери в комнату и санузел-деревянные (неплотно закрываются) в результате затопления, визуальный осмотр подтверждает наличие деформаций дверных полотен. Во время затопления водой частично замочены полы и палас в зале.

Согласно дополнительного Акта осмотра № от 15 сентября 2014года залитой квартиры, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса», установлены следующие дефекты: коридор: пол -линолеум 3 слоя-основа доска, ДСП. Нижний слой линолеума, ДВП и доска пропитаны фекальными стоками. Прогрессирующая плесень, грибок. Имеется запах фекальных стоков; кухня: пол- линолеум 3 слоя, основа доска, ДВП, Нижний слой линолеума, ДВП и доска пропитаны фекальными стоками. Прогрессирующая плесень, грибок. Имеется запах фекальных стоков.

Истец указывает в иске, что согласно экспертного заключения № от 20 сентября 2014года рыночная стоимость строительных материалов и стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Ответчик в своем ответе от 09.09.2014года о требовании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб. До настоящего времени квартира ответчиком, по вине которого произошло затопление, не отремонтирована.

Истец также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях, связанных с тем, что на протяжении длительного времени истец вместе с членами своей семьи дышат нечистотами, к ним не могут придти родственники, поскольку в квартире стоит ядовитый запах фекальных нечистот. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Валуйский А.А. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск.

Представители ответчика Кийко А.А. исковые требования не признали, просил отказать в иске, считая, что вины ООО «Стройком» в затоплении нет, размер ущерба истцом завышен, моральный вред истцу не причинен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В письменном отзыве указали, что 22.08.2014года сотрудниками ООО «СКВС», на основании договора подряда № от 4.06.2014г, проводились работы по пробивке отверстий в бетонных перекрытиях между третьим и вторым этажом и между вторым и первым этажом в квартирах № и № дома по адресу <адрес>. Работы по замене стояка в этот день не проводились. Узнав о факте затопления, сотрудники ООО «СКВС» незамедлительно перекрыли стояк водоснабжения. По имеющимся у них информации работы по устранению засора внутри дома никем не проводились. Водоснабжение дома было возобновлено на следующий день. Предполагают, что засорение произошло за пределами дома и было устранено организацией обслуживающей наружные сети.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет время содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

     Суд установил, что 15.01.1999года Алпатьев К.С. приобрел по договору купли-продажи, квартиру, полезной площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м., состоящую из трех жилых комнат, расположенную на первом этаже по адресу <адрес> (л.д.10).

17.01.2012года Алпатьев К.С. заключил с ООО «Стройком» договор управления многоквартирным домом(л.д.71-74).

Согласно журналу учета заявлений жильцов, который ведется ООО «Стройком», 22.08.2014года произошло затопление канализацией квартиры № <адрес>(л.д.106).

    Из акта, утвержденного директором ООО «Стройком» от 02.09.2014года, следует, что на момент осмотра квартиры № дома № ул.<адрес> было установлено, что в результате затора канализационного стояка между первым этажом и подвалом, произошло проникновение сточных вод в квартиру № через ванну и стиральную машину. В результате произошло замокание полового покрытия в прихожей, коридоре, кухне, состоящего из ДВП, ДСП, двух слоев линолеума. На момент осмотра все слои полового покрытия мокрые, местами имеются вздутия, имеется деформация дверных полотен, замочены полы и палас в зале, замок низ кухонных шкафов, в результате чего на расстоянии 10-15см расслоились мебельные плиты и отошла мебельная торцевая окантовка (л.д.88).

Акт составлен комиссией из представителей ООО «Стройком»: зам.директора Ф.И.О. и мастера аварийно- диспетчерской службы Ф.И.О., с участием представителя ООО «СКВС» Ф.И.О. Указанные лица подписали акт, согласившись с указанными в нем фактами.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О. указал, что был в квартире на следующий день после затопления, 23.08.2014года. Сообщил суду, что причину засора не устанавливали. Засор произошёл при пробивке перекрытий между квартирами, для замены стояка канализации. В результате пробивки перекрытий, в канализационный трубе произошло ссыпание шлака и нечистот внутри старой трубы и в ней произошёл затор (л.д.114-117).

Судом установлено, что работы по замене канализационных стояков в доме по адресу <адрес> выполняла подрядная организация ООО «СКВС» по договору с управляющей компанией ООО «Стройком»(л.д.89-92).

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно п.4.1.2. договора управления МКД, управляющая компания обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц(л.д.72).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 22.08.2014года произошло затопление квартиры № в доме № ул.<адрес>, собственником которой является Алпатьев К.С. Актом, составленным комиссией зафиксированы причины залива. Причиной затопления явился затор в системе водоотведения, что является общим имуществом многоквартирного дома, которое должно содержаться управляющей компанией.

Таким образом, судом, на основании имеющихся материалов дела и показаний свидетеля, установлена вина управляющей компании в причиненном истцу ущербе. Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

В результате залива собственнику квартиры № ул.<адрес> причинен ущерб.

Истцом представлено в суд экспертное заключение № от 20.09.2014года об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры-ущерба(л.д.17-70). Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры № ул.<адрес> после залива составляет <данные изъяты>.

Истцом оплачены услуги за составление заключения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Ответчик отказался от проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры. Доказательств завышения истцом размера ущерба, суду не представил.

Анализируя представленное заключение № от 20.09.2014года об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд считает, что в заключении необоснованно включены работы по ремонту мебели, разгрузке мусора, услуги транспортных организаций, так как данные виды работ и услуг не обоснованны и не имеют доказательств в их необходимости и соразмерности.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма включает стоимость материалов и работ на ремонт комнаты, пострадавшей от затопления. Данная сумма обоснована оценщиком в заключении № от 20.09.2014года.

Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу собственника квартиры Алпатьева К.С.

Согласно требованиям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 20.12.1994года №10(ред.от 06.02.2007г) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд принимает во внимание, что действиями ответчика Алпатьеву К.С. причинены нравственные страдания.

Суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, которую просит взыскать истец, является завышенной и полагает, что сумма <данные изъяты> рублей является достаточным возмещением морального вреда. Определяя сумму <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости.

Суд установив, что требования истца, ответчиком добровольно в досудебном порядке удовлетворены не были (л.д.12,13), руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Стройком» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу Алпатьева К.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы в размере <данные изъяты> рублей за изготовление отчета об оценке ремонта.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из вышеизложенного, оценивая реальный объем работы, проделанный представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, характера спора, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и сложность дела, суд полагает, что сумма, заявленная к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей не в полной мере отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Алпатьева К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу Алпатьева К.С. материальный ущерб от залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за изготовление отчета об оценке ремонта, <данные изъяты>) рублей расходы на оплату услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2015года.

Судья подпись          Е.А.Добрухина