Решение по делу № 33-5946/2018 от 11.10.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                              33-5946/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                   20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Поликарповой Е.В. и Ефимовой Д.А.

при секретаре Куликовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Винниковой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

31.10.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Винниковой В.А. заключен кредитный договор № 954-37308916-810/13ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей под 0,0614% годовых при условии безналичного использования и 0,10 % в день при наличном использовании на срок до 31.10.2018 года.

29.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Винниковой В.А. заключен кредитный договор № 931-38052310-810/14ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей под 24% годовых на срок до 31.05.2018, а заемщик – обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Винникова В.А. ненадлежащим образом исполняла свои договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Винниковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №931-38052310-810/14ф от 29.04.2014 в сумме 377 517 руб. 38 коп., которая состоит из задолженности по возврату основного долга – 18 069 руб. 88 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 13 185 руб. 89 коп. и штрафные санкции в размере 346 261 руб. 61 коп.; задолженности по кредитному договору №954-37308916-810/13ф от 31.10.2013 в сумме 1 378 670 руб. 43 коп., которая состоит из задолженности по возврату основного долга – 78 019 руб. 47 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 86 609 руб. 60 коп. и штрафные санкции в размере 1 214 041 руб. 36 коп.; а также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 980 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Винникова В.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Винниковой В.А.в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 931-38052310-810/14ф от 29.04.2014 по состоянию на 13.06.2018 в размере 33 255 рублей 77 копеек; задолженность по кредитному договору № 954-37308916-810/13ф от 31.10.2013 по состоянию на 13.06.2018 в размере 174 629 рублей 07 копеек, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме        5 278 рублей 84 коп. В остальной части исковые оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» содержится просьба об отмене решения суда в части взысканных судом судебных расходов и удовлетворении требований истца в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Истец извещен о слушании дела посредством размещения информации на официальном сайте суда. Ответчик уклонилась от получения судебного извещения, которое ей было направлено судом 18.10.2018 заказным письмом с уведомлением, и оно возвратилось в суд 31.10.2018 по истечении срока хранения.

Поскольку стороны не известили суд о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Факт заключения кредитных договоров подтверждается заявлением ответчика на выпуск кредитной карты № 931-38052310-810/14ф от 29.04.2014, заявлением ответчика на выдачу кредита № 954-37308916-810/13ф от 31.10.2013, информационным графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается выписками по счетам банковских карт № и №.

С момента заключения кредитного договора и по июль 2015 года ответчик Винникова В.А. исполняла свои обязательства по договору, что подтверждается копией выписки по счету, после чего платежи не вносила.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора).

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 13.06.2018 за Винниковой В.А. числится задолженность по кредитному договору № 931-38052310-810/14ф от 29.04.2014 в сумме 377 517 руб. 38 коп., которая состоит из задолженности по возврату основного долга – 18 069 руб. 88 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 13 185 руб. 89 коп. и штрафные санкции в размере 346 261 руб. 61 коп.; по кредитному договору № 954-37308916-810/13ф от 31.10.2013 в сумме 1 378 670 руб. 43 коп., которая состоит из задолженности по возврату основного долга – 78 019 руб. 47 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 86 609 руб. 60 коп. и штрафные санкции в размере 1 214 041 руб. 36 коп.

Предоставленный истцом расчет задолженности согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст.809, 810 ГК РФ, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца начисленная задолженность по основному долгу и процентам.

В тоже время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки (штрафные санкции) по кредитному договору № 931-38052310-810/14ф от 29.04.2014 года до 2 000 руб.; по кредитному договору №54-37308916-810/13ф от 31.10.2013 до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278,84 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям также неубедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 22 августа 2018 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Винниковой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи