Решение по делу № 11-120/2014 от 13.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Бетиной Г.А.,

при секретаре         Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «Связной Логистика»» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района Самарской области от 24.06.2014г. по гражданскому делу № по иску Бунтовой Е.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Бунтова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика».    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи телефона iPhone 5 16Gb, серийный номер №, стоимостью 29 400 рублей. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Ответчик получил претензию, ответа на которую не последовало. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика: стоимость товара в сумме 29 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей, неустойку в размере 19 992 руб., оплату услуг представителя – 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость технического заключения в размере 800 руб., штраф в порядке ст. 13 ФЗ «Закона о защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 23.06.2014г. исковые требования Бунтовой Е.А. были удовлетворены частично, мировым судьей постановлено: «Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Бунтовой <данные изъяты> стоимость телефона iPhone 5 16Gb, серийный номер № в размере 29 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., затраты на проведение технического заключения в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., штраф в размере 14 950 руб., а всего взыскать 53 650 руб.

    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере 1 282 руб.

    Обязать Бунтову Е.А. послу вступления решения суда в законную силу возвратить сотовый телефон iPhone 5 16Gb, серийный номер № в ЗАО «Связной Логистика».

Бунтова Е.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает выводы изложенные в решении об отказе во взыскании неустойки в полном объеме и расходов на оплату услуг представителя, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым иск в этой части удовлетворить.

    В судебном заседании представитель Бунтовой Е.А. ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи телефона iPhone 5 16Gb, серийный номер №, стоимостью 29 400 рублей. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Ответчик получил претензию, однако ответа не последовало.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар друге (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно экспертному заключению № от 09.06.2014г. ООО «СРО Эксперт» в представленном к исследованию сотовом телефоне имеется дефект – сбой в цепи микросхемы контроля питания. Данный дефект имеет производственный характер. Экспертное заключение сторонами оспорены не были.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № года под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона защите прав потребителей, следует понимать (п. «д») недостаток, который проявляет вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно появляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В связи с чем, мировой судья правильно установил, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению, что не отрицается представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, потому правомерно с учетом положений п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, мировым судьей необоснованно отказано во взыскании неустойки. В связи с изложенным, в указанной части решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законная неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей также за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (ст. 30) и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31). В таких случаях исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в указанном выше порядке.

Законная неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замене товара ненадлежащего качества (ст. 21).

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.02.2014г. по 08.04.2014г. составляет: 29 400 руб. (цена товара) * 1% (пени) * 66 (количество дней просрочки) = 19 992 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 3 000 рублей.

В связи с чем, подлежит изменению сумма взысканного в доход истца штрафа.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы представителя истца, о том, что расходы на представителя, должны быть взысканы в полном объеме, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. С учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании, требований разумности мировой судья обоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя до размера – 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.06.2014г. по иску Бунтовой Е.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований ответчиком.

Постановить в этой части новое решение:

«Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Бунтовой <данные изъяты> неустойку в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 450 руб.».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.06.2013г. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: