Решение по делу № 2-5042/2015 ~ М-4321/2015 от 22.06.2015

Дело № 2- 5042/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 июля 2015 г.

Йошкар-Олинский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца Беловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипнюк Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Скрипнюк Н.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 006 руб., ущерба в размере расходов по оплате услуг оценщика - 7000 руб., неустойки – 53 193 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут около <адрес> произошло ДТП – наезд на препятствие. Между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования по страховым рискам: ущерб ТС, хищение ТС, гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, автомобиль истца был направлен на ремонт. Однако истцу не выплатили страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету № Мосунова В.А. размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 17 006 руб., за услуги оценщика оплачено 7000 руб. В выплате страхового возмещения в размере УТС ответчик отказал, что является основанием для взыскания неустойки, исчисленной с 23 мая 2015 года в размере 53 193 руб. 13 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск.

Согласно отзыву ответчик просит в удовлетворении иска ответчик отказать. Позиция основана на том доводе, что в соответствии с Правилами, на основании которых заключен договор страхования, УТС возмещению не подлежит. По договорам КАСКО нарушение сроков выплаты страхового возмещения является основанием для применения положения ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Оспаривал разумность расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца Белова О.Н. исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Скрипнюк Н.А. заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты> №, страховая сумма составила – 773158 руб., страховая премия – 59193 руб. 13 коп. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» при отсутствии фактической или конструктивной гибели ТС является собственник.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца <данные изъяты> №. была повреждена в ДТП – наезд на препятствие, что подтверждается административным материалом.

Данный случай ответчик признал страховым, в соответствии с условиями договора оплатил ремонт автомобиля на СТОА.

Истцом предъявлен ко взысканию ущерб в размере утраты товарной стоимости автомобиля.

Возражения ответчика основаны на том, что договором возмещение ущерба в размере УТС не предусмотрено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления N 20 от 27.06.2013 г. разъяснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из изложенного следует, что при определении ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, и установлении размера подлежащего к выплате страхового возмещения, следует учитывать утрату товарной стоимости транспортного средства. В данном случае размер страхового возмещения кроме расходов на ремонт должен включать и УТС.

Согласно отчету № ИП ФИО3 размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 17006 руб., за услуги по оценке оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного сумма страхового возмещения в размере суммарной утраты товарной стоимости автомобиля - 17006 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ в качестве убытков пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются им специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или ее этапа, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Судом установлено, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила ненадлежащим образом.

Поскольку в данном случае имеет место просрочка надлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании, следовательно, у истца как потребителя данных услуг возникло право на взыскание неустойки.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 65370 руб.

Неустойка истцом обоснованно исчислена с 23 мая 2015 года по 17 июля 2015 год, предъявлена ко взысканию в сумме 53193 руб. 13 коп.

Ответчиком заявлено о применении по делу положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка при снижении её до суммы 10 000 руб. компенсируют потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд также учитывает, что и действия ответчика, длительное время не заявлявшего требование страховщику о доплате страхового возмещения способствовали увеличению суммы неустойки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в пользу Скрипнюка Н.А., требования которого не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 17003 руб.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Заявленный размер, 10 тыс. руб., с учетом категории дела, не являющегося сложным, объема фактически проделанной работы – составление иска, подлежит снижению 4000 руб. В данном размере будет соответствовать требованиям разумности.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 34006 руб. составляет 1220 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Скрипнюк Н.А. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 17006 руб., убытки 7000 руб., неустойку – 10000 руб., штраф 17003 руб., судебные издержки 4000 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета 1220,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2015 года.