Решение по делу № 2-1988/2016 от 04.03.2016

Дело 2 - 1988/2016                                                                 26 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре    Е.В. Федоровой,

с участием прокурора Н.В. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова М. В. к Холоденко Е. А., Холоденко А. В., Холоденко К. А., Шаклеину О. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Баженов М.В. обратился к Холоденко Е.А., А.В. К.А. и Шаклеину О.А. с настоящим иском, указав, что Холоденко Е.А. и А.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанные ответчики зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства; Холоденко К.А. и Шаклеин О.А. зарегистрированы в упомянутой квартире в качестве членов семьи. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены требования Баженова М.В. к Холоденко Е.А. и А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенную в обеспечение возврата займа квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, решение вступило в законную силу, исполнено в принудительном порядке, нереализованная на торгах спорная квартира передана Баженову М.В. в счет погашения долга, и ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Баженов М.В. направил в адрес ответчиков уведомление об освобождении квартиры, предоставив срок для исполнения требований до 15.01.2016, однако до настоящего времени квартира не освобождена, ответчики не снялись с регистрационного учета, что нарушает права Баженова М.В. владения, пользования и распоряжения данной квартирой. В качестве мер по восстановлению своих нарушенных прав истец просил признать ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой, выселить из данного жилого помещения и обязать ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание Баженов М.В. не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель Баженова М.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Холоденко Е.А., А.В., К.А. и Шаклеин О.А., уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Холоденко К.А. направил ходатайство об отложении слушания дела, однако доказательств в подтверждение уважительности причин для отложения не представил; из справки о нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается по какой причине Холоденко К.А. нетрудоспособен и освобожден от посещения занятий, согласно консультативным заключениям врача ФКБУ ВЦЭРМ им Никифорова МЧС России обострение язвенной болезни произошло 11.04.2016, на госпитализацию Холоденко К.А. согласие не дал, из консультативного заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что состояние удовлетворительное, от проведения обследования отказался (л.д. 106 – 109). Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не признает указанные Холоденко К.А. причины уважительными для отложения, учитывая при этом, что в ходатайстве об отложении Холоденко К.А. не указал, какие сведения, важные для рассмотрения настоящего дела он сможет сообщить суду. При таком положении суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Холоденко К.А.

Представитель Шаклеина О.А. и Холоденко Е.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, а также ходатайствовал об оставлении исковых требований к Шаклеину О.А. без рассмотрения на том основании, что до подачи искового заявления ему не было направлено уведомление об освобождении спорной квартиры. Указанные доводы суд отклоняет как необоснованные, поскольку с даты предъявления иска и получения его копии Шаклеин О.А. был уведомлен о необходимости освобождения спорной квартиры, кроме того, согласно пояснениям представителя Баженова М.В., уведомление об освобождении занимаемого без законных оснований жилого помещения Шаклеину О.А. направлено ДД.ММ.ГГГГ и возвращено по причине истечения срока хранения и неполучения его адресатом.

Представитель ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ (л.д. 100), о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Баженова М.В. к Холоденко Е.А. и А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 111 978 рублей 16 копеек, обращено взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательства по возврату займа <адрес>, расположенную на втором этаже <адрес>, площадью 106, 4 кв. м, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры (л.д. 83 – 91).

Согласно пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам является основанием для прекращения права его собственности на это имущество, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Положениями статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

    На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, вышеупомянутая квартира передана на торги, и в связи нереализацией квартиры в установленный законом срок была предложена Баженову М.В. в счет погашения долга. Поскольку Баженов М.В. согласился принять указанное имущество, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Даньшина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к истцу (л.д. 7, 52 – 98). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Баженов М.В. является собственником принадлежавшей ранее Холоденко Е.А. <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> в Санкт-Петербурге.

В силу положений пункта 1 статьи 288, пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации бывший собственник, все другие лица (в том числе члены его семьи) с переходом права собственности на жилое помещение другому лицу утрачивают право пользования (проживания) этим жилым помещением. Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что с даты регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Баженову М.В., 24.02.2016, Холоденко Е.А., А.В., К.А. и Шаклеин О.А. утратили право пользования квартирой 2, расположенной на втором этаже <адрес> в Санкт-Петербурге.

Между тем, из объяснений представителя Холоденко Е.А. и Шаклеина О.А. следует, что ответчики проживают в спорной квартире (л.д. 112 протокол), также ответчики не оспаривали, что до настоящего времени имеют регистрацию в спорной квартире (л.д. 12), указанные действия (бездействие) являются препятствием для реализации Баженовым М.В. охраняемых законом прав собственника указанной квартиры (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушают его права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса российской Федерации нарушенные права подлежат судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если лицо в добровольном порядке не освобождает жилое помещение, право пользования которым утрачено, оно подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания и пользования спорной квартирой, от получения уведомлений о выселении они уклонились, не передали указанное жилое помещение Баженову М.В. по акту приема-передачи, не передали ключи от спорной квартиры, учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает исковые требования Баженова М.В. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой 2, расположенной на втором этаже <адрес> в Санкт-Петербурге, и выселении из указанной квартиры законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подп. «е» п. 3 ст. 31 постановления правительства от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением снятие его с регистрационного учета по месту прежнего проживания производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, таким образом, снятие Холоденко Е.А., А.В., К.А. и Шаклеина О.А. с регистрационного учета может быть реализовано Баженовым М.В. путем обращения в органы УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, при этом вынесение решения о снятии ответчиков с регистрационного учета не требуется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 названного кодекса).

Поскольку Баженов М.В. при подаче искового заявление оплатил государственную пошлину в сумме 900 рублей, суд считает, что с ответчиков в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 900 рублей по 225 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Признать Холоденко Е. А., Холоденко А. В., Холоденко К. А., Шаклеина О. А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

    Выселить Холоденко Е. А., Холоденко А. В., Холоденко К. А., Шаклеина О. А. из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Холоденко Е. А., Холоденко А. В., Холоденко К. А., Шаклеина О. А. в пользу Баженова М. В. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 900 рублей по 225 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 23.05.2016.

Судья: