Решение по делу № 11-66/2018 от 17.09.2018

Дело № 11-45/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по апелляционной жалобе Балашовой Винеры Фарсиеовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 06.08.2018,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Балашова В.Ф. (далее – ИП Балашова В.Ф.) обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края с иском к Антроповой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 14.12.2015 с учетом уточнений в размере 27 815 руб., в том числе: 3000 руб. – долг по договору займа, 24 815 руб. – проценты за пользование займом.

В обоснование иска указала, что 14.12.2015 между ООО <данные изъяты> и Антроповой Н.Н. был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 3 000 руб. на 14 календарных дней сроком возврата не позднее 28.12.2015 под 547,5 % годовых (1,5% в день). Проценты за 14 дней пользования микрозаймом составляют 630 руб. Возврат суммы микрозайма и процентов по нему осуществляется единовременно. Займодавцем обязанность по предоставлению займа исполнена в полном объеме, ответчик же свои обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 01.07.2016 ООО <данные изъяты> переуступило право требования задолженности по договору микрозайма с Антроповой Н.Н. ИП Балашовой В.Ф. Судебный приказ о взыскании задолженности с Антроповой Н.Н. в пользу Балашовой В.Ф. отменен по заявлению должника.

Истец Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Антропова Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что действительно взяла займ в размере 3 000 руб., который своевременно не смогла вернуть, поскольку офис, где она брала деньги, переехал в неизвестном направлении. После того, как узнала реквизиты для оплаты, то в феврале и марте 2016 оплатила долг в общей сумме 5 200 руб. При этом, сотрудники офиса по телефону ей сообщили, что задолженность полностью погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района от 06.08.2018 ИП Балашовой В.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Балашова В.Ф. обратилась в Лысьвенский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на не соответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела. Указала, что с условиями договора при его заключении заемщик был согласен, до заключения договора у ответчика была возможность оценить его условия. Процентная ставка по договору не завышена, находится в рамках установленных Центробанком значений для финансовых организаций. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом, которые не могут быть снижены судом, их правовая природа иная, чем неустойки. Полагает, что суд необоснованно снизил размер процентов, взыскиваемых с ответчика. Установленная договором ставка процентов соответствует средней ставке по аналогичным договорам. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор займа заключен ответчиком недобровольно, принудительно, а условия данного договора, в том числе о размере процентов за пользование займом, навязаны ему. Договор займа недействительным не признавался. Отмечает, что ею в исковом заявлении были заявлены именно проценты за пользование суммой займа, а не проценты за нарушение ответчиком договора займа, не неустойка и не пени, которые могут быть уменьшены. Таким образом, считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование суммой займа.

 В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Ответчик Антропова Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2015 между ООО <данные изъяты> и Антроповой Н.Н. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО Микрофинансовая организация «Вера» предоставило Антроповой Н.Н. микрозайм в сумме 3 000 рублей на срок 14 дней со сроком возврата не позднее 28.12.2015, с начислением процентов в размере 547,5 % годовых или 1,5% за каждый день пользования денежными средствами (л.д.11-12).

Согласно п. 2 договора в случае неисполнения заемщиком срока возврата займа полностью или частично, срок действия договора пролонгируется автоматически до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору, проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 4, п. 6 договора микрозайма проценты за 14 дней пользования микрозаймом составляют 603 руб. Возврат суммы микрозайма и процентов по нему осуществляется единовременно.

В соответствии с пп. 3.1.1, пп. 3.2.1 договора по истечении срока, на который выдан микрозайм, заемщик обязуется полностью возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном п. 4 договора.

Согласно п. 13, пп. 2.2.4 договора займодавец вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам с последующим уведомлением заемщика.

Факт передачи денежных средств подтвержден документально на основании расходного кассового ордера № 33629 от 14.12.2015 (л.д.14).

Согласно договору уступки требования от 01.07.2016 ООО <данные изъяты> уступило Балашовой В.Ф. свои права по договору займа N № от 14.12.2015, заключенного с Антроповой Н.Н., возможность уступки требования в одностороннем порядке предусмотрена п. 2.2.4 договора микрозайма (л.д.5-7).

Письмом истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д.10).

Ответчиком Антроповой Н.Н. в судебное заседание у мирового судьи представлены чеки, согласно которым Антропова Н.Н. произвела в счет оплаты задолженности следующие платежи: 05.02.2016 – 2400 руб., 25.02.2018 – 900 руб., 04.03.2018 – 1000 руб., 25.03.2016 – 900 руб. (л.д.35-38).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истец, длительное время по истечении срока действия договора займа, не предъявляя требований о взыскании задолженности, в связи с чем, по смыслу положений ст. 10 ГК РФ злоупотребил своими правами, вследствие чего к правоотношениям сторон, возникшим после истечения срока предоставления займа применил рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку (17,72% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора. Учитывая указанную процентную ставку, период возникновения задолженности, а также суммы, направленные ответчиком в счет погашения долга, суд пришел к выводу, что задолженность ответчиком по договору микрозайма полностью погашена.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 11 статьи 6 ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 14.12.2015 года срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что проценты, установленные в п. 4 договора (547,5 % годовых) за пользование займом начисляются до дня возврата суммы микрозайма.

Между тем, по смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом, как было указано выше, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии нормам материального права начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и правомерно произвел расчет задолженности исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,72% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, установив, что размер процентов, установленный договором, нарушает установленные ФЗ "О потребительском кредите (займе)" обязательные требования к такому размеру, суд вправе и без предъявления требований о признании условий договора недействительными снизить их размер.

По изложенным выше основаниям, доводы истца о том, что договор займа недействительным не признавался, следует признать несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.328,ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: