Решение по делу № 2-810/2016 (2-13645/2015;) ~ М-15769/2015 от 01.12.2015

Дело № 2 - 810/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

с участием секретаря              Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колобова С.В. к индивидуальному предпринимателю Лобач А.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колобов С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лобач А.А. о защите прав потребителя и просит суд обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки товара - набора мебели для кухни, приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку в размере 205 740 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 500 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Колобовым С.В. и индивидуальным предпринимателем Лобач А.А. был заключен договор бытового подряда на обмер, изготовление чертежей, доставку и монтаж кухни. Истец уплатил в счет исполнения своих обязательств по договору денежные средства в размере 205 740 рублей.

При осмотре истцом доставленного ответчиком набора мебели в нем были обнаружены недостатки: задняя часть маленького ящика (Секция 2) изготовлена в виде трапеции, дно больших ящиков (Секция 5) неплотно прилегает к стенкам, между дном и стенками имеются большие щели, имеет место шатания всех выдвижных ящиков (Секция 1, 2, 5), имеется выдвижение вперед относительно остальных ящиков среднего большого ящика (Секция 5), нижний ящик заваливается на один бок.

Истец обращался 05.05.2015 года и 23.07.2015 года к ответчику с просьбами произвести устранение недостатков работ и уплатить неустойку, которые не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании признал исковые требования в части замены доводчиков и исправлений зазоров, компенсации истцу расходов на оплату экспертизы.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колобовым С.В. и индивидуальным предпринимателем Лобач А.А. был заключен договор бытового подряда на обмер, изготовление чертежей, доставку и монтаж кухни краска металлик.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику уплачены денежные средства по договору в размере 205 740 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре доставленного ответчиком набора мебели истцом были обнаружены недостатки, на основании чего набор мебели истцом принят не был, акт приема-передачи выполненных работ не подписан.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» следует, что набор мебели для кухни имеет дефекты сборки (шкаф напольный – секция №2: установка нижнего выдвижного ящика с перекосом боковин) и дефекты механического характера (шкаф напольный – секция №5: повреждения дна шкафа, отрыв роликовых направляющих нижнего выдвижного ящика).

Кроме того, выявлено несоответствие фактического размера элементов набора размерам по эскизу (секция №7,№1). Причиной возникновения недостатка товара являются дефекты производственного характера. Фактическое качество набора мебели для кухни не соответствует требованиям п.п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.2 ГОСТ 16371-93, п.п. 2.2,2.5,2.6 РСТ РСФСР724-91.

Степень снижения качества объекта исследования в соответствии с таблицей определения уровня снижения качества изделий мебели составляет 10%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приобретенный истцом у ответчика набор мебели имеет дефекты, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумной срок.

Судом установлено, что истец 05.05.2015 г. и 23.07.2015 г. обращался с претензией к ИП Лобач А.А. о безвозмездном устранении недостатков работы, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и полагает необходимым обязать ответчика ИП Лобач А.А. устранить недостатки в товаре, поставленном истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных заключением судебной экспертизы.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 205 740 руб., начисленной за период с 13.05.2015 г. по 07.10.2015 г.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.09.1992 г. N 2300-1 (ред. от 13.07.2015 г.) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят во внимание.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из выше приведенных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителя при наличии вины продавца и иных лиц, перечисленных в статье 15 Закона.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленных факт нарушителя прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эксперта в сумме 15 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков; их размер; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истцом в качестве понесенных убытков в размере 15 500 руб. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

Эти расходы по экспертизе товара в сумме 15 500 руб. суд относит на ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой истец освобождён в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя Лобач А.А. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки товара – набора мебели для кухни, приобретенного Колобовым С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находящийся по адресу: <адрес>, а именно:

- устранить отклонения размера от эскиза в шкафу с вертикальной дверью над холодильником. Секция № 7.

- устранить отклонения размера от эскиза в шкафу для бытовой техники: верхняя секция с одной полкой, дверью левого открывания, 2 полками под технику, нижний выдвижным ящиком. Секция № 1.

- устранить перекос боковин нижнего выдвижного ящика в шкафу напольный. Секция № 2.

- устранить затрудненный ход выдвижных ящиков, выпадение нижнего ящика, зазоры между фасадом и дном, дополнительную стяжку уголком в шкафу со встроенной варочной поверхностью, 3 выдвижных ящика с доводчиками blumotion z70/0320.Секция № 5.

- устранить повреждения дна шкафа, отрыв роликовых направляющих нижнего выдвижного ящика в шкафу напольном. Секция 5.

- устранить отклонения размера от эскиза в шкафу для посудомоечной машины (фасад белого цвета не установлен).

- заменить петли с маркировкой МАКМАRТ на петли с маркировкой Samsung с доводчиками которые указанны в эскизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобач А.А. в пользу Колобова С.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 руб. (семнадцать тысяч пятьсот рублей), расходы по оплате экспертизы в размере 15 500 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лобач А.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 1 400 руб. (одна тысяча четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: