Решение по делу № А76-132/2007 от 19.03.2007

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«19» марта   2007г.                                    Дело №А76-132/2007-41-112

Резолютивная часть решения объявлена  15.03.2007.

Полный текст решения изготовлен  19.03.2007.

Судья         Попова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поповой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска

к       ИП Рыжему Д.С.г.Челябинск

о        взыскании      1917591,4   руб.

при участии в заседании:

от заявителя: Котлярова Л.А. – гл. специалист – эксперт отдела выездных налоговых проверок  № 2 по дов. от 15.01.07 № 05-02/1145, Гавронская Л.Ю. – гл. специалист-эксперт юр. отдела по дов. от 09.01.07 № 05-02/160   

от ответчика: Пургин Д.П. – представитель по дов. от 09.01.2007 г.   

Инспекция ФНС России по Центральному району г.Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыжего Д.С. г.Челябинск налоговых санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 1 917591,4 руб. согласно решения № 148 от 10.10.06 (т.д.1 л.д. 95-111),

Заявитель письменным ходатайством № 05-02/ от 01.2007 г. уточнил требования в связи с частичной отменой УФНС России по Челябинской области решения налогового органа по жалобе ИП Рыжего Д.С., инспекция просит с ИП Рыжего Д.С. взыскать налоговые санкции в сумме 1827226,45 руб., в том числе: за неуплату НДФЛ за 2003-2004 г. – 220820,4 руб., за неуплату ЕСН – за 2003-2004 г.г. – 43379,56 руб., за неуплату НДС за 2003-2004 г.г. (п.1 ст. 122 НК РФ) -339439,04 руб., за непредставление деклараций по НДС за октябрь, ноябрь 2004 г.(п. 2 ст. 119 НК РФ) – 1223587,45 руб.

Уточненные требования приняты судом в прядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с принятием к производству дела по заявлению ИП Рыжего Д.С. к ИФНС России с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска № 148 от 10.10.2006 г. представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела по заявлению ИП Рыжего Д.С. о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска № 148 от 10.10.2006 г. с делом по заявлению ИФНС России по Центральному району г.Челябинска к ИП Рыжему о взыскании налоговых санкций по оспариваемому им решению.

Ходатайство ответчика в порядке ст. 130 АПК РФ судом удовлетворено, суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела: № А76-29924/06-41-1145/2 и №А76-132/2007-41-112, объединенному делу присвоен номер №А76-132/2007-41-112, заявленные требования ИП Рыжего Д.С. подлежат рассмотрению в порядке встречного иска.

В связи с частичной отменой УФНС России по Челябинской области оспариваемого решения налогового органа заявитель в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство по уточнению заявленных требований (т.д. 5 л.д. 63), просит взыскать с ИП Рыжего Д.С. сумму налоговых санкций 574 558,93 руб., в том числе за неуплату НДФЛ за 2003 г. (п.1 ст. 122 НК РФ) – 23364,4 руб., за неуплату ЕСН за 2003 г. (п.1 ст. 122 НК РФ) – 6577,9 руб., за неуплату НДС за 2003-2004 г.г. (п. 1 ст. 122 НК РФ) – 139669,73 руб., за непредставление деклараций за октябрь, ноябрь 2004г. – 404946,9 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ИП Рыжий Д.С. представил в суд ходатайство по уточнению заявленных требований (т.д. 5 л.д.64-70), просит признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска № 148 от 10.10.2006 г. в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 39475 руб., доначисления ЕСН за 2003 г. в сумме 6073 руб., взыскания налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ: за неуплату НДФЛ за 2003 г. – 7896 руб., за неуплату ЕСН за 2003 г. в сумме 1214,6 руб., за неуплату НДС за 2003 г. – 27060,54 руб., за 2004 г. – 71104,8 руб.

Уточненные требования ИП Рыжего Д.С. по встречному заявлению приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил уточнения к исковому заявлению от 15.03.2007 г. (т.д. 5 л.д. 81, 82), просит признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 10.10.2006 г. № 148 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 2003 г. в размере 83436,56 руб., за 2004 год – 698348,66 руб., в части взыскания налоговых санкций за неуплату НДС за 2004 год в размере 139669,73 руб.

Уточненные требования по встречному заявлению приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом выявленных в ходе судебного заседания обстоятельств, ответчик отказался от требований по встречному заявлению о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска № 148 от 10.10.2006 г. с учетом изменений, принятых УФНС России по Челябинской области  (решение № 07-10/00232 от 08.02.2007 г.) в полном объеме.

Отказ ИП Рыжего Д.С. от встречного заявления принят судом, производство по делу в части заявленных требований ИП Рыжего Д.С. о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска № 148 от 10.10.2006 г. подлежит прекращению в порядке п.п.4 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель заявителя настаивает в судебном заседании на заявленных требованиях по уточненному заявлению (т.д. 5 л.д.63).

Ответчик в ходе судебного разбирательства требования заявителя признает, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает  требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рыжего Дениса Сергеевича, по результатам которой был составлен акт проверки № 57 от 24.04.2006 (т.д. 1 л.д. 29-68) и принято на его основании решение № 66 от 25.05.2006 г., налогоплательщиком обжаловано данное решение в Управление ФНС России по Челябинской области, решением УФНС России по Челябинской области решение № 66 от 25.05.2006 г. отменено, назначена дополнительная проверка ИП Рыжего Д.С. Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска проведена дополнительная выездная налоговая проверка ИП Рыжего Д.С. по вопросу соблюдения налогового законодательства по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки  от 21.09.2006 г. (т.д. 1 л.д. 82-94) и принято решение № 148 от 10.10.2006 г. (т.д. 1 л.д. 95-111) «О привлечении ИП Рыжий Дениса Сергеевича ИНН 745300049018 к налоговой ответственности».

ИП Рыжий Д.С. привлечен к следующим видам ответственности: по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога – 695301,21 руб., в том числе за неуплату налога на ДС за 2003-2004 г.г. – 353785,39 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003-2004 г.г. – 287827,4 руб., за неуплату ЕСН – 53 688,42 руб., за неуплату сбора на содержание милиции городского пассажирского транспорта за 2003 г. – 7,2 руб.;  по п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за октябрь, ноябрь 2003 г. – 1225968,8 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ: 2150 руб. (43 штук х 50 руб.), итого: 1923427,21 руб.

Согласно указанному решению индивидуальному предпринимателю предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, налог на доходы физических лиц за 2003-2004 г.г. – 1439137 руб., единый социальный налог за 2003–2004 г.г. – 268442,06 руб., налог на ДС за 2003 – 2004 г.г. – 1904985,12 руб., сбор на содержание милиции и городского пассажирского транспорта за 2003 год – 36, итого: 3612600,18 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 858453,56 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц  – 280489,05 руб., единому социальному налогу – 54699,33 руб., налогу на ДС – 523253,41 руб.

Требования об уплате налога и налоговой санкции № 148, №777 от 10.10.2006 не исполнены ИП Рыжим Д.С. в добровольном порядке в связи с чем заявитель обратился в суд.

Из содержания актов проверки и решения видно, что правильность исчисления и уплаты налогов проверялась налоговой инспекцией исходя из представленных деклараций и документов по первичному учету.

При проверке налога на доходы физических лиц за 2003-2004 г.г. налоговой инспекцией было установлено, что ИП Рыжим Денисом Сергеевичем занижена налоговая база в части не отражения в декларациях доходов, полученных по расчетному счету за 2003 год – 653459 руб., за 2004 год – 3 230892,29 руб.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии с п.2 ст. 54 НК РФ и п.13 «Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденной Приказом Минфина РФ  № 86н/БГ-3-04/430 доходы и расходы отражаются кассовым методом после фактического получения дохода и совершения расхода.

В нарушение п.9 ст. 274 НК РФ ИП Рыжим Д.С. в 2003, 20004 г.г. не осуществлялся раздельный учет доходов и расходов, относящихся к деятельности, в отношении которой применяются различные системы налогообложения.

За 2003 год ИП Рыжим Д.С. получен доход в размере 2549787 руб.

Налоговой инспекцией было установлено, что ИП Рыжим Д.С. неправомерно включена в состав расходов в налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г. сумма 443011,54 руб., так как включены в затраты расходы, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности. С учетом не принятых в расходы затрат. Сумма материальных и прочих расходов, относящаяся к оптовой торговле с учетом исчисленной пропорции составила 974354,07 руб.

В результате выявленных нарушений заявителем установлена неполная уплата и доначислен налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 142546 руб.

Сумма полученного дохода в 2004 г. ИП Рыжим Д.С. составила 14247943,50 руб.

Налоговая инспекция, выявила, что ИП Рыжим Д.С. в 2004 году в состав профессиональных вычетов включены затраты на приобретение строительных материалов, затраты по содержанию имущественного комплекса, расположенного по адресу г.Челябинск, ул.Хлебозаводская, д.3, приобретенного им по договору купли-продажи от 17.03.2003 г., в то время как в 2004 году доходы от реализации строительных материалов, доходы от аренды всего имущественного комплекса на расчетные счета предпринимателя не поступали.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что налогоплательщиком не представлено доказательств использования имущественного комплекса для ведения предпринимательской деятельности в проверяемом периоде, данный факт ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

Налоговая инспекция считает, что налогоплательщиком неправомерно  в состав расходов 2004 г. включены затраты, которые не подтверждены первичными учетными документами, а также не связаны с ведением предпринимательской деятельности – затраты, связанные с приобретением строительных материалов, списание затрат по содержанию всего имущественного комплекса в сумме 6742884,83 руб.

По результатам проверки инспекцией в состав затрат 2004 г. принята сумма материальных и прочих расходов, связанных с предпринимательской деятельностью в размере 3088817,83 руб.

В результате выявленных нарушений заявителем установлена неполная уплата налога и доначислен налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1296591 руб.

Согласно пункта 1 ст.221 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 НК РФ «НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ».

В соответствии с п. 15 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» утвержденного Приказом Минфина РФ № 86н/БГ-3-04/430, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов. Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором были получены доходы от реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с пп. 6 п. 9 вышеуказанного «Порядка» при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или др. документу: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение или документ  строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

За неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1439137 руб., в том числе 2003 г. – 142546 руб., 2004 г. - 1296591 руб. предприниматель был привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы доначисленного налога – 287827,4 руб. (1439137 руб. х 20 %).

Решение налогового органа было оспорено налогоплательщиком в Управлении ФНС России по Челябинской области, решением № 07-10/00232 от 08.02.2007 г. УФНС России по Челябинской области было изменено, остался доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 126926 руб., в том числе 2003 год – 116822 руб., 2004 г. – 10104 руб., в остальной части доначисление налога признано неправомерным, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ составил 25385,2 руб., в том числе за 2003 год – 23364,4 руб.(116822 руб. х 20%), за 2004 год – 2 020,8 руб. (10104 руб. х 20%).

Вышеуказанные нарушения признаны ответчиком в судебном заседании, с доначисленными суммами он согласен, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 15.03.2007г.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.(ст. 70 АПК РФ).

Суд считает, требования инспекции в этой части, заявлены правомерно, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Налоговая база по единому социальному налогу рассчитывается аналогичным образом, как и по налогу на доходы физических лиц без учета стандартных налоговых вычетов (ст. 237 НК РФ).

Порядок определения дохода и профессиональных налоговых вычетов описан выше.

По результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа № 148 от 10.10.2006 г. ИП Рыжему Д.С. доначислен единый социального налог  за 2003 г – 2004 г. в сумме 268442,06 руб., в том числе: 2003г. – 42844,09 руб.,  2004 г. – 225597,97 руб.

Решение налогового органа было оспорено налогоплательщиком в Управлении ФНС России по Челябинской области, решением № 07-10/00232 от 08.02.2007 г. УФНС России по Челябинской области было изменено,  признано правомерным доначисление единого социального налога в сумме 44752,58 руб., в том числе 2003 – 38886,5 руб., 2004 г. – 5866,08 руб.,  штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ составил 8905,51 руб. (44752,58 руб. х 20%), том числе ФБ- 6958,74 руб., ФФОМС-76,17 руб., ТФОМС- 1915,6 руб.

Нарушения, за которые ответчик привлечен к налоговой ответственности признаны им в судебном заседании, с доначисленными суммами налога  и соответствующих пени он согласен, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 15.03.2007г.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.(ст. 70 АПК РФ).

Проверкой установлено, что налогоплательщик занимается видами деятельности, подпадающими под специальный режим налогообложения и под общий режим налогообложения.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ИП Рыжий Д.С. в проверяемый период являлся плательщиком налога на ДС.

В соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. При отсутствии раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В силу п.7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иным режимом налогообложения. Поэтому обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что предпринимателем журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж велись не в хронологическом порядке и не соответствуют данным налоговых деклараций по НДС за 2003-2004 г.

ИП Рыжий в 2003, 2004 годах осуществлял розничную торговлю мебелью и аксессуарами, предоставлял услуги по сдаче в аренду имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В отношении услуг по сдаче в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности применяется общая систему налогообложения, в отношении розничной торговли применяется специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

При проверке первичных документов за 2003 г. налоговая инспекция выявила, что налогоплательщик неправомерно воспользовался налоговым вычетом в сумме 130850 руб., расчетным путем была определена пропорция, согласно которой, налог в сумме 246180,82 руб., уплаченный поставщикам  по счетам-фактурам, оформленным в соответствии со ст. 169 НК РФ был принят налоговой инспекцией к вычету. Сумма начисленного налога к уплате составила 424967 руб., сумма вычета – 246180,82 руб., сумма к уплате в бюджет составила – 178786,38 руб.

Сумма доначисленного налога на ДС за 2003 год составила 21873928 руб., в том числе за 1 квартал -135302,72 руб., за 2 квартал - 31075,64 руб., 3 квартал - 52360 руб.

ИП Рыжий в 2004 году осуществлял розничную торговлю мебелью и товарами, предоставлял услуги по сдаче в аренду имущества, принадлежащего ему на праве собственности, по передаче электроэнергии.

При сверке книг покупок и продаж, счетов-фактур, первичных документов, представленных на проверку, с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2003-2004 г.г., налоговая инспекция установила, что предприниматель в 2004 году не исчислил НДС с оптовой реализации и от предоставления услуг по сдаче имущества в аренду, реализации электроэнергии в сумме 537216 руб. При проверке распечаток движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя, первичных банковских документов, выяснилось, что на расчетные счета предпринимателя поступили денежные средства от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 15425269 руб., в т.ч. НДС. В 2004 г. налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты на сумму 1442653 руб., сумма налога к уплате составила 2426089 руб., сумма налогового вычета – 874207 руб., сумма к уплате в бюджет составила 1628451,84 руб.

Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за 2004 год  составила 1 686245,84 руб., в том числе 2 квартал – 229162,1 руб., 3 квартал – 82134,54 руб., октябрь - 652117,2 руб., ноябрь 176995 руб., декабрь – 545837 руб.

Решение налогового органа было оспорено налогоплательщиком в Управлении ФНС России по Челябинской области, решением № 07-10/00232 от 08.02.2007 г. УФНС России по Челябинской области было изменено,  УФНС России признало правомерным доначисление налога на ДС в сумме 917087,94 руб. руб., в том числе 1 квартал 2003 г. – 135302,72 руб., 2 квартал 2003 г. – 31075,64 руб., 3 квартал 2003 г. – 52360,92 руб., 2 квартал 2004 года – 195901,47 руб., 3 квартал 2004 г. – 77097,44 руб., октябрь 2004 г. – 269964,59 руб., декабрь 2004 г. – 155385,16 руб., а также изменена сумма к уменьшению  излишне исчисленного НДС за 4 квартал 2003 года, составила – 65041,16 руб., (58665,36 руб.+ 6 375,80 руб.), за 1 квартал 2004 года – 119 051,78 руб.(77 392,8 руб. + 41658,98 руб.). Согласно решению УФНС России по Челябинской области уменьшению подлежит НДС за ноябрь 2004 года в сумме 176148,63 руб., возмещению из бюджета за ноябрь 2004 года подлежит НДС в сумме 205206,37 руб.

Ответственность за неуплату налога установлена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, который составил 139669,73 руб. (698348,66 руб. х 20%) за неуплату НДС за 2,3 кварталы 2004, октябрь, декабрь 2004 г. в сумме 698348,66 руб.(2 квартал 2004 – 195 901,47 руб., 3 квартал 2004 – 77097,44 руб., октябрь 2004 – 269964,59 руб., декабрь 2004 – 155385,16 руб.).

Нарушения, за которые ответчик привлечен к налоговой ответственности признаны им в судебном заседании, с доначисленными суммами налога и соответствующих пени, с суммой заявленного ко взысканию штрафа он согласен, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 15.03.2007г.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.(ст. 70 АПК РФ).

Проверкой установлено, что ИП Рыжий Д.С. при наличии дохода от предпринимательской деятельности не уплатил сбор на содержание милиции и городского пассажирского транспорта за 2003 год в сумме 36 руб.

Нарушение установлено при проверке лицевого счета предпринимателя.

Своими действиями ответчик нарушил п.3 ст. 23 НК РФ, ст.2, 3, 4 Положения «О сборе на содержание милиции и городского пассажирского транспорта», утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 16.06.1998 г. № 25/1.

За вышеуказанное  нарушение ответчик правомерно привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 7,2 руб. (36 руб. х 20%).

Требования инспекции в этой части ответчик в судебном заседании признал, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение п.4 ст. 23, п.6 ст. 174 НК РФ налогоплательщиком не представлялись налоговые декларации по НДС по следующим периодам:

- октябрь 2004 г., сумма к уплате 652117,2 руб., по сроку представления не позднее 20.11.2004 г.,

- ноябрь 2004 г., сумма к уплате 176995 руб., по сроку представления не позднее 20.12.2004 г.

Пунктом 2 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде взыскания штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В связи с чем ИП Рыжий Д.С. был привлечен налоговым органом к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 1225968,8 руб.

Решением № 07-10/00232 от 08.02.2007 г. УФНС России по Челябинской области было признано правомерным привлечение ИП Рыжего Д.С. к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме в сумме 404946,9 руб. за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 г.

Нарушение, за которые ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ признано им в судебном заседании, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 15.03.2007г.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.(ст. 70 АПК РФ).

Требования заявителя основаны на действующем законодательстве, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжего Дениса Сергеевича, 11.08.1977 года рождения, уроженца  г.Копейска, место жительства: г.Челябинск ул.Энтузиастов, 1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя  Администрацией Центрального района г.Челябинска 22.07.1997 г. в доход бюджетов налоговые санкции в сумме 574 558,93 руб. и госпошлину в сумме 12245,58  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд.

Судья                                                                                     Т.В. Попова