Решение по делу № 2-1312/2018 ~ М-1352/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-1312/2018          Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года         г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретарях Драчковой Н.В., Сумароковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сириус» к Бояровой Марине Александровне, Зерцову Евгению Алексеевичу, Васильевых Ирине Николаевне о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Сириус» (далее – СКПК «Сириус») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 14.01.2013 между СКПК «Сириус» и Наймушиной М.А. был заключен договор займа № в сумме 100 000 рублей под 36% годовых на срок до 14.01.2014. В обеспечение договора займа с Зерцовым Е.А., Васильевых И.Н. были заключены договоры поручительства №/П от 14.01.2013. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа с ответчиков солидарно взыскана денежная сумма в размере 218 122 рубля 17 копеек судебным приказом от 27.12.2013. Истец с учетом уточнения иска просит взыскать проценты за пользование займом из расчета 36% годовых от суммы займа за период с 06.09.2013 по 31.07.2017 в размере 119 512 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 60 485 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4799 рублей 95 копеек, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 409 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Копытова И.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Боярова М.А. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила об истечении срока исковой давности по части платежей.

Ответчик Васильевых И.Н. и её представитель Халявин А.Н. в судебном заседании с иском не согласились, заявили об истечении срока исковой давности по части платежей.

Ответчик Зерцов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом СКПК «Сириус» и ответчиком Наймушиной (в настоящее время Боярова) М.А. заключен договор займа № от 14.01.2013, согласно которому истец предоставил Наймушиной М.А. денежные средства в размере 100 000 рублей с уплатой 36% процентов годовых на срок 12 месяцев, то есть до 14.01.2014 включительно, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 36% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.2 договора займа начисление процентов производится со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа, и заканчивается в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В обеспечение исполнения договора займа № между СКПК «Сириус» и Зерцовым Е.А., Васильевых И.Н. заключены договоры поручительства № от 14.01.2013, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед СКПК «Сириус» в полном объеме за исполнение Наймушиной М.А. обязательств по возврату денежных средств на условиях и в соответствии с договором займа № от 14.01.2013. Согласно п.2.8 указанного договора ответчики отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа. Пунктом 4.2. установлено, что действие договора прекращается по истечении 3 (трех) лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы займа по договору займа, включая сроки, которые будут установлены для исполнения этого обязательства при изменении условий договора займа.

Согласно п.3 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от 27.12.2013 в пользу СКПК «Сириус» взыскана солидарно с Наймушиной (Бояровой) М.А., Зерцова Е.А., Васильевых И.Н. задолженность по договору займа № от 14.01.2013 в размере 215 444 рубля 95 копеек, государственная пошлина в размере 2677 рублей 22 копейки, а всего 218 122 рубля 17 копеек.

В заявлении о выдаче судебного приказа указано, что задолженность в сумме 215 444 рублей 95 копеек определена на 17.12.2013, состоит из суммы основного долга в размере 100 000 рублей, процентов в размере 19 444 рублей 95 копеек, пени в размере 76 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей. Из графика платежей к договору займа от 14.01.2013, отраженных в заявлении о выдаче судебного приказа сведений о внесенных должником суммам в погашение займа и процентов усматривается, что заявленная ко взысканию сумма процентов 19444 рублей 95 копеек определена исходя из суммы процентов, подлежащих уплате за предусмотренный договором срок пользования займом с 14.01.2013 по 14.01.2014, за минусом общей суммы 16555 рублей, поступившей от должника в уплату процентов до подачи заявления о выдаче судебного приказа (35999,35 – 16555). То есть судебным приказом от 27.12.2013 с ответчиков взысканы проценты за пользование займом, начисленные по 14.01.2014.

В настоящем деле СКПК «Сириус» просит взыскать проценты за пользование займом за период с 06.09.2013 по 31.07.2017 в сумме 119 512 рублей 37 копеек. Однако за период с 06.09.2013 по 14.01.2014 проценты за пользование займом уже взысканы, поэтому повторно взысканию не подлежат. В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Истец имеет право на получение процентов за пользование займом, начисленных с 15.01.2014.

По информации УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от 27.12.2013 29.01.2014 были возбуждены исполнительные производства № в отношении Наймушиной М.А., № в отношении Зерцова Е.А., № в отношении Васильевых И.Н. о взыскании задолженности перед СКПК «Сириус» в размере 218122 рублей 17 копеек. Исполнительные производства объединены в сводное производство №. В рамках исполнительного производства взыскано с Наймушиной 31 794 рубля 10 копеек, с Васильевых И.Н. 416 рублей 03 копейки. Сводное исполнительное производство № окончено 29.10.2014. 13.07.2016 в отношении ответчиком были вновь возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное производство №-СВ, в рамках которого взысканы денежные средства в размере 218 122 рублей 17 копеек. Исполнительные производства окончены. В СКПК «Сириус» направлено письмо о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 32 210 рублей 13 копеек.

Поступившие суммы направлены истцом на возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплату процентов за пользование займом, погашение основного долга, затем в уплату пени, то есть с соблюдением очередности, установленной ст.319 ГК РФ (л.д<данные изъяты>). Погашение основного долга в сумме 100 000 рублей началось с 25.11.2014 и закончилось 31.07.2017.

Договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом до полного исполнения заемщиком своих обязательств, сумма займа возвращена, поэтому суд находит обоснованным требование СКПК «Сириус» о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с 15.01.2014 по 31.07.2017. Сумма процентов за пользование займом за указанный период, рассчитанная от остатка задолженности, составляет 106591 рубль 82 копейки.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков суммы процентов по договору займа солидарно, истец указывает, что поручители Васильевых И.Н. и Зерцов Е.А. несут солидарную ответственность с заемщиком Бояровой (Наймушиной) М.А. за исполнение обязательств по договору займа.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

В силу ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно договорам поручительства от 14.01.2013, заключенным между истцом и ответчиками Васильевых И.Н. и Зерцовым Е.А., действие договора прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы займа по договору займа, включая сроки, которые будут установлены для исполнения этого обязательства, при изменении условий договора займа.

В договоре займа от 14.01.2013 срок возврата всей суммы займа установлен 14.01.2014. Следовательно, срок поручительства Васильевых И.Н. и Зерцова Е.А. истек 14.01.2017. С 15.01.2017 указанные ответчики не несут солидарную ответственность за неисполнение Бояровой (Наймушиной) М.А. обязательств по договору займа № <данные изъяты> от 14.01.2013, в том числе по уплате процентов за пользование займом.

Ответчиком Васильевых И.Н. (поручителем) и Бояровой М.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений ст.195, 198, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, общий срок которой составляет три года, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2 ст204 ГК РФ).

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что в силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, истец 09.06.2018 подал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. 09.06.2018 мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Наймушиной М.А., Зерцова Е.А., Васильевых И.Н. в пользу СКПК «Сириус» процентов за пользование займом в сумме 158400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 19.04.2018 в сумме 81440 рублей.

Определением от 09.08.2018 судебный приказ от 09.06.2018 отменен в связи с подачей Васильевых И.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановлений Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом мировому судье 09.06.2018, с исковым заявлением по данному делу истец обратился 09.11.2018, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (09.09.2018), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с 09.06.2015, поскольку с дней просрочки до указанной даты срок исковой давности к дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа уже истек, а по дням просрочки после указанной даты срок исковой давности удлинился на шесть месяцев и ко дню подачи искового заявления не истек.

В п.10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, срок исковой давности подлежит применению только по требованиям к Бояровой М.А. и Васильевых И.Н.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом за период с 15.01.2014 по 08.06.2015 в сумме 48660 рублей 25 копеек подлежат взысканию с Зерцова Е.А., за период с 09.06.2015 по 14.01.2017 в сумме 50715 рублей 26 копеек солидарно с Бояровой М.А., Зерцова Е.А., Васильевых И.Н., за период с 15.01.2017 по 31.07.2017 в сумме 7216 рублей 31 копейки с Бояровой М.А.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 60 485 рублей 11 копеек за период с 10.01.2014 по 19.04.2018, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Приведенные нормы ст.395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от 27.12.2013, вступившим в законную силу 10.01.2014, в пользу СКПК «Сириус» с ответчиков взыскана денежная сумма в общей размере 218 122 рублей 17 копеек. Поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, исчисленных исходя их указанной суммы за период с 10.01.2014.

Истец указывает, что задолженность по судебному приказу взыскана в полном объеме 19.04.2018. Однако, из приложенных сведений о поступлении и перечислении денежных средств по исполнительным производствам №-ИП, № № следует, что денежные средства в размере 218 122 рублей 17 копеек взысканы в полном объеме 26.02.2018.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 10.01.2014 по 26.02.2018.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков солидарно, суд учитывает, что 14.01.2014 срок поручительства Васильевых И.Н. и Зерцова Е.А. истек, поэтому с 15.01.2017 указанные ответчики не несут солидарную ответственность за неисполнение Бояровой М.А. обязательств по договору займа № от 14.01.2013, в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиками Бояровой М.А., Васильевых И.Н. (поручителем) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа предъявлено 08.06.2018, настоящий иск предъявлен 09.11.2018, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (09.09.2018), соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, срок уплаты которых наступил до 09.06.2015, то есть по 08.11.2015, истек.

Как указано выше, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Поэтому срок исковой давности подлежит применению по требованиям о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ только к Бояровой М.А., Васильевых И.Н.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 08.06.2015 в сумме 23 588 рублей 57 копеек подлежат взысканию с Зерцова Е.А., за период с 09.06.2015 по 14.01.2017 в сумме 26 964 рублей 22 копеек солидарно с Бояровой М.А., Зерцова Е.А., Васильевых И.Н., за период с 15.01.2017 по 26.02.2018 в сумме 8 171 рубля 24 копеек с Бояровой М.А.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца в целом и к конкретному ответчику, с ответчиков Бояровой М.А., Зерцова Е.А., Васильевых И.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому ответчику и в порядке взыскания, соответствующему порядку взыскания основных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 409 рублей 39 копеек в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.01.2014 ░░ 08.06.2015 ░ ░░░░░ 48660 ░░░░░░ 25 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.01.2014 ░░ 08.06.2015 ░ ░░░░░ 23 588 ░░░░░░ 57 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1943 ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.06.2015 ░░ 14.01.2017 ░ ░░░░░ 50 715 ░░░░░░ 26 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.06.2015 ░░ 14.01.2017 ░ ░░░░░ 26 964 ░░░░░░ 22 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2075 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.01.2017 ░░ 31.07.2017 ░ ░░░░░ 7216 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.01.2017 ░░ 26.02.2018 ░ ░░░░░ 8171 ░░░░░ 24 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 397 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 409 ░░░░░░ 39 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░