Решение по делу № 2-358/2018 (2-2758/2017;) ~ М-2878/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-358/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи        Корочкиной А.В.

при секретаре                Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федориной Любови Сергеевны, Поддубного Антона Владимировича к Богданчикову Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Установил:

Федорина Л.С., Поддубный А.В. обратились в суд с иском, указав, что 19.02.2016г. произошло затопление квартиры нанимаемой Поддубным А.В. и принадлежащего на праве собственности Федориной Л.С. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, жилая комната, жилая комната, коридор. Причиной залива, явилось то, что в <адрес>, расположенной этажом выше, лопнула муфта, соединяющая секущий кран со стиральной машинкой, что подтверждается Актом от 19.02.2016г. Просит взыскать с ответчика в пользу Поддубного А.В. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 83 629 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Поддубного А.В. судебные издержки: сумму расходов на оплату представителя в размере 15 000 рублей, 1100 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя. Взыскать с ответчика в пользу Федориной Л.С. убытки, выраженные в снижении ежемесячной платы за пользование жилым помещением в размере 40 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Федориной Л.С. убытки в виде упущенной выгоды от снижения продажной стоимости квартиры в размере 49 700 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Федориной Л.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Федориной Л.С. судебные издержки: сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 667 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Федориной Л.С. судебные издержки: сумму расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей и сумму за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Федориной Л.С. судебные издержки: сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и 1600 рублей за оформление нотариальных доверенностей на представителей.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в квартире новый собственник произвел частичный ремонт. Квартира продавалась в состоянии не отремонтированном после залива 19.02.2016г. Между Федориной Л.С. и Поддубным А.В. существовали договорные отношения.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что после залива квартиры, он заходил в квартиру Федориной Л.С. и видел только влажные пятна на обоях. Он предлагал помощь в ремонте, но ее не приняли.

Представитель ответчика Кузьмиченко Марина Ивановна в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ответчик не согласен с размером ущерба, причиненного заливом. Исходя из акта осмотра квартиры от 19.02.2016г. в квартире имелись влажные пятна на обоях и на известковом потолке. Из заключения эксперта, проводившегося через 4 месяца после затопления, имеются выводы о причинении ущерба полу. Также в заключении указано на необходимость покрытия потолка в ванной комнате водоэмульсионными составами, который до затопления, не был ничем покрыт, а также на покрытие тем же составом потолка в комнатах, кухне и прихожей, где до затопления было известковое покрытие. При этом исходя из расчета затрат на проведение восстановительного ремонта, из них половина суммы приходится на зарплату рабочим, накладные расходы, надбавку за стесненные условия, НДС. Учитывая, что квартира продана, данные расходы истцом не будут понесены. Заключение эксперта было составлено в досудебном порядке, ответчик не был приглашен на осмотр квартиры, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. В настоящее время новый собственник квартиры не желает помогать в проведении судебной экспертизы, в связи с чем ответчик лишен возможности доказать факт завышения стоимости восстановительного ремонта. Федорина Л.С. не доказала факт потери в стоимости квартиры, нет данных о наличии ремонта в квартире, до ее затопления. При продаже квартиры Федорина Л.С. в договоре от 24.10.2016г. указала, что квартира в найме не состоит, а в иске ставит вопрос о взыскании разницы в арендной плате также и за октябрь 2016г.

Лошкарева О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Федорина Л.С. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> до 28.10.2016г.

На основании договора купли-продажи от 24.10.2016г. указанная квартира была продана Лошкаревой О.А.

Поддубный А.В. на основании договора найма жилого помещения арендовал квартиру по адресу: <адрес> в период с 01.09.2011г. по октябрь 2016г.

Как следует из акта осмотра квартиры Федориной Л.С. от 19.02.2016г., выявлено в комнатах на потолке по шву известкового покрытия наблюдаются капли воды, на обоях – влажные пятна. На кухне, в прихожей на потолке по шву известкового покрытия наблюдаются капли воды. В ванной комнате на потолке отсутствует известковое покрытие, по шву наблюдаются капли воды.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из договора найма от 01.09.2011г. на Поддубного А.В. не была возложена обязанность по проведению ремонта в квартире Федориной Л.С. Суду не представлены доказательства одобрения Федориной Л.С. действий по проведению улучшения в ее квартире, а также взаимных расчетов сторон при последующей продаже квартиры Федориной Л.С., с учетом вложенных Поддубным А.В. средств на проведение ремонта в размере 359 658 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поддубный А.В. не являясь собственником квартиры не понес реальные расходы по восстановлению своего нарушенного права владения и пользования поврежденным имуществом, поскольку ремонт в квартире для устранения последствий протечки не производил, квартира отчуждена без возмещения ему каких-либо денежных сумм.

Суд, полагает в судебном заседании не нашло своего подтверждения факт причинения Поддубному А.В. ущерба заливом квартиры, в связи с чем требование о взыскании материального ущерба в размере 83 629 рублей удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании судебных издержек в пользу Поддубного А.В. с ответчика не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального требования.

Согласно дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения №2 от 26.02.2016г. Федорина Л.С. уменьшила размер арендной платы Поддубному А.В., в связи с ухудшением состояния квартиры вследствие затопления на 5 000 рублей в месяц. Из текста договора купли-продажи от 24.10.2016г. следует, что в аренде на дату подписания квартира не находится (п.1.5).

В тоже время, суду не представлено доказательств ухудшения условий проживания, а также расчет, из которого суд мог бы сделать вывод об обоснованности уменьшения арендной платы, с учетом положений ГК РФ о свободе договора. Из текста акта приема-передачи квартиры от 31.10.2016г. следует (п.2), что квартира передана в пригодном для жилья состоянии, укомплектована исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием. В связи с чем, у суда нет оснований для взыскания с ответчика убытков, выраженных в снижении ежемесячной платы за пользование жилым помещением в размере 40 000 рублей.

Требование Федориной Л.С. на взыскании убытков, в виде упущенной выгоды от снижения продажной стоимости квартиры в размере 49 700 рублей, основаны на недопустимых доказательствах, а именно скриншотов с сайта по продаже недвижимости, которые не позволяют суду сделать обоснованный вывод о понесенных Федориной Л.С. убытках при продаже квартиры. Из текста акта приема-передачи квартиры от 31.10.2016г. следует (п.2), что квартира передана в пригодном для жилья состоянии, укомплектована исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием.

Суд, приходит к выводу, что истец не доказал того обстоятельства, что квартира продана по заниженной цене, вследствие необходимости проведения в ней ремонта из-за залива водой, в связи с чем требование о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды от снижения продажной стоимости квартиры в размере 49 700 рублей удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании судебных издержек в пользу Федориной Л.С. с ответчика не подлежат удовлетворению, как производные от первоначальных требований.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств несения истцом нравственных или физических страданий в результате действий ответчика, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, которые указал в исковом заявлении истец, основаниями для возмещения морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ, не являются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Федориной Любови Сергеевны, Поддубного Антона Владимировича к Богданчикову Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья:                        А.В. Корочкина

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018г.