Решение по делу № 33-6017/2016 от 05.09.2016

Судья Шевченко Е.В.           Дело № 33-6017/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В. и Жуковской С.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Техник» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2016 года, которым

взыскано с ООО «Техник» в пользу Кайдаш Е.С. возмещение материального ущерба ... рубля, возмещение компенсации морального вреда ... рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ...;

взыскано с Ивакиной Н.М. в пользу Кайдаш Е.С. возмещение материального ущерба ... рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ...;

взыскано с Ивакина А.Н. в пользу Кайдаш Е.С. возмещение материального ущерба ... рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ...;

отказано в исковых требованиях Кайдаш Е.С. к Ивакиной Н.М., Ивакину А.Н. о возмещении морального вреда;

отказано в исковых требованиях Кайдаш Е.С. к Ольшанской Л.Н., Рязанцеву С.В., Баштовому Р.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кайдаш Е.С. является собственником автомобиля ....

21 ноября 2015 года указанный автомобиль был припаркован у дома <Адрес обезличен> и пострадал от падения снежной наледи. Стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

Кайдаш Е.С. обратился в суд с иском к Ивакиной Н.М. и Ольшанской Л.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку ущерба, ссылаясь на причинение указанного ущерба действиями несовершеннолетних И.В.А. и Б.Д.Р., скинувших снег с крыши дома.

Ивакина Н.М. и Ольшанская Л.Н. являются законными представителями несовершеннолетних.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ивакин А.Н. (отец И.В.А.), Баштовой Р.А. (отец Б.Д.Р.), Рязанцев С.В. (отец несовершеннолетнего Р.В.С.), а также управляющая организация ООО «Техник».

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО «Техник».

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив доводы апелляционной жалобы и решение суда, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании ущерба с управляющей организации не основанными на законе ввиду следующего.

Установлено, что 21 ноября 2015 года малолетние (не достигшие 14 лет) И.В.А., Р.В.С. путем свободного доступа проникли через чердачное помещение на крышу многоквартирного дома <Адрес обезличен>, откуда стали бросать снежную наледь. В результате вышеуказанных действий несовершеннолетнего И.В.А. автомобилю ..., который был припаркован на придомовой территории, были причинены механические повреждения.

То обстоятельство, что автомобиль истца пострадал 21 ноября 2015 года (в субботний день) от действий малолетнего И.В.А., подтверждается материалами дела, объяснениями несовершеннолетних, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Ивакина Н.М. и Ивакин А.Н. приходятся родителями И.В.А., <Дата обезличена> года рождения.

    В соответствии со ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку в момент причинения вреда малолетний И.В.А. должен был находиться под надзором родителей, на них в силу закона возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Возлагая часть ответственности на управляющую компанию, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Техник», осуществляя управление многоквартирным домом <Адрес обезличен>, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, а именно не принял мер к недопущению проникновения посторонних лиц в чердачное помещение жилого дома. Как видно из материалов дела, несовершеннолетние проникли на крышу многоквартирного дома через чердачное помещение, дверь которого не была закрыта на замок, что подтверждается материалами проверки ОМВД России по г.Инте <Номер обезличен>. Вину Общества суд определил в размере 40%. Относительно взыскания компенсации морального вреда, суд указал, что истец является потребителем услуг Общества, т.к. проживает в указанном доме.

Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда.

Действительно, в соответствии с п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

Однако предметом спора являются обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким лицам, в частности, относятся родители малолетних.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим.

Сам факт причинения вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в обязательной совокупности со следующими условиями:

а) противоправность действия (бездействия) причинителя вреда;

б) прямая причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (вред имуществу, жизни, здоровью, моральный вред);

в) вина причинителя вреда.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине родителей малолетнего И.В.А. должным образом не осуществивших надзор за ним.

Прямой причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании по закрытию доступа на чердак дома и наступившими последствиями не усматривается. Сам по себе факт нахождения истца в договорных отношениях с ООО «Техник» по управлению домом об этом не свидетельствует.

Таким образом, в силу закона обязанность возместить вред должна быть возложена на родителей малолетнего И.В.А.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО «Техник» судебная коллегия находит обоснованными.

Размер материального ущерба сторонами не оспорен, подтверждается представленными истцом платежными документами, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, в котором отражены причиненные автомобилю повреждения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2016 года отменить в части взыскания с ООО «Техник» в пользу Кайдаш Е.С. возмещения материального ущерба ... рубля, возмещения компенсации морального вреда ... рублей, возмещения расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ...;

вынести в этой части новое решение, которым Кайдаш Е.С. отказать в иске к ООО «Техник» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда;

решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2016 года изменить в части размера взыскания с Ивакиной Н.М. и Ивакина А.Н. в пользу Кайдаш Е.С. возмещения материального ущерба, возмещения расходов на оплату услуг оценщика, возмещения расходов по оплате государственной пошлины:

взыскать с Ивакиной Н.М. и Ивакина А.Н. в пользу Кайдаш Е.С. возмещение материального ущерба по ... рублей с каждого, возмещение расходов на оплату услуг оценщика по ... рублей с каждого, возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого, всего по ... рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: