Решение по делу № 33-12388/2014 от 03.12.2014

Судья Александрова Т.В. гр.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Сказочкина В.Н.

Судей Родиной Т.А., Лазаревой М.А.

При секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюлина ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании действий судебного пристава незаконными и возмещении ущерба с апелляционными жалобами судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района Родионовой А.П., Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования Бирюлина А.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Родиной Т.А., объяснения представителя ОСП Красноглинского района Родионовой А.П., представителя УФССП России по Самарской области Канеевой А.М., представителя Министерства финансов РФ Левиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Бирюлина А.В., возражавшего против апелляционных жалоб, судебная коллегия

Установила:

Бирюлин А.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Красноглинского района Родионовой А.П. незаконными, о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района Родионова А.П. возбудила в отношении него исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, на основании которого возбуждено исполнительное производство, так как взысканный судебным приказом налог им оплачен ДД.ММ.ГГГГ года. Определение мирового судьи об отмене судебного приказа им получено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он передал определение судебному приставу-исполнителю Родионовой А.П. и получил от нее заверение в том, что исполнительное производство будет прекращено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что с его банковского счета списаны денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя.ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что в результате ошибочных действий судебного пристава-исполнителя им утрачены проценты по вкладу в сумме 38 430 руб. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района Родионовой А.П.и обязать ответчика возместить ущерб в размере 38 430 руб.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил требование о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3 лиц привлечены ОСП Красноглинского района г.Самары, судебный пристав-исполнитель Родионова А.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бирюлина А.В. удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары Родионовой ФИО11 по обращению взыскания на денежные средства Бирюлина А.В., находящиеся на счете в ОАО <данные изъяты> и взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Бирюлина А.В. убытки в размере 38 430руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 352 руб.90 коп., а всего 39 782 руб.90 коп.

С данным решением не согласились судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района Родионова А.П., УФССП Самарской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Самарской области, которые подали апелляционные жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района Родионова А.П. ссылается на то, что на ДД.ММ.ГГГГ ей не были представлены документы, подтверждающие отмену судебного приказа. Обязанность по направлению в суд запроса об отмене судебного приказа на нее законом не возложена.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства Самарской области указало на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском и об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

УФССП Самарской области в апелляционной жалобе привело доводы о том, что истец не подтвердил документально оплату долга по исполнительному документу, не ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства, пропустил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСП Красноглинского района Родионова А.П., представитель УФССП России по Самарской области Канеева А.М., представитель Министерства финансов РФ по доверенности Левина И.В.поддержали доводы апелляционных жалоб.

Бирюлин А.В. возражал против апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ч.1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями /бездействием/.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района Родионова А.П. возбудила исполнительное производство в отношении Бирюлина А.В. на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании госпошлины в размере 215 руб.01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО <данные изъяты> №

С учетом исполнительского сбора со счета Бирюлина А.В. списано 1 215 руб. 01 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающий взыскание с Бирюлина А.В. госпошлины в сумме 215 руб.01 коп., был отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счете №, открытом на имя Бирюлина А.В, Бирюлину А.В. возвращены денежные средства, списанные с его счета, в сумме 1215 руб.01 коп.

Условиями договора, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Бирюлиным А.В., заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что в случае возврата вклада по заявлению вкладчика или перечисления со счета по вкладу по иным основаниям / в том числе по исполнительным документам/ до даты окончания срока вклада, проценты выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу и из расчета ставки по вкладу «До востребования», действующей в банке на дату досрочного востребования вклада.

В связи с частичным списанием денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО <данные изъяты> начислило истцу проценты из расчета ставки по вкладу «До востребования» в размере 46 руб.30 коп.

Удовлетворяя требование Бирюлина А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства Бирюлина А.В., находящиеся на счете в ОАО <данные изъяты> суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являлись незаконными, поскольку они были приняты после отмены судебного акта, на основании которых выдан исполнительный лист.

Суд восстановил Бирюлину А.В. срок для обращения в суд, посчитав, что он пропущен по уважительной причине, пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде неполученных процентов по вкладу в ОАО <данные изъяты> и взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Бирюлина А.В. убытки в размере 38 430 руб..

Судебная коллегия считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.36 ч.1 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ст.39 п.2 подп.1 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель произвела списание денежных средств со счета истца на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей.

Сведениями об отмене судебного приказа, на основании которого был выдан исполнительный лист, на момент списания денежных средств судебный пристав-исполнитель не располагала, доказательств предоставления истцом судебному приставу-исполнителю определения суда об отмене приказа в материалах дела не имеется.

Вывод суда о предоставлении истцом судебному приставу-исполнителю определения об отмене приказа ДД.ММ.ГГГГ не основан на материалах дела.

С заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием судебного приказа, на основании которого был выдан исполнительный документ, истец не обращался.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.441 ч.2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия /бездействия/ подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями /бездействием/, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Суд восстановил истцу срок для обращения в суд, придя к выводу о том, что о несоответствии действий судебного пристава требованиям закона истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ года, однако, о наступивших последствиях в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу объективных причин у истца отсутствовала возможность обжаловать в суд действия судебного пристава в 10-дневный срок.

Судебная коллегия с выводом суда не соглашается и считает, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, и у него отсутствовали уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о списании денежных средств с его счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя, поэтому именно с этого момента следует исчислять срок для обжалования действия судебного пристава-исполнителя. Данный срок истцом пропущен.

Вывод суда о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку просрочка обращения с иском связана с ожиданием ответа из банка о возможности восстановления процентов по договору в связи с ошибочностью их списания, и у истца отсутствовала возможность обжаловать действия в суд в установленный законом срок, поскольку о последствиях в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, является неверным, не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия учитывает, что с условиями договора, заключенного с ОАО <данные изъяты> истец был ознакомлен, следовательно, он знал о том, что списание денежных средств со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя приводит к выплате процентов исходя из фактического нахождения средств на счете и из расчета ставки по вкладу «До востребования».

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Бирюлин А.В. получил информацию о списании денежных средств от банка, что подтвердил в судебном заседании /л.д.107/.

Истец обратился в банк лишь только ДД.ММ.ГГГГ года, причем устно, его обращение связано с получением информации « касательно отсутствия начисленных процентов», а не в связи с восстановлением процентов, как он об этом указывал в суде.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение он получил письменный ответ о закрытии вклада в связи с нарушением условия договора / частичное списание денежных средств со счета по постановлению СПИ/, что подтверждается ответом банка на устное обращение Бирюлина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/.

Поэтому вывод суда о том, что Бирюлин А.В. обращался в банк по поводу восстановления процентов на счете и что он ожидал ответа из банка, является неверным, он не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того, ожидание ответа из банка не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование и удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возмещения ущерба требуется доказать факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для возмещения ущерба в пользу истца отсутствовали, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене и принятию по делу нового решения, которым следует отказать в удовлетворении исковых требований Бирюлина А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, ОСП Красноглинского района, судебному приставу-исполнителю Красноглинского района Родионовой А.П., Министерству финансов РФ о восстановлении пропущенного срока, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение в следующей редакции: «Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, ОСП Красноглинского района, судебному приставу-исполнителю Красноглинского района Родионовой А.П., Министерству финансов РФ о восстановлении пропущенного срока, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возмещении ущерба.

Председательствующий:

Судьи: