Решение по делу № 2-449/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-449/2015                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.С. Долгова,

при секретаре судебного заседания Исмаковой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким В.Н. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, с участием представителя ООО «ГСК «ЮГОРИЯ» Худоногова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ким В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, серия <данные изъяты> на условиях Полное каско <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. По условиям договора страхования была определена страховая сумма в размере <данные изъяты>.    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил повреждения в результате ДТП.    Он обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы.    До сегодняшнего дня ему не выдано направление на ремонт и не выплачено страховое возмещение.     Он обратился в ООО <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. На основании отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба причиненного автомобилю ущерб составил <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценки составило <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости    в размере <данные изъяты>. расходы на оценщика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере    <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от взыскиваемой суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по обстоятельствам изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, серия <данные изъяты> на условиях Полное каско <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. По условиям договора страхования была определена страховая сумма в размере <данные изъяты>.    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил повреждения в результате ДТП.

Истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы.    До сегодняшнего дня ему не выдано направление на ремонт и не выплачено страховое возмещение.

Истец был вынужден обратился в ООО <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. На основании отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба причиненного автомобилю ущерб составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценки составило <данные изъяты>.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что никаких доказательств в опровержение представленных стороной истца сведений ответчиком не представлено, доводов в обоснование своей позиции ответчиком не приведено. В связи с изложенным суд приходит к выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости    размере <данные изъяты>, расходы на оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взыскиваемой суммы. Суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении требований в представленных ответчиком возражениях.

Напротив суд находит заявленные требования законными обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания морального вреда и штрафа.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Таким образом, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> должна быть включена в причитающееся истцу страховое возмещение.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел необходимую выплату, а значит истцу причинены моральные страдания. Однако суд не может согласится с размером компенсации и считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.    

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно ч. 2 ст. 28 данного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ч. 1, 3 ст. 31 приведенного закона предусматривают, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения имела место за период <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому законная неустойка, исходя из суммы, подлежащей выплате по договору КАСКО, составляет <данные изъяты> которая снижена истцом до размера неисполненного обязательства в размере <данные изъяты>. Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, при том, что ответчиком не заявлялось ходатайство об ее уменьшении.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, страхователем были предъявлены страховщику соответствующие документы для производства выплаты, несмотря на это выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец вынужден был обратится в суд. Таким образом, права истца как потребителя нарушены и в его пользу с ответчика следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты> Представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа. Суд учитывая требования ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> который считает соразмерным нарушенным правам истца.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> расходы за услуги оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ким В.Н. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ким В.Н. сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, услуги оценщика <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

    В остальной части исковых требований Ким В.Н. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись С.С. Долгов

Копия верна:

Председательствующий: С.С. Долгов

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий: С.С. Долгов

И.о.секретаря суда: О.В.Волковская

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2015 года решение Варненского районного суда Челябинской области от 08 июля 2015 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Ким В.Н. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения отказано.

Председательствующий: С.С. Долгов

И.о.секретаря суда: О.В.Волковская