Решение по делу № 2-189/2015 ~ М-80/2015 от 25.02.2015

     Дело № 2-189/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Чистякова И.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОСАО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ОСАО «***» с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** 2014 года около 16 часов на улице *** у <адрес>. *** имело место дорожно-транспортное происшествие, происшедшее по вине ФИО5, которая управляя транспортным средством ВАЗ-21099 регистрационный знак *** совершил столкновение в автомобилем ВАЗ 219060 регистрационный знак *** принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису серии ССС 0305428717 в ОСАО «***».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 38700 рублей.

Согласно Отчета ООО «Агентство оценки» № 004/2015-Т рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81432 рубля. Согласно Отчета ООО «Агентство оценки» № 005/2015-Т величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14590 руб.

Таким образом, вред причиненный имуществу истцу составил 96022 рубля.

Истцом ответчику была направлена претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение в полном размере, однако на момент предъявления иска указанная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 57322 рубля, неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были изменены в сторону уменьшения, поскольку ответчиком было частично выплачено страховое возмещение. С учетом выплаты части страхового возмещения истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2800 рублей, неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверив участие в деле представителю ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске с учетом уменьшения исковых требований.

Ответчик ОСАО «*** », будучи извещенным судом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ООО «***» в судебное заседание не явилось.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

*** 2014 года около 16 часов на улице *** у <адрес> *** имело место дорожно-транспортное происшествие, происшедшее по вине ФИО5, который управляя транспортным средством ВАЗ-21099 регистрационный знак *** совершил столкновение в автомобилем ВАЗ 219060 регистрационный знак *** принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису серии ССС 0305428717 в ОСАО «Ресо- Гарантия».

Согласно Отчета ООО «Агентство оценки» № 004/2015-Т рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81432 рубля. Согласно Отчета ООО «Агентство оценки» № 005/2015-Т величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14590 руб.

Таким образом, вред причиненный имуществу истцу составил 96022 рубля.

Кроме того, за оценку причиненного ущерба истцом в ООО «Агентство оценки » уплачено 7000 рублей.

Ответчиком добровольно выплачена часть страхового возмещения в размере 38700 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 54462 рубля, не выплачено страховое возмещение в сумме 2860 рублей

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторонами не оспаривается факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения личного транспортного средства при столкновении с ним автомобиля под управлением ФИО5

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.ст. 961, 962, 963, 964 ГК РФ, п.2 ст.6, ч.1 ст.13 закона №40-ФЗ об ОСАГО оснований нет.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший самостоятельно обратился за оценкой. Указанная оценка ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении независимой оценочной экспертизы не заявлено, соответственно суд за основу принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля установленную на основании Отчета ООО «Агентство оценки»

Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу вреда.

Основания для обращения истца с требованиями к ответчику, установленные ст.14.1 Ф «Об ОСАГО» имеются.

Поскольку обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в размере, достаточном для полного возмещения материального ущерба в установленный законом срок не произвел, в связи с чем права истца были нарушены.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Как следует из пунктов 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что до возбуждения дела в суде, т.е добровольно ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 38700 рублей, не выплачено на момент возбуждения дела в суде страховое возмещение в сумме 57322 рубля, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 28661 рубль. Ответчиком не заявлено требований об уменьшении размера штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Суд руководствуется следующим:

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В то же время, договор обязательного страхования заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ В данном случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть неустойка должна исчисляться по истечении 30 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения (предыдущая редакция Закона об ОСАГО). Заявление о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (ответ на вопрос 5).

Страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно судом период взыскания неустойки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ст. 21 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого сентября 2014 г., соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по выплате страхового возмещения составил 57322 рубля, соответственно размер неустойки за 62 дня составляет 35539 рублей.64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15000 рублей, размер неустойки за период со 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ составит (42322*1%*3=1269,66) 1269 рублей 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 11730 рублей, размер неустойки за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ составит (30592*1%*11= 3365,12) 3365 рублей 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 27732 рубля, размер неустойки за период с 17 марта поДД.ММ.ГГГГ составляет (2860*1%* 30= 858). 858 рублей.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 41032 рубля 42 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и приходит к выводу об уменьшении ее размера до 3000 рублей.

В силу положений ст.15 «ФЗ О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма расходов, потраченных на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, составление искового заявления, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, требования разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения истцу расходов по оплате помощи представителя до 5000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ОСАО «*** » удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «*** » в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 2860 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28661 рубль, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с ОСАО «*** » в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Чистяков