Решение по делу № 33-4446/2019 от 01.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4446/19

Судья Номогоева З.К.

поступило 1 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелкуновой Елены Геннадьевны к Дышенову Зоригто Сергеевичу, Семенову Геннадию Петровичу, Солдатову Антону Михайловичу, Аремпиловой Анне Адуновне, Корбышеву Сергею Владимировичу, ООО «Транском», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Аремпиловой А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шелкуновой Елены Геннадьевны о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Аремпиловой Анны Адуновны и Корбышева Сергея Владимировича в пользу Шелкуновой Елены Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Взыскать с Аремпиловой Анны Адуновны и Корбышева Сергея Владимировича в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав объяснения ответчика Аремпиловой А.А., ее представителя Шагдаровой Т.И., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ООО «Транском» Меженовой А.С., действующей по доверенности от 17 июня 2019г. ( т.1, л.д.206), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Автобусы Бурятии», Дышенову З.С., с учетом уточнений, Шелкунова Е.Г. просила взыскать утраченный заработок в размере 194935,85 руб., расходы на лечение в размере 17957,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... около 7 часов 05 минут на <...> произошло ДТП с участием микроавтобуса «Фиат Дукато» (241 GS-18), госномер ..., принадлежащего Аремпиловой А.А., под управлением водителя Дышенова З.С. и автомобиля «ГАЗ 66», госномер ..., принадлежащего Корбышеву С., под управлением водителя Семенова Г.П.

В результате ДТП пассажиру микроавтобуса «Фиат Дукато» (241 GS-18), использовавшегося как маршрутное такси под ..., Шелкуновой Е.Г. причинены телесные повреждения, по заключению эксперта расценивающиеся как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека.

В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП истец отсутствовала на работе с ... по ..., размер утраченного заработка составил 194935,85 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на лечение в размере 17957,25 руб. В результате полученных травм истица испытывала сильные физически и нравственные страдания, длительное время проходила амбулаторное лечение. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 300000 руб., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке (т.1, л.д.4-7; 139-142).

Определением от 20.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Солдатов А.М. (л.д.т.1, 44).

Определением от 17.05.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корбышев С.В. (т.1, л.д. 93).

Определением от 30.05.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аремпилова А.А., Семенов Г.П. (т.1, л.д.118).

Определением от 17.06.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», ООО «Транском». Ответчик ООО «Автобусы Бурятии» исключен из числа соответчиков в связи с отказом от иска ( т.1, л.д.182; 194).

В судебном заседании истец Шелкунова Е.Г. и ее представитель Сахаровский В.М. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Дышенов З.С. исковые требования не признал, мотивируя тем, что не является виновником ДТП. По обстоятельствам ДПТ пояснил, что находился за рулем автобуса «Фиат Дукато», водитель автомобиля «ГАЗ 66» Семенов Г.П. выехал с второстепенной дороги на главную дорогу и совершил столкновение с автобусом. Семенов Г.П. вину в совершении ДТП не отрицал. Ремонт автобуса «Фиат Дукато» был произведен за счет виновника ДТП Семенова Г.П. В результате ДТП пострадала пассажир автобуса Шелкунова Е.С., собственником автомобиля «Фиат Дукато» является Аремпилова А.А., в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании ответчик Семенов Г.П. и его представитель Сультимова Т.Л. по устному заявлению, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что виновником в данном ДТП является водитель Дышенов З.С., который нарушил скоростной режим. Полагали, что истцом не доказано, что телесные повреждения, указанные в акте СМЭ, причинены в результате данного ДТП, поскольку ранее Шелкунова Е.Г. участвовала в другом ДТП. Денежные средства на ремонт автобуса были перечислены собственником автомобиля «ГАЗ-66» Корбышевым С.В., автогражданская ответственность водителя не была застрахована.

Представитель ООО «Транском» Меженова А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске к ООО «Транском» отказать. Суду пояснила, что собственником автомобиля «Фиат Дукато», госномер ..., является Аремпилова А.А. По договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.02.2018 г. Аремпилова А.А. передала его во временное владение и пользование ООО «Транском», при этом оказывая своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации. В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством несет арендодатель. Таким образом, ответственность за вред, причиненный Шелкуновой Е.Г. транспортным средством «Фиат Дукато» госномер ..., несет собственник Аремпилова А.А. На законных основаниях указанный автобус передан Дышенову З.С. вместе с документами и ключами от него в рамках действия договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.02.2018 г. Полагает, что моральный вред подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

Ответчик Аремпилова А.А. и ее представитель Шагдарова Т.И. по устному заявлению возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении требований к Аремпиловой А.А. отказать, указав, что Аремпилова не является надлежащим ответчиком, считают, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должны нести ООО «Транском» и собственник другого транспортного средства. Автомобиль «Фиат Дукато» госномер ... с ключами и документами находятся у ее племянника ФИО.

Представитель ООО СК «ВТБ-Страхование» Черепанов М.И. по доверенности в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, представив письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований к страховой компании отказать. С заявлением о страховой выплате Шелкунова Е.Г. не обращалась, таким образом, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Солдатов А.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что не является собственником автомобиля «Фиат Дукато» госномер ....

Ответчик Корбышев С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом по делу постановлено указанное выше решение и определение об оставлении требований о возмещении материального ущерба (утраченный заработок, расходы на лечение) без рассмотрения (т.1, л.д. 233-235; 236-237).

В апелляционной жалобе ответчик Аремпилова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что является собственником автомобиля «Фиат Дукато» госномер ..., однако передала транспортное средство во временное владение и пользование ООО «Транском» по договору аренду от 10.02.2018 г. На дату ДТП автомобилем управлял Дышенов З.С. на основании путевого листа и медицинского допуска, выданного ООО «Транском», однако Дышенов З.С. не являлся членом экипажа, назначенного по договору, в трудовых отношениях с Аремпиловой А.А. не состоял, не являлся ее работником, что в судебном заседании самим ДышеновымЗ.С. не оспаривалось. Автор жалобы полагает, что поскольку автобус находился в фактическом пользовании ООО «Транском», то в соответствии со ст.ст. 1064,1067,1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве аренды. ООО «Транском» не представлены доказательства о том, что Дышенов З.С. управлял автобусом по указанию Аремпиловой А.А. и ДТП произошло при исполнении им служебных обязанностей. Суд должен был установить вину владельцев источника повышенной опасности. Полагала, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Дышенов З.С., допущенный к управлению на основании путевого листа и медицинского допуска, выданного ООО «Транском».

Кроме этого апеллянт указывает, что доводы ответчиков о том, что Шелкунова Е.Г. могла получить травмы ранее являются обоснованными, поскольку согласно истории болезни у Шелкуновой Е.Г. имелись травмы, полученные в результате ДТП, произошедшего в 2014 г., кроме того, накануне ДТП она находилась на лечении. Таким образом, автор жалобы считает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истице телесных повреждений (т.1, л.д.242-243).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Алсагаева Е.К. полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению (т.1, л.д.249-250).

Представитель истца Сахаровский В.М. в возражениях на апелляционную жалобу полагал, что поданная ответчиком Аремпиловой А.А, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции (т.1, л.д.252-254).

В суде апелляционной инстанции ответчик Аремпиловой А.А. и ее представитель Шагдарова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что фактическим владельцем транспортного средства «Фиат Дукато» является племянник Аремпиловой А.А.- ФИО.

Представитель ООО «Транском» Меженова А.С., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Шелкунова Е.Г., ответчики Дышенов З.С., Семенов Г.П., Солдатов А.М., Корбышев С.В., представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... около 7 часов 05 минут на <...> произошло ДТП с участием автобуса «Фиат Дукато» госномер ... под управлением Дышенова З.С., использующегося как маршрутное такси под ..., и автомобиля «Газ 66» под управлением Семенова Г.П По данному ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2018г. ( т.1, л.д.104).

В результате указанного ДТП истица получила телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ... от ... и согласно представленных медицинских документов у истицы имели место телесные повреждения, данные повреждения причинены в результате воздействий тупого твердого предмета или ударе о таковой, что могло ░░░░ ... (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░). ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 102). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ 66» ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 103).

10.02.2018 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 209).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░(░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 632 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 632 ░ 640 ░░ ░░). ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 642 ░ 648 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328- 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: