Решение по делу № 33-1641/2018 от 12.04.2018

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33 – 1641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.

при секретаре СемаковеВ.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» действующей в интересах Гуреевой В.Е., Гуреева В.П., ф на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 февраля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее - СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» обратилась в суд с иском в интересах Гуреевой В.Е. и Гуреева В.П. к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а всего 60 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, с перечислением 50 % от суммы штрафа в пользу СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии», а также взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб. в пользу Гуреевой В.Е. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что истцы проживают в квартире ..., где отсутствовало горячее водоснабжение в период с 05.07.2017г. по 22.09.2017г., чем были нарушены их права как потребителей коммунального ресурса. Исполнителем услуги по предоставлению горячего водоснабжения в спорные периоды являлось МУП «Смоленсктеплосеть». Поскольку в связи с отсутствием в жилом помещении горячего водоснабжения истцы испытали значительные неудобства, дискомфорт, просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» - Хохлов Ю.А. исковые требования поддержал.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» Устименко В.Н., не оспаривая факт отсутствия горячего водоснабжения в спорный период, иск не признал, указав, что отключение горячего водоснабжения производилось в связи с производством ПАО «Квадра» капитального ремонта магистральных сетей, срок проведения которых действующим законодательством не регламентирован. Считает, что вина МУП «Смоленсктеплосеть» в данном случае отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела представителя ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация», привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 февраля 2018 года исковые требования СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Гуреевой В.Е. и Гуреева В.П., удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Гуреевой В.Е. 500 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 125 руб., а всего 625 руб.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Гуреева В.П. 500 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 125 руб., а всего 625 руб.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» штраф в сумме 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Не учтены обстоятельства дела, необоснованны выводы в части отказа во взыскании расходов на составление досудебной претензии.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Федеральный закон от 7 декабря 2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает право организации, осуществляющей горячее водоснабжение, прекратить или ограничить горячее водоснабжение, с предварительным уведомлением об этом абонента в случае проведения планово-предупредительного ремонта (п.7 ч.3 ст.21).

В соответствии с п/п. «б» п.117, п.121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. №354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением, в частности, случая проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. "в" п.3 вышеуказанных Правил условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 (продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу п.3.1.11 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01) СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009г. N 20, период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должен превышать 14 суток.

Исходя из положений п.5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

В силу п/п. «е» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. №354, потребитель имеет право, в том числе, требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

По правилам ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.2, п.3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленные СанПиН 2.1.4.2496-09 требования к организации системы централизованного горячего водоснабжения являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. При этом указанные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение, как при закрытых, так и при открытых системах теплоснабжения.

Санитарно-эпидемиологические требования в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30марта1999года N52-ФЗ устанавливают обязательные требования с целью обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан (статья 1).

В соответствии с п.121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Из материалов дела видно, что Гуреева В.Е. и Гуреев В.П. зарегистрированы и проживают в принадлежащем Кузьминой Н.В. и Гурееву С.В. на праве общей долевой собственности жилом помещении по адресу: ...

Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению указанного дома является МУП «Смоленсктеплосеть».

Судом установлено, что истцы в полном объеме исполняют свои обязательства потребителей услуг по оплате горячего водоснабжения. Сведений о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг по горячей воде не имеется.

По объяснениям представителя СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в период с 05.07.2017г. по 22.09.2017г. в доме ... отсутствовало горячее водоснабжение, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно справке МУП «Смоленсктеплосеть» горячее водоснабжение в доме ... фактически отсутствовало в связи с проведением ПАО «Квадра» плановых ремонтных работ с 05.07.2017г. по 02.09.2017г., с 18.09.2017г. по 24.09.2017г.

По сведениям ПАО «Квадра» горячее водоснабжение в указанном доме фактически отсутствовало с 05.07.2017г. по 30.08.2017г., с 18.09.2017г. по 22.09.2017г., 23.09.2017г.

Поскольку исполнителем услуги горячего водоснабжения является МУП «Смоленсктеплосеть», в вышеуказанный период горячее водоснабжение у истцов отсутствовало, и учитывая, что суду не предоставлено доказательств того, что горячее водоснабжение в названный период более 14 дней отсутствовало не по вине ответчика, суд возложил на МУП «Смоленсктеплосеть» обязанность по возмещению истцам морального вреда, причиненного отключением коммунального ресурса.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что права истцов как потребителей коммунального ресурса в части отсутствия горячей воды в их квартире в спорный период были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, суд, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода не предоставления услуги, в течение которого они испытывали неудобства, требования разумности, удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Гуреевой В.Е. и Гуреева В.П. по 500 руб. каждому в счет компенсации морального вреда.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как суд учел требования закона при определении размера компенсации морального вреда, привел соответствующие мотивы в решении.

При этом доводы представителя МУП «Смоленсктеплосеть» о том, что отключения горячего водоснабжения производились в связи с производством ПАО «Квадра» капитального ремонта магистральных сетей, в связи с чем нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 в данном случае применению не подлежат, а вина МУП «Смоленсктеплосеть» отсутствует, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в период отключения потребителей от горячего водоснабжения в 2017г. на тепловых сетях, через которые производилась подача горячей воды в дом истцов, проводились ре­монтные работы капитального характера. Данные, указывающие на согласование МУП «Смоленсктеплосеть» с органом местного самоуправления перерыва подачи горячей воды в домовладение ... в ходе капитального ремонта тепловых сетей продолжительностью более 14 суток, в деле отсутствуют. Необходимость проведения ремонтных работ в течение более нормативно допустимого срока МУП «Смоленсктеплосеть» не доказана.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, в защиту их обратилась СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», деятельностью которой является защита прав потребителей, в том числе обращение в суд, суд взыскал с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу истцов и СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» штраф, размер которого составил по 125 руб. – в пользу каждого из истцов, 250 руб. – в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Гуреевой В.Е. расходов по оплате услуг ООО «Смоленский центр права и социологии» по составлению досудебной претензии в сумме 1000 руб., суд, ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому расходы за составление претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку рассматриваемый спор не предусматривает его обязательного досудебного урегулирования, и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана необходимость несения расходов по настоящему делу в заявленном размере. Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данная категория требований не предполагает обязательного досудебного урегулирования спора.

Кроме того, в силу ст. 45 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» имело возможность и должно было самостоятельно подготовить и направить претензию в адрес ответчика в интересах потребителя, не возлагая на последнего дополнительное бремя расходов. Данные расходы компенсируются общественной организации защиты прав потребителей путем взыскания в ее пользу по результатам рассмотрения дела штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Гуреевой В.Е., Гуреева В.П., – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи: