Решение по делу № 9-467/2014 ~ М-5371/2014 от 25.08.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.08.2014 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Жданович А.С.,

изучив исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №... в адрес к Пивоваровой Т.Н., Архиповой Г.Н., Болдову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №... в адрес обратился в суд с исковым заявлением к Пивоваровой Т.Н., Архиповой Г.Н., Болдову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Просит взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с граждан Пивоваровой Т.Н., Архиповой Г.Н. и Болдова Е.И. сумму фактической задолженности по кредитному договору №... от дата по состоянию с дата по дата года: задолженности по оплате процентов – *** руб., неустойку (пени) на просроченные проценты – ***, неустойку (пени) на просроченный основной долг – *** руб., а всего *** руб., взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере *** руб., расторгнуть кредитный договор №... от дата года.

Суд, изучив указанное исковое заявление, считает, что оно подано в суд с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, должно быть возвращено истцу по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.7.7 кредитного договора №... от дата года, заключенного с Пивоваровой Т.Н., а также п. 4.5 договоров поручительства, заключенных с Архиповой Г.Н. и Болдовым Е.И., любой спор, возникающий по договорам и/или в связи с ними, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения и прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

     Таким образом, в кредитном договоре и в договорах поручительства не указан конкретный суд, на рассмотрение которого подлежит передаче спор, возникающий между сторонами, в связи с чем, суд считает, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела и исковое заявление подлежит рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ,

Из искового заявления следует, что ответчик Пивоварова Т.Н. проживает по адресу: адрес, что относится к территории адрес; ответчик Архипова Г.Н. проживает по адресу: адрес1, что относится к территории адрес; Ответчик Болдов Е.И. проживает по адресу: адрес что относится к территории адрес.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Ни один из ответчиков не проживает на территории адрес, в связи с чем, исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №... в адрес к Пивоваровой Т.Н., Архиповой Г.Н., Болдову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №... в адрес исковое заявление к Пивоваровой Т.Н., Архиповой Г.Н., Болдову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Разъяснить ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №... в адрес право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья                             А.С.Жданович