Решение по делу № 2-67/2011 (2-3794/2010;) от 15.07.2010

             2-67/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2010 г.             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием истца Галкина С.А., представителя ответчика Валеева Р.Р.,

при секретаре Фазлыевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов потребителя Галкина С.А. к индивидуальному предпринимателю Утякаеву Т.Р. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (далее, РОО РОЗПП РБ) обратилась в суд с иском в защиту интересов Г.С.А. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю У.Т.Р. о защите прав потребителей, указав в обоснование, что < дата > между Г.С.А. и ИП У.Т.Р. был заключен договор купли - продажи лодочного мотора BF 5A, стоимостью 53300 рублей. После первой заводки двигатель проработал на холостых оборотах около 5 минут и заклинил, при этом уровень масла перед запуском была в норме. Сигнальная лампа на работающем двигателе горела согласно инструкции по эксплуатации (электронная защита не сработала). < дата > потребитель в течение гарантийного срока направил лодочным мотор в СЦ «Хонда» на диагностику, которая выявила недостаток, а именно выход из строя вала и шатуна. Сумма ремонта определил сервисный центр определил 25 000 рублей. Однако гарантийный срок составляет 3 года, в связи с чем истец направил претензию в удовлетворении которой ему отказано. Истцы просят расторгнуть договор купли - продажи лодочного мотора BF 5А, заключенный, потребителем Г.С.А. и ИП У.Т.Р. < дата >, выплатить в пользу Г.С.А. уплаченную по договору за лодочный мотор сумму в размере 53 300 рублей, выплатить в пользу Г.С.А. неустойку за неудовлетворение в добровольном поря; требований потребителя в размере 35 711 рублей, выплатить в пользу Г.С.А. расходы за оказание юридической помощи в размере 16 500 рублей, выплатить в пользу Г.С.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу РОО РОЗПП РБ штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В судебное заседание представитель РОО РОЗПП РБ не явился, хотя был извещён о его времени и месте своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истец Г.С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их полностью удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика В.Р.Р., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования Г.С.А. не признал по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение лодочного мотора произошло по вине ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между Г.С.А. (далее потребитель) и ИП У.Т.Р. (далее ответчик) был заключен договор купли - продажи лодочного мотора BF 5A, стоимостью 53300 рублей

Свои обязательства потребитель выполнил надлежащим образом, своевременно и полностью оплатил стоимость товара, что подтверждается кассовым чеком от < дата >.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, потребитель обнаружил в гарантийный срок, недостаток, а именно: товар не качественный. После первой заводки двигатель проработал на холостых оборотах около 5 минут и заклинил, при этом уровень масла перед запуском была в норме. Сигнальная лампа на работающем двигателе горела согласно инструкции по эксплуатации (электронная защита не сработала).

< дата > потребитель в течение гарантийного срока направил лодочный мотор в СЦ «Хонда» на диагностику, которая выявила недостаток, а именно выход из строя вала и шатуна. Сумма ремонта определил сервисный центр определил 25 000 рублей. Однако гарантийный срок составляет 3 года.

< дата > РОО РОЗПП РБ направила претензию входящим номером 58 от < дата > ответчику с требованием заменить некачественный товар на надлежащего качества, но требования потребителя ответчик не удовлетворил (ответ на претензию от < дата >Юг исх. ...).

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, потребитель по своему выбору вправе: заменить товар не надлежащего качества.

Определением суда от < дата > по данному делу назначена автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ГУ БЛСЭ С.Д.Ю. от < дата >: «Причиной поломки двигателя лодочного мотора BF-5A является нарушение     геометрических     размеров     рабочих     поверхностей шатунной шейки коленчатого вала и сопряженной с ней рабочей поверхностью нижней головки шатуна, а также некорректная работа датчика сигнализатора исправности системы смазки двигателя.

Нарушение геометрических размеров рабочих поверхностей шатунной шейки коленчатого вала и сопряженной с ней рабочей поверхностью нижней головки шатуна, а также отклонение рабочих характеристик датчика давления масла в системе смазки двигателя от характеристик, заявленных производителем, является дефектом производственного характера».

Суд находит данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом государственного экспертного учреждения при МЮ РФ, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное бесспорное доказательство опровергает доводы ответчика о вине истца в поломке мотора, высказанные как в судебных заседаниях, так и содержащиеся в Акте технического состояния от < дата >, согласно которому неисправность якобы произошла из-за нарушений потребителем правил надлежащей эксплуатации мотора.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком передан истцу некачественный товар, в связи с чем требование Г.С.А. о расторжении договора купли-продажи от < дата > подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных, или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков и предъявление требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного потребителем.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 РФ «О защите прав потребителей», продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исчисление идет с < дата > (спустя 10 дней со дня принятия 1 претензии и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке) по < дата > составит 67 дней просрочки.

Расчет: 50 635 рублей (стоимость лодочного мотора) х 1% х 67дн. = 33 925,45 руб.

Однако суд находит данную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Согласно ст. 23 РФ Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20,21, 22 настоящего закона, потребитель, вправе предъявить иные требования, установленные ст.18 п.1 РФ «О защите прав потребителей»

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требование Г.С.А. подлежит удовлетворению в части возврата ему стоимости лодочного мотора в сумме 50 635 рублей. Стоимость моторного масла в размере 2 265 руб.. приобретённого истцом возмещена быть не может, поскольку оно не является неотъемлемой принадлежностью основной вещи - мотора, а представляет собой самостоятельный товар.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда и моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, размер которого суд, с учётом конкретных обстоятельств по делу: длительности нарушения прав истца, серьёзности допущенных нарушений, принимая во внимание принцип разумности, определяет в сумме 2 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в доход государства а также в пользу РОО РОЗПП РБ следует взыскать штраф в сумме 18 158,75 руб. в пользу каждого (72 635 руб. (взысканная судом сумма) / 50 %) / 50 % = 18 158,75 руб.

На основании ч. 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя, сумму которых суд с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, а также принципа разумности, определяет в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 2 579,05 руб. Кроме того, с ответчика в пользу ГУ БЛСЭ суд взыскивает стоимость экспертизы в сумме 5 136 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов потребителя Г.С.А. удовлетворит частично.

Расторгнуть договор купли - продажи лодочного мотора BF 5А, заключенный потребителем Г.С.А. и ИП У.Т.Р. < дата >

Взыскать с индивидуального предпринимателя У.Т.Р. в пользу Г.С.А. стоимость лодочного мотора - 50 635 руб., неустойку - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на представителя - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов потребителя Г.С.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя У.Т.Р. в доход государства штраф в сумме 18 158,75 руб., госпошлину в сумме 2 579,05 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя У.Т.Р. в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» штраф в сумме 18 158,75 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя У.Т.Р. в пользу Государственного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ стоимость экспертизы - 5136 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья                                          В.С. Чернов