Решение по делу № 2-3/2015 (2-283/2014;) от 23.04.2014

Дело № 2–3/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волковой О.Н.,

с участием адвоката Мик Л.А,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ильинско-Подомское гражданское дело по иску Соловьева С. В. к Подволоцкому С. Ю., 3-лицо Чижков А. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Истец Соловьев С.В. обратился в суд к Подволоцкому С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место _____.__г. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля NiSSAN X-TRAIL, государственный знак №__. _____.__г в 06 часов 05 минут на 87 км километре автодороги Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское произошло доржно - транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства КАМАЗ-43118-10, государственный регистрационный знак №__, Чижкова А. Л., который нарушил п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Вина Чижкова А.Л. подтверждается решением Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г по делу №12-18/2014, вступившим в законную силу _____.__г г., которым оставлено в силе постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Пузырева С.А. от _____.__г по делу об административном правонарушении, которым Чижков А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Отсутствие вины Соловьева С.В. в ДТП подтверждается постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Гладкова А.В. № <адрес> по делу об административном правонарушении от _____.__г В результате ДТП автомобилю NiSSAN X-TRAIL, государственный знак №__, причинены видимые повреждения, которые указаны в справке о ДТП. После ДТП он обратился к оценщику ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поскольку проживает в ином субъекте РФ, требовалось зафиксировать состояние транспортного средства. За услуги оценщика уплатил сумму ** руб. Истец понес расходы на услуги по транспортированию автомобиля с места ДТП в сумме ** руб. Транспортное средство КАМАЗ-43118-10 государственный регистрационный знак №__ принадлежит на праве собственности Подволоцкому С.Ю., застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах. Водитель Чижков А.Л., на момент совершения им ДТП, состоял в трудовых отношениях с Подволоцким С.Ю. ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес>, которое является страховщиком гражданской ответственности ответчика, в пределах страховой суммы выплатило страховое возмещение в размере ** руб за причиненный ущерб. Поскольку полная сумма ущерба составляет ** руб, то ответчик обязан возместить ущерб в сумме ** руб.

В ходе рассмотрения дела истец Соловьев С.В., представил заявление об уточнении исковых требований с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, уменьшил размер исковых требований просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ** руб 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб 89 копеек.

В судебное заседание истец Соловьев С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Подволоцкий С. Ю. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, его представитель Мик Л.А. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Чижков А.Л. не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

    Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что _____.__г в 06 часов 05 минут на 87 км километре автодороги Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское произошло дорожно - транспортное происшествия с участием автомобилей КАМАЗ-43118-10 государственный регистрационный знак №__ под управлением Чижкова А.Л. и автомобиля NiSSAN X-TRAIL, государственный знак №__ под управлением Соловьева С.В.

Водитель Чижков А.Л., на момент совершения им ДТП, состоял в трудовых отношениях с Подволоцким С.Ю.

Транспортное средство КАМАЗ-43118-10 государственный регистрационный знак №__ принадлежит на праве собственности Подволоцкому С.Ю., застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах.

Дорожно - транспортное происшествия произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ-43118-10 государственный регистрационный знак №__ Чижкова А. Л., который нарушил п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Его вина подтверждается решением Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г по делу №12-18/2014, вступившим в законную силу _____.__г г., которым оставлено в силе постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Пузырева С.А. от _____.__г по делу об административном правонарушении, которым Чижков А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАПРФ.

Отсутствие вины Соловьева С.В. в ДТП подтверждается постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Гладкова А.В. № <адрес> по делу об административном правонарушении от _____.__г г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по делу была назначена авто-техническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение №__ от _____.__г. Согласно выводам эксперта установлено, с момента обнаружения водителем автомобиля «Ниссан» опасности для своего движения, в виде стоящего поперек проезжей части автомобиля «КамАЗ» ему, с технической точки зрения, необходимо было действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Исходя из скоростей движения автомобилей «Ниссан» и «КамАЗ» перед происшествием, дорожных условий, а также развития дорожно-транспортной ситуации перед происшествием, изложенной, как водителем автомобиля «КамАЗ», так и водителем автомобиля «Ниссан», представилось возможным установить, что при сложившихся обстоятельствах у водителя автомобиля «Ниссан» отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «КамАЗ», поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в его действиях, с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю NiSSAN X-TRAIL, государственный знак №__ причинены видимые повреждения следующих частей, которые указаны в справке о ДТП: передняя рамка автомобиля; капот; переднее левое крыло; передний бампер; передняя правая блок-фара с указателем поворотов; лобовое стекло; радиатор.

После ДТП Соловьев С.В. обратился к оценщику ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля NiSSAN X-TRAIL, государственный знак №__, и за услуги оценщика он уплатил сумму ** руб. В соответствии с отчетом №__ ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» от _____.__г стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет: без учета износа ** руб, с учетом износа ** руб.

К месту производства оценки и хранения транспортного средства, Соловьевым С.В. понесены расходы на услуги по транспортированию автомобиля с места ДТП в сумме ** руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В то же время в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом по делу, страховая компания ООО "Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере ** руб, что свидетельствует о реализации истцом своего права выбора способа защиты гражданских прав путем предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.

Согласно ст. 7 Федерального закона от _____.__г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не должна превышать ** руб.

Поскольку к страховой компании было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, то лишь при его недостаточности для полного возмещения причиненного ущерба разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (превышающим предел страховой суммы, установленной законом) может быть взыскана в силу статей 1064 ГК РФ с причинителя вреда.

    При определении размера стоимости ущерба причиненного автомобилю NiSSAN X-TRAIL, государственный знак №__, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего _____.__г, суд берет за основу заключение эксперта № 836/2-2, 837/2-2 от _____.__г Согласно заключения эксперта по состоянию на дату ДТП _____.__г стоимость восстановительного
ремонта автомобиля NiSSAN X-TRAIL, государственный знак №__ составляла ** руб 15 копеек. Данное заключение эксперта логично и научно обосновано, достаточно полно мотивировано, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что согласно заключения эксперта стоимость ущерба причиненного автомобилю, составила ** руб 15 копеек, а также с учетом заявления об уменьшении суммы иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ** руб 15 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера, сумма государственной пошлины, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца составляет ** руб 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловьева С. В. к Подволоцкому С. Ю., 3-лицо Чижков А. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить

Взыскать с Подволоцкого С. Ю. в пользу Соловьева С. В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ** руб 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб 89 копеек, а всего ** руб 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04 июля 2015 года.

.

По состоянию на 07 июля 2015 года решение не вступило в законную силу.

Судья О.Н. Волкова