Решение по делу № 33-150/2018 (33-4354/2017;) от 22.12.2017

Судья Михалева О.Л. Дело № 33–150/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Душечкиной Н.С.,

при секретаре Старовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 января 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Челнокову Артему Борисовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Челнокова Артема Борисовича на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Челнокова Артема Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 381316 (триста восемьдесят одна тысяча триста шестнадцать) руб. 06 коп. в возмещение ущерба и 7013 (семь тысяч тринадцать) руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, представителя третьего лица Путинцева Р.В. по доверенности Путинцевой И.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Челнокову А.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 декабря 2016 года по вине водителя Челнокова А.Б., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на момент происшествия его гражданская ответственность не была застрахована ООО «СК «Согласие», поскольку он не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. В соответствии с указанным полисом ООО «СК «Согласие» в рамках договора страхования признало ущерб, причиненный автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения. Истец полагал, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникло право регрессного требования к Челнокову А.Б. в размере произведенной страховой выплаты. 13 июня 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое исполнено не было.

С учетом изменения исковых требований в период рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 381316 руб. 06 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7182 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Челноков А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, содержится в <...>.

В письменных возражениях представитель ответчика Челнокова А.Б. по доверенности Челноков Б.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна определяться по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако владельцем источника повышенной опасности ответчик не являлся, управлял автомобилем с согласия и по просьбе Путинцева Р.В.

Третье лицо Путинцев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Путинцева Р.В. по доверенности Путинцева И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором полагала исковые требования страховщика к Челнокову А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Скания-Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что на момент ДТП ООО «Скания-Русь» не являлось владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, поскольку указанное транспортное средство было передано по договору аренды <...> (в настоящее время реорганизованное путем присоединения к <...> которым было передано в субаренду ООО «ДЛ-Транс».

Представитель третьего лица ООО «ДЛ-Транс», третье лицо Ваулин А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Челноков А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивает на том, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на его владельца, которым он не являлся, поскольку управлял автомобилем с согласия и по просьбе Путинцева Р.В. Обращает внимание на то, что в страховом полисе, представленном в настоящее дело, собственником транспортного средства указан Т.С.Н., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - И.А.В., тогда как в страховом полисе, представленном в уголовном деле, владельцем транспортного средства и лицом, допущенным к управлению им, указан Путинцев Р.В. Выражает несогласие с выводом суда о том, что механические повреждения автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены только автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, поскольку в результате ДТП также были причинены механические повреждения автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ваулина А.Б., и как следствие часть повреждений автомобиля <...>, могла быть причинена также в результате столкновения с автомобилем <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Путинцева Р.В. по доверенности Путинцева И.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года в 15:00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением О.С.С., принадлежащего О.О.С., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Челнокова А.Б., принадлежащего Т.С.Н., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ваулина А.Б., принадлежащего ООО «Скания-Русь».

Вступившим в законную силу приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 1 июня 2017 года Челноков А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц), статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию).

Приговором установлено, что 15 декабря 2016 года около 15:00 <адрес> Челноков А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением О.С.С., движущимся по полосе встречного движения, имеющим преимущественное право движения. Данное происшествие стало возможным вследствие нарушения Челноковым А.Б. пунктов 2.1.2, 2.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП водитель О.С.С. и пассажир Т.О.А. скончались, пассажиры П.И.В. и Путинцев Р.В. получили телесные повреждения, повлекшие <...> вред здоровью. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 19 января 2015 года, вступившим в законную силу 3 февраля 2015 года, Челноков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 26 января 2015 года, вступившим в законную силу 26 мая 2015 года, Челноков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Таким образом, Челноков А.В. допустил нарушение правил дорожного движения 15 декабря 2016 года, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Т.С.Н. и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, И.А.В. с 20 октября 2016 года и Путинцева Р.В. с 31 октября 2016 года, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № от 20 октября 2016 года с изменениями в части лиц, допущенных к управлению, от 31 октября 2016 года).

При заключении данного договора обязательного страхования стороны согласовали условие использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением О.С.С., принадлежащего О.О.С., была застрахована по договору ОСАГО в <...> по полису № от 28 апреля 2016 года.

10 апреля 2017 года потерпевшая О.О.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу, которое принято страховщиком, организовано проведение экспертизы по оценке ущерба.

Согласно экспертному заключению <...> № от 25 апреля 2017 года стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет 446000 руб., стоимость годных остатков – 64683 руб. 94 коп.

Страховщик признал случай страховым в соответствии с актом о страховом случае № от <...> произвел выплату О.О.С. страхового возмещения в размере 381316 руб. 06 коп. платежным поручением № от <...>.

Полагая, что страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» предъявило к Челнокову А.Б. иск о возмещении ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б»); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подпункт «в»); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку вред имуществу потерпевшей в ДТП был причинен Челноковым А.Б. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие у него права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, при этом он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «СК «Согласие» к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты.

Довод ответчика Челнокова А.Б. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является владельцем источника повышенной опасности, не может быть признан состоятельным, поскольку право регрессного требования ООО «СК «Согласие» основано на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона об ОСАГО и предъявлено к лицу, причинившему вред имуществу потерпевшего.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что часть повреждений автомобиля <...>, могла быть причинена также в результате столкновения с автомобилем <...>, под управлением Ваулина А.Б., является необоснованной, поскольку виновность Челнокова А.Б. в ДТП подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, притом что доказательств вины иных лиц в причинении вреда имуществу О.О.С. ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челнокова Артема Борисовича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

Н.С. Душечкина