Дело XXX
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Санкт-Петербург XX.XX.XXXX
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,
рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1КоАП РФ в отношении
ЕРМОЛАЕВОЙ Л.Ю., XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, работающей фасовщицей в ТК «<данные изъяты> не замужней, зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: ... ..., ранее в течение года не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, суд –
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении Ермолаевой Л.Ю. вменяется совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а именно, что она XX.XX.XXXX в 22 часов 25 минут, находясь у ... была задержана за распитие спиртосодержащей продукции «Водка «Пять озер», емкостью 1 литр алкоголя 40% объема готовой продукции, находясь с несовершеннолетним ребенком. При задержании оказала неповиновение сотрудникам полиции – хватала их за форменную одежду, при посадке в служебную машину упиралась руками о двери, оскорбляла сотрудников полиции в помещении дежурной части 30 отдела полиции, пыталась нанести ногами удары по сотрудникам полиции, ругалась нецензурной бранью.
Ермолаева Л.Ю. в судебное заседание явилась, вину во вменяемом ей правонарушении не признала, пояснив, что сопротивление оказывала сотрудникам полиции только потому, что боялась оставить своего ребенка одного на улице без присмотра. Сообщила также, что сама она не кричала – кричали испуганные дети, когда ее сотрудники полиции забирали в отдел полиции, где она была привлечена к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Диспозицией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершения мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, то есть объективная сторона данного правонарушения характеризуется действиями, нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.
Однако согласно протоколу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX Ермолаевой Л.Ю. не вменяются действия, расценивающиеся как мелкое хулиганство, фактически ей вменяется распитие спиртосодержащей продукции на улице в присутствии несовершеннолетнего ребенка, а также оказание сопротивления при задержании. Указанные действия Ермолаевой Л.Ю. не входят в закрытый перечень действий, нарушающих общественный порядок и спокойствие граждан, а потому не могут расцениваться в качестве мелкого хулиганства.
На основании вышеизложенного, суд не находит в действиях Ермолаевой Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а потому в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.20.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.20.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.