Решение от 13.06.2017 по делу № 2-2671/2017 от 12.04.2017

Дело № 22671\2017	13 июня 2017 года
Р е ш е н и е
Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи                         Тарасовой О.С.

при секретаре                                Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мушниковой Е.А. к Министерству Финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании    материального ущерба    и компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ,

у с т а н о в и л :

Истица    обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Богоненко Станиславу Андреевичу, предъявив требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением совершенным Богоненко С.А.

Заочным решением Кировского районного суда, исковые требования истицы удовлетворены, с ответчика взысканы требуемые истицей денежные средства.

В связи с поступившим заявлением Богоненко С.А. заочное решение Кировским районным судом отменено, ответчик Богоненко С.А. заменен на Министерство Финансов РФ, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд.

Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен соответчик Российская Федерация в лице МВД РФ, а также в порядке ст. 43 ГПК РФ третьи лица Богоненко С.А., Густинович А.Г., Бушуев А.Ю.

Исковые требования Мушникова Е.А. обосновала следующими обстоятельствами;

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга постановленным ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу осуждены сотрудники ОБЭП УМВД России по <адрес> Богоненко С.А., Густинович А.Г. и Бушуев А.Ю.    по ст. 35 ч.3 -286 ч.3 п. «А,Б»УК РФ, ст. 158 ч. «4» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ.

Истица является потерпевшей по уголовному делу, а также признана гражданским истцом. Приговором установлено, что осужденные, причинив телесные повреждения Мушниковой Е.А., похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты>.

В период совершения преступлений, осужденные, являлись должностными лицами проходившими службу в МВД РФ. Мушникова Е.А. ссылаясь на то, что приговором установлена вина сотрудников МВД в совершении преступлений, полагает, что ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также моральный вред размер компенсации за который оценивает в <данные изъяты>,

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что в результате совершенного в отношении нее преступления понесла материальный ущерб, у нее были похищены серьги и диктофон общей стоимостью <данные изъяты>, а также находившиеся в женской сумке вещи, стоимость которых составила <данные изъяты>.

Истица пояснила, что преступными действиями должностных лиц ей причинены нравственные страдания, связанные с применением к ней незаконного задержания, во время которого она провела несколько часов в дежурной части при, этом осужденные ей угрожали и применили физическое насилие, причинив телесные повреждения. Размер компенсации морального вреда представитель истца считала разумным и справедливым и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Ваулин А.Б. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы возражений на исковое заявление и полагает, что Министерство Финансов РФ не надлежащий ответчик по заявленным требованиям, так как в соответствии со ст. 158 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ, которое должно выступать ответчиком по заявленным Мушниковой Е.А.    требованиям.

Представитель ответчика МВД РФ Меркулова Д.С. в судебном пояснила, что ответчик не признает требования Мушниковой Е.А. так как оснований для взыскания денежных средств за счет средств Казны РФ не имеется. В материалы дела представлены доказательства того, что материальный ущерб возмещен истице Густиновичем А.Г., им также заглажен вред причиненный преступлением, а следовательно, оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда повторно не имеется. В удовлетворении иска представитель ответчика просила суд отказать.

Третье лицо Густинович А.Г. в судебном заседании представил расписку истицы, согласно которой она получила в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда <данные изъяты>. С учетом представленной расписки полагал, что истца не может требовать взыскания убытков и компенсации морального вреда повторно и просил суд в иске Мушниковой Е.А. отказать.

Третье лицо Богоненко С.А. поддержал доводы представленных суду возражений. Считал, что материальный вред истице уже возмещен, просил учесть его материальное положение, и считал размер компенсации морального вреда требуемого Мушниковой Е.А. завышенным.

В судебное заседание не явился третье лицо Бушуев А.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен, сведениями о причинах отсутствия суд не располагает и с учетом ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга постановленным ДД.ММ.ГГГГ года    осуждены сотрудники ОБЭП УМВД России по <адрес> Богоненко С.А., Густинович А.Г. и Бушуев А.Ю.    по ст. 35 ч.3 -286 ч.3 п. «А,Б»УК РФ, ст. 158 ч. «4» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. (л.д. 89-103 т.1 )

Приговором Василеостровского районного суда установлена вина должностных лиц МВД РФ в совершении преступлений и причинении истице материального ущерба. (л.д. 119-120 т.1) Сумма ущерба, заявленная истицей к взысканию составляет <данные изъяты>.

Третьим лицом Густиновичем А.Г. в судебное заседание представлена расписка истицы от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Мушникова Е.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного Густиновичем А.Г. и компенсации морального вреда получила денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 11-112)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку осужденные по приговору Василеостровского районного суда Богоненко С.А., Густинович А.Г. и Бушуев А.Ю. несут равные обязанности по возмещению причиненного истице вреда они являются солидарными должниками в случае предъявления к ним регрессного требования распорядителем бюджетных средств МВД РФ, выступающим в настоящем гражданском деле    от имени Казны РФ.

Таким образом, материальный вред в сумме <данные изъяты> был возмещен истице одним из солидарных должников, и не может быть взыскан за счет средств Казны РФ, так как это повлечет двойное взыскание материального ущерба в пользу    Мушниковой Е.А.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным требование истицы о взыскании материального вреда за счет средств Казны Российской Федерации.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ суд приходит к следующему выводу,

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

         Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (пп. 63 в ред. Указа Президента РФ от 30.07.2013 N 654) Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы представителя ответчика Министерства Финансов РФ о том, что иск Мушниковой Е.А. в данной части предъявлен к не надлежащему ответчику.

Суд, приняв во внимание доводы истицы о наличии нравственных страданий связанных с незаконным задержанием, учитывая    отношение к ней осужденных во время незаконного задержания, высказываемые ими в адрес истицы угрозы, которые были восприняты реально, а также факт применения     к Мушниковой Е.А.    физического насилия, считает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика МВД РФ об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, в связи с передачей истице денежных средств Густиновичем А.Г. суд во внимание не принимает, так как в силу требований статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, указанное представителем ответчика обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мушниковой Е.А. о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░     16 ░░░░ 2017    ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░