Решение по делу № 33-3309/2013 от 28.03.2013

Судья:         Демичева Н.Ю.

Докладчик: Печко А.В.         Дело № 33-3309/2013 год.

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Печко А.В.

судей областного суда        Давыдовой И.Н. Никитиной Г.Н.

при секретаре             Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «25 апреля 2013 года» гражданское дело по апелляционным жалобам Мелехина Н.Н., Бородихина М.В., Володько Н.В., Пономарева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «05 декабря 2012 года», которым отказано в удовлетворении исковых требований Володько Н. В., Мелехина Н. Н.ча, Пономарева В. В., Бородихина М. В. к ООО «Сибавтостройсервис» о признании недействительным решения собрания инвесторов (собственников) автостоянок от 05 февраля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ООО «Сибавтостройсервис», судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Володько Н.В., Мелехин Н.Н., Пономарев В.В. и Бородихин М.В. обратились в суд с иском к ООО «Сибавтостройсервис» с учетом уточненных требований просили признать недействительным решения собрания инвесторов (собственников) автостоянок на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 05.02.2007 г. № 1 о поручении управления автомобильной парковкой, расположенной по адресу: <адрес>, управляющей компании;

об    избрании в качестве управляющей организации ООО «Сибавтостройсервис», об утверждении текста договора с управляющей организацией, об обязании каждого собственника автостоянки на автомобильной парковке, расположенной по адресу <адрес>, в срок до 02.04.2007 г. заключить договор с управляющей компанией.

В обоснование заявленных требований указали, что подземная автомобильная стоянка по адресу: <адрес>, возводилась как самостоятельный объект капитального строительства. Финансирование ее строительства осуществлялось привлеченными средствами инвесторов по заключенным инвестиционным договорам. Сдана в эксплуатацию автостоянка на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №Ru 54303000-68 от 28.02.2007 г. Собственники автомобильных парковочных мест не могли избрать себе управляющую компанию на основании норм Жилищного кодекса РФ. Из пояснений директора ООО «Сибавтостройсервис» в судебном заседании можно сделать вывод о том, что фактически проведения собрания 05.02.2007 г. не было, поскольку не был соблюден порядок созыва (уведомления) и проведения (регистрация участников, порядок голосования и т.д.). Ссылка ответчика на нормы жилищного законодательства неуместна, поскольку парковка не является жилым зданием.

Октябрьский районный суд, г. Новосибирск постановил указанное решение.

В апелляционных жалобах Мелехин Н.Н., Бородихин М.В., Володько Н.В., Пономарев В.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Удовлетворить исковые требования Бородихина М.В. и Володько В.В. Исковые требования Пономарева В.В. и Мелехина Н.Н. оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности, указав в мотивировочной части, что решения собрания инвесторов автостоянок на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 05.02.2007 г. № 1 является ничтожными в силу закона и не порождаются правовых последствий.

Судом не принято во внимание, что собрание было проведено в отсутствие кворума, с нарушением порядка регистрации, порядка подсчета голосов участников собрания и без надлежащего уведомления лиц имеющих право на участие в собрании. Принятые на таком собрания решения являются ничтожными в силу закона и не порождают никаких правовых последствий, для лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются такими решениями.

Указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание тот факт, что ввод объекта в эксплуатацию состоялся 28.02.2007 г., в то время как собрание собственников состоялось еще 05.02.2007 г., то есть раньше, чем объект был введен в эксплуатацию.

Считают, что избрание управляющей компании для подземной парковки могло иметь место не раньше, чем данный объект был введен в эксплуатацию и не в порядке предусмотреным Жилищным законодательством, а в порядке ст. ст. 244, 246 ГК РФ.

Кроме того указывают, что судом не дано правовой оценки показаниям свидетеля Перепелицы В.В.

Суд необоснованно применил к Володько В.В. и Бородихину М.В. последствия пропуска срока исковой давности, поскольку впервые протокол собрания истцы увидели в суде, когда к ним в 2012 г. с иском в суд обратилось ООО «Сибавтостройсервис» о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение не подлежит отмене исходя из следующего.

Заслушав стороны, третье лицо, изучив материалы данного дела, гражданского дела №2-2900/2012, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований:

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом было установлено, что истцы Володько Н.В. и Бородихин М.В. являются долевыми собственниками по 1/139 доли в праве общей долевой собственности,на здание подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.5-10, 123); а истцы Мелехин и Пономарев В.В. инвесторами, принявшими здание подземной автостоянки по актам приема-передачи от 31.10.2008 г. и от 28.02.2007 г., соответственно (л.д.215,216), но до настоящего времени не зарегистрировавшими свои права в ЕГРП.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на истце.

В судебном заседании истцами оспаривался протокол № 1 от 05.02.2007 г. голосования участников общей долевой собственности парковочных мест автопарковки по <адрес> на передачу управления парковкой управляющей компании ООО «Сибавтостройсервис» в котором приняли участие только 61 (из общего числа 139) инвестор (собственник), обладающий 72 количеством голосов.

А представителем управляющей компании ООО «Сибавтостройсервис» было заявлено суду о применении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, в связи с пропуском срока.

Истцы возражали против применения срока исковой давности, поскольку о существовании оспариваемого протокола общего собрания от 05.02.2007 г. им стало известно при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Новосибирска по искам, предъявленных к ним ООО «Сибавтостройсервис» о взыскании задолженности по оплате за помещение подземной автостоянки, где в числе прочих приложений к исковому заявлению был предоставлен и спорный протокол, то есть началом срока исковой давности они считают январь 2012 г., а потому полагают, что срок исковой давности ими не пропущен.

Суд первой инстанции установил, что с исковыми требованиями о признании недействительным протокола общего собрания от 05.02.2007 г. истцы, обратились в качестве встречного иска к мировому судье 23.05.2012 г., затем данные требования были судом выделены в отдельное производство.

Однако из оспариваемого протокола общего собрания инвесторов (собственников) автостоянок на автомобильной парковке по <адрес> следует, что в графе «В голосовании приняли участие собственники помещений» под порядковыми номерами 7 и 24 имеются подписи истцов Пономарева В.В. и Мелехина Н.Н., достоверность которых они подтвердили в судебном заседании из чего суд сделал вывод, что данным лицам о нарушениях их прав при проведении указанного собрания было известно с 05.02.2007 года.

Истец Бородихин М.В. в судебном заседании у мирового судьи, представляя интересы Володько Н.В. пояснял, что платил за парковку сотрудникам ООО «Сибавтостройсервис», а потом из-за ненадлежащего состояния парковки перестала платить, он также лично четыре года пользовался парковкой, с него устно требовали оплату, он отказывался и заплатил только раз, когда ему необходим был электронный ключ. В связи с чем, суд посчитал что Бородихину М.В. и Володько Н.В. было известно, что именно ответчик является управляющей компанией данной автопарковки.

Поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении права, постольку суд посчитал что Бородихин М.В. и Володько Н.В. (оплачивая ответчику за содержание парковки) объективно должны были знать о том, что именно компании ООО «Сибавтостройсервис» передано управление данной парковкой. При этом препятствий для истребования у ответчика документов, подтверждающих их полномочия по управлению парковкой, судом не установлено, в суд с такими требованиями истцы не обращались.

На основании изложенного суд пришел к выводам, что доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для обращения истцы суду первой инстанции не представили и это является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они следуют из материалов и обстоятельств дела, требований материального и процессуального законодательства, т.к. заявление о применении срока исковой давности было сделано ответчиком до вынесения судом решения, ходатайств о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительным причинам, истцами не заявлялось, оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не было установлено, а потому и апелляционная жалоба Володько Н.В., Мелехину Н.Н., Пономареву В.В., Бородихину М.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от «05 декабря 2012 года» - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мелехина Н.Н., Бородихина М.В., Володько Н.В., Пономарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: