Решение по делу № 33-11528/2015 от 27.04.2015

Судья: Волкова Ю.С. Дело № 33-11528/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Резниковой В.В.,

при секретаре: Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 июня 2015 года апелляционную жалобу Глазуновой Валентины Васильевны

на решение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по делу по иску Лепехи Павла Николаевича к Глазуновой Валентине Васильевне о признании права собственности на самовольные постройки, разделе земельных участков, по встречному иску Глазуновой Валентины Васильевны к Лепехе Павлу Николаевичу о признании права собственности на самовольные постройки, истребовании имущества из незаконного владения, разделе земельных участков,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Лепеха П.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Глазуновой В.В. с требованиями о признании за ним права собственности на постройки лит А2 - 56,1 кв.м., A3 - 14 кв.м., лит А4 - 27,9 кв.м., al - 1,9 кв.м., общей площадью 99,9 кв.м., являющиеся неотъемлемой частью дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать за ним право собственности на надворные постройки лит Г - 70,6 кв.м., лит Г1 - 11,9 кв.м., ГЗ - 23,2 кв.м.; произвести выдел в натуре 1/2 доли принадлежащих ему земельных участков: <данные изъяты> площадью 1504 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью 2070 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом его права собственности на принадлежащие ему постройки; прекратить право долевой собственности на земельные участки.

В обоснование иска Лепеха П.Н. указал, что он является собственником объекта незавершенного строительством состоящего из лит А, А1, а, расположенного по адресу: <данные изъяты> Решением суда от 24.06.2009 г. в удовлетворении иска Глазуновой В.В. о признании за ней права собственности на домовладение с указанными литерами было отказано. Также было отказано и в признании права на половину данного объекта. Истец утверждает, что строения лит А2, A3, А4, al были возведены им.

В 2002 г. состоялось решение суда о взыскании с Бережного И.В. в пользу истца долга в размере <данные изъяты>. Во исполнение данного решения, актом описи, ареста имущества и передачи на ответственное хранение от 03.07.2005 г. истцу было передано домовладение с правом пользованиям им. В указанном акте имеется ссылка на 2 технических паспорта от 2001 г и 2003 г.г. в которых указана площадь дома 131 кв.м. Став с июля 2005 г. полноправным пользователем дома, истец стал производить его достройку и отделку, впоследствии обозначенную как лит А2,АЗ,А4, и al. Тот факт, что право собственности на дом от 02.05. 2006 г. было зарегистрировано на дом площадью 131 кв.м. объясняется тем, что оно являлось производным от зарегистрированного права собственности Бережного И.В. именно на домовладение площадью 131 кв.м. в последующем, истец производил его переоборудование, ремонт и устанавливал новые коммуникации. Из технического паспорта БТИ от 13.10.2006 г. на дом, однозначно следует, что жилой дом представляет собой единое и целое домовладение общей площадью 238,5 кв.м. Глазунова В.В. никогда не была собственником земельных участков под домом до июня 2013 г., не была собственником и дома или его части, не имела никаких прав на проведение строительства на не принадлежащем ей участке.

Истец также считает что за ним надлежит признать право собственности на надворные постройки лит Г, Г1, ГЗ.

Глазунова В.В., уточнив исковые требования, обратился в суд со встречным иском к Лепехе П.Н. с требованиями о признании за ней права собственности на самовольные постройки лит А2, -56,1 кв.м, лит A3 - 14,0 кв.м., лит А4 п- 27,9 кв.м., лит al - 1,9 кв.м., являющиеся частью дома общей площадью 238, 5 кв.м., по адресу: <данные изъяты> а также дворовые постройки : лит Г - 70, 6 кв.м., лит Г1 -11,9 кв.м., лит Г2 - 4,0 кв.м., ГЗ - 23,2 кв.м. и ограждение с воротами; истребовании из незаконного владения Лепехи П.Н. часть дома, состоящую из указанных построек и произвести выдел 1/2 доли от принадлежащих ей земельных участков: <данные изъяты> площадью 1504 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и № <данные изъяты>, площадью 2070 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом ее права собственности на указанные выше постройки.

В обоснование встречного иска Глазунова В.В. указала, что, несмотря на зарегистрированное право собственности, на спорное домовладение, Лепеха П.Н. до ноября 2009 г. домом не пользовался, по причине проживания в нем Глазуновой В.В.

Решением суда от 05.09.2008 г. установлено, что 16.07.2002 г. на имя И.В. Бережного - мужа Глазуновой В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства общей площадью 131 кв.м. в указанный период времени, в данном спорном жилом строении постоянно с момента его постройки и по октябрь 2009 г. включительно проживал истец Глазунова В.В., являвшаяся единственным застройщиком, действовавшим от имени своего мужа И.В. Бережного. Подтверждением того факта, что Глазунова В.В. с 2002 по 2005 г. увеличила за свой счет площадь спорного дома до 238 кв.м. пристроив к нему пристройку, подтверждается документами, связанными с приобретением стройматериалов, и оплатой услуг по строительству, а также свидетельскими показаниями. На момент возникновения у Лепехи П.Н. права собственности на спорное домовладение, 02.05.2006 г., фактическая площадь дома уже составила 238, 5 кв.м. Так как, спорное домовладение, общей площадью 238,5 кв.м., а также гараж, сарай и две беседки, ограждение с воротами, расположенные на земельных участках №<данные изъяты> где 1/2 каждого из них принадлежит истцу, возведены единолично истцом, без получения на это необходимых разрешений, и право собственности на часть дома площадью 131 кв.м. принадлежит ответчику, то истец считает наличие у него правовых оснований для признания права собственности на другую часть спорного дома, общей площадью 112, 64 кв.м., гараж, сарай, две беседки, и ограждение с воротами, как на самовольные постройки. Получил право собственности на жилой дом площадью 131 кв.м., за счет задолженности Бережного И.В., ответчик, одновременно с этим стал незаконного пользоваться и владеть другой частью дома площадью 112, 64 кв.м., а также гаражом, сараем, двумя беседками, ограждением с воротами. В строительстве этих объектов ответчик участия не принимал.

В судебном заседании Лепеха П.Н. и его представители по доверенностям Гриднева С.Э. и Боровская О.Ю. свои исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Глазунова В.В. и ее представитель по доверенности Кандул И.В. свои исковые требования поддержали, просили назначить повторную строительно -техническую экспертизу. С первоначальным иском не согласились.

Третьи лица - Администрация Ленинского района и Бережной И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от 29 января 2015 г. исковые требования Лепехи П.Н. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Глазуновой В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Глазунова В.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 02 мая 2006 г. на имя Лепехи П.Н. на основании акта приема - передачи нереализованного имущества взыскателю от 17.03.2006 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права, на объект незавершенного строительства общей площадью 131 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Согласно решения суда от 29 июня 2011 г. обращено взыскание в счет исполнения решения суда от 25 января 2002 г. на земельный участок <данные изъяты>, площадью 1504 кв.м., и земельный участок <данные изъяты> площадью 2070 кв.м. путем передачи вышеуказанного имущества в собственность Лепеха П.Н. без проведения торгов по их рыночной стоимости.

Согласно апелляционного определения Московского областного суда от 17 июня 2013 г. за ответчиком Глазуновой В.В. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка <данные изъяты> д<данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № ЭПЦ - 044.12-204, экспертом проведено обследование земельных участков <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В результате обследования установлено, что на земельных участках на момент проведения обследования, расположены следующие объекты: основные строение: жилой дом - лит.А (стены - брусчатые) - общая площадь 76,4 кв.м., площадь застройки 89,6 кв.м.; мансарда - лит.А 1 (стены -2-етесовые с утеплителем) -общая площадь 46,0 кв.м.; терраса - лит.а (стены - брусчатые) -площадь 23,1 кв.м.; пристройка - лит.А2 (стены - брусчатые) -общая площадь 56,1 кв.м.; мансарда - лит.A3 (стены - стеклопакеты) -общая площадь 14,0 кв.м.; мансарда - лит.А4 (стены - 2-е тесовые с утеплителем) -общая площадь 27,9 кв.м.; балкон - лит.а1 (стены - металлический барьер) - площадь 1,9 кв.м., сооружения: гараж - лит.Г (стены-брусчатые) - площадь 70,6 кв.м.; беседка - лит.ГЗ (стены - деревянные)- площадь 23,2 кв.м.

В результате обследования установлено, что на земельных участках №№ 3 и 4, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> объекта капитального строительства.

В соответствии с тем, что материалах гражданских дел, предоставленных экспертам для проведения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, отсутствуют правоустанавливающие документы на возведённые строения, (за исключением копии свидетельства о государственной регистрации права от 02.05.2006г. на объект незавершённого строительства на лит.А-А1-а) определить период возведения построек на земельных участках <данные изъяты> не представляется возможным. На момент проведения обследования не существует методики (по определению периода возведения того или иного строения.)

При сопоставлении данных полученных в результате экспертного обследования и данных из технического паспорта № 17511 от 25.10.06 г. выявлено несоответствие по количеству капитальных строений. При проведении сопоставление выявлено отсутствие на местности: лит.Г2- беседки, площадью 4,0 кв.м.;

В результате натурного исследования установлено, что лит. Г 1 (сарай) - стены деревянные, на самом деле является металлическим гаражом тип «ракушка» выполненный из металлического профлиста и объектом капитального строительства он не является.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с Техническим паспортом БТИ №17511 от 25.10.2006г., самовольно возведенными строениями на участках №<данные изъяты> являются: пристройка - лит.А2 (стены - брусчатые) -общая площадь 56,1 кв.м.; мансарда - лит.АЗ (стены - стеклопакеты) -общая площадь 14,0 кв.м.; мансарда - лит.А4 (стены - 2-е тесовые с утеплителем) -общая площадь 27,9 кв.м.; балкон - лит.а1 (стены - металлический барьер) - площадь 1,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела не была представлена разрешительная документация на самовольно возведенные строения.

На момент проведения обследования самовольных строений (лит.А2,АЗ, А4, al) не обнаружено каких-либо факторов влияющих на работоспособность несущих и ограждающих конструкций, не сокращается инсоляция и естественное освещение окружающих зданий, выдержаны градостроительные расстояния и противопожарные разрывы между зданиями, не затрудняется доступ к соседним земельным участкам и помещениям, со здания на соседние земельные участки не происходит сброс снега и воды.

Эксперт приходит к выводу, что самовольные строения (лит.А2, A3, А4, al) расположенные по адресу: <данные изъяты> не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В ходе проведенного обследования установлено, что самовольные строения (лит.А2, A3, А4, al) расположенные по адресу: <данные изъяты> находятся в удовлетворительном техническом состоянии, не имеют выраженных нарушений геометрии и отклонений от вертикали, не имеют визуальных дефектов, прогибов, кренов и деформаций конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния их конструкций.

Таким образом, самовольные строения (лит.А2, A3, А4, al) расположенные по адресу: <данные изъяты> по состоянию на дату проведения осмотра, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На момент проведения обследования строительство самовольных строений (лит.А2, A3, А4, al) расположенных по адресу: <данные изъяты> закончено.

Экспертом на момент проведения обследования не выявлены отклонения от вертикали несущих конструкций, разрушения фундамента, а также иных факторов препятствующих вводу в эксплуатацию данного строения.

Эксперт приходит к выводу, что самовольные строения (лит.А2, A3, А4, al) расположенные по адресу: <данные изъяты> пригодны для ввода в эксплуатацию и их сохранение возможно.

Самовольно возведенные строения (лит.А2, A3, А4, al) расположенные по адресу: <данные изъяты> являются неотъемлемой частью жилого дома, принадлежащего Лепехе П.Н.

Самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <данные изъяты> не являются самостоятельными объектами, с индивидуальным подключением к нему отдельно от всего жилого дома коммуникациями. Все коммуникации сначала подводятся к основному жилому дому, а затем идет разводка на остальные части строения. В соответствии с ответом на вопрос №11 данного заключения установлено, что коммуникации к надворным постройкам, являющимися самовольными (лит.А2, A3, А4, al) подключены к коммуникациям от основного жилого дома. В результате проведенного обследования установлено, что техническая возможность выдела в собственность Глазуновой В.В. и обособления части жилого дома, состоящая из пристройки площадью 74,4 кв.м.. лит.А2, с мансардами площадью 14,0кв.м., лит.АЗ, и 27,9 кв.м. лит.А4, балконом площадью 1,9 кв.м. лит.а1 отсутствует, так как все самовольно возведенные части жилого дома являются неотъемлемой его частью и все коммуникации подведены к основному жилому дому.

Эксперт приходит к выводу, что раздел земельных участков №№ <данные изъяты> с кадастровыми номерами №<данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> каждого в отдельности между совладельцами Лепеха П.Н. и Глазуновой В.В. представляется возможным.

Таким образом, истец и ответчица являются совладельцами земельных участков №№ <данные изъяты>, по 1/2 доли в праве за каждым. Также истец Лепеха П.Н. является собственником объекта незавершенного строительством общей площадью 131 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст.ст. 130,135,222 Гражданского кодекса РФ, признавая за Лепеха П.Н. право собственности на самовольные постройки, состоящие из литер: А2 - 56,1 кв.м., A3 - 14 кв.м., лит А4 - 27,9 кв.м., al - 1,9 кв.м., общей площадью 99,9 кв.м., а также надворные постройки: лит Г - 70,6 кв.м., лит Г1 - 11,9 кв.м., ГЗ - 23,2 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, суд верно исходит из того, что эти постройки являющиеся неотъемлемой частью дома - объекта незавершенного строительства общей площадью 131 кв.м., возведены на земельном участке принадлежащем истцу Лепеха П.Н.

При этом, суд также верно учел, что в силу ст. 135 ГК РФ хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

В соответствии с положениями ч. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, являющееся владельцем земельного участка, может быть признано собственником самовольной постройки, если оно будет согласно возместить застройщику его расходы на постройку.

Руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ, суд исходя из того, что согласно заключению эксперта раздел двух земельных участков между совладельцами возможен, пришел к правильному выводу о применении варианта № 4 экспертного заключения, который предусматривает передачу Лепехе П.Н. в собственность всего дома, в том числе и с самовольными постройками, учитывая, что два участка используются как единый участок, и дом возведен на двух земельных участках.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Отказывая Глазуновой В.В. в удовлетворении ее исковых требований, суд верно исходил из того, что ей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный земельный участок выделялся ей на законных основаниях либо использовался законно.

Согласно решению суда от 24.06. 2009 г. объект незавершенного строительства лит А, А1, а, был возведен не позднее марта 2001 г., на данный период времени собственником земельных участков являлся Бережной И.В.

Кроме того, также в материалы дела не были представлены доказательства того, спорные самовольные постройки были возведены за счет Глазуновой В.В. после расторжения брака. При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в 2001 году в рамках рассмотрения дела о взыскании с Бережного в пользу Лепеха денежных средств был наложен арест на земельные участки и объект незавершенного строительства лит А и А1.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

Более того, суд верно обратил внимание на то, что спорные постройки на которые претендует ответчик не существуют отдельно от основного строения, право собственности на которое в настоящее время признано за истцом.

Согласно заключению экспертизы, выдел самовольных строений из основного строения путем раздела невозможен. А при таких обстоятельствах, оснований для признания за ответчиком права собственности на самовольные постройки лит А2, -56,1 кв.м, лит A3 - 14,0кв.м., лит А4 п- 27,9 кв.м., лит al - 1,9 кв.м., являющиеся частью дома общей площадью 238, 5 кв.м., по адресу: д<данные изъяты>, а также дворовые постройки : лит Г - 70, 6 кв.м., лит Г1 -11,9 кв.м., лит Г2 - 4,0 кв.м., ГЗ - 23,2 кв.м. и ограждение с воротами, не имеется, в силу ст. 130 ГК РФ, и ст. 252 ГК РФ.

Поскольку ответчику отказано в признании права собственности на самовольные постройки, оснований для раздела земельного участка по предложенному ею варианту не имеется.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Глазуновой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазуновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: