Решение по делу № 11-110/2017 от 10.05.2017

Мировой судья Коноплева Е.С. Дело № 11-110/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
при секретаре	Зенцовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Зисличкис О.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зисличкис О.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зисличкис О.И.- ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Зисличкис О.И. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Рено», под управлением водителя ФИО4, которая признана виновной в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты>. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме на основании ее претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку в г. Мурманске СПАО «Ингосстрах» не имеет филиала, юридическим адресом ответчика является <адрес>, договор заключался в <адрес>, местом исполнения договора является <адрес>, истец проживает в <адрес>, следовательно, дело не подсудно мировому судье с/у № Октябрьского судебного района города Мурманска. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Мировым судьей в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности указано, что исковое заявление подано без нарушения правил подсудности по месту исполнения договора ОСАГО в г. Мурманске, <адрес>.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что мировой судья рассмотрел дело без соблюдения правил подсудности спора, о чем было заявлено в суде первой инстанции, поскольку ответчик имеет место нахождения в <адрес>, стр.2, филиал ответчика имеет место нахождение по адресу: пгт <адрес>, документы от истца поступили по месту нахождения Мурманского филиала посредством почтовой связи, при этом адрес: г.Мурманск, <адрес>, не является местом исполнения договора. Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку подача заявления и претензии по почтовому адресу СПАО «Ингосстрах» не свидетельствует о том, что почтовый адрес является местом исполнения договора. Полагает, что мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что направленная претензия рассмотрена Северо-западным региональным центром СПАО «Ингосстрах», ответ истцу направлен головной страховой компанией, расположенной в <адрес>. Ссылаясь на ст.316 ГК РФ, обращает внимание, что денежные средства по страховому случаю перечислены истцу в соответствии с ее заявлением и указанными реквизитами в отделение № ПАО «Сбербанк России», в <адрес>. Местом жительства и использованием транспортного средства самого истца является <адрес>. Просит решение мирового судьи отменить, приводя доводы, аналогичные доводам возражений против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что дело принято с соблюдением правил подсудности, поскольку местом исполнения договора является г. Мурманск, <адрес>. В случае удовлетворения апелляционной жалобы полагал целесообразным передать дело по подсудности мировому судье судебного участка № Печенгского судебного района - по месту жительства истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, в случае удовлетворения жалобы, не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства истца.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пункт 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд первой инстанции к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, представитель ФИО5, действуя по нотариальной доверенности в интересах истца Зисличкис О.И., указал, что иск подан по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах», расположенного по адресу: г.Мурманск. <адрес>.

В ходе рассмотрения спора по существу, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» было заявлено о неподсудности спора мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска и заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» : пгт <адрес>.

При разрешении заявленного ходатайства представитель истца Зисличкис О.И. –ФИО5, уточнил, что иск подан им по правилам п.7 ст.29 ГПК РФ по месту исполнения договора страхования, указав, что местом исполнения договора является г.Мурманск, <адрес>, поскольку заявление о страховом случае, претензия поданы по указанному выше адресу в г.Мурманске, осмотр транспортного средства также производился в г.Мурманск.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, мировой судья пришел к выводу о том, что иск подан без нарушения правил подсудности – по месту исполнения договора страхования, которым является: г.Мурманск. <адрес>.

Вместе с тем, приняв иск к своему производству и отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд не учел, что при обращении с исковым заявлением Зисличкис О.И. был указан адрес проживания и регистрации: <адрес>, данная территория не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Зисличкис О.И. и её паспортным данным автомобиль истца зарегистрирован по адресу: <адрес>, и поставлен на учет в РЭГ ГИБДД ОВД по <адрес> (л.д.46).

Договор обязательного страхования транспортного средства Зисличкис О.И. не заключен, иск подан к страховой компании виновника ДТП – ФИО4, проживающей в <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, юридическим адресом СПАО «Ингосстрах» является: <адрес>; юридическим адресом филиала СПАО «Ингосстрах» является: <адрес>, пгт. Умба, <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела полису ЕЕЕ № и квитанции на получение страховой премии местом заключения договора является филиал в пгт Умба, <адрес>, что опровергает довод представителя истца о том, что местом заключения договора является г. Мурманск, <адрес>.

Также не состоятелен довод представителя истца о том, что местом исполнения договора являлось: г. Мурманск, <адрес> по следующим основаниям.

В связи получением застрахованным автомобилем повреждений Зисличкис О.И., постоянно проживающая в <адрес>, действуя через своего представителя в г.Мурманске, обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по почтовому адресу СПАО «Ингосстрах» в г. Мурманске, <адрес>, (документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ), одновременно уведомив, что автомобиль получил повреждения по адресу: <адрес>, и будет представлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске, указав адрес для корреспонденции: г.Мурманск, <адрес> (адрес места нахождения представителя истца ФИО5).

Материалы дела не содержат сведений о проживании Зисличкис О.И. на момент её обращения с исковым заявлением на территории города Мурманска.

Осмотр автомобиля истца был произведен СПАО «Ингосстрах» по адресу филиала: г. Мурманск, <адрес> (л.д.86).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Из представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении истцу сумм страхового возмещения следует, что местом исполнения денежного обязательства являлось место нахождения Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк в <адрес>, отделение Банка в <адрес> (л.д. 98, 127).

Ответ на претензию истца дан начальником отдела рассмотрения претензий филиала в <адрес>.

Тот факт, что офис в г. Мурманске на <адрес> принимает документы от граждан в рамках договоров ОСАГО, не свидетельствует о месте исполнения договора страхования в г. Мурманске, поскольку договор страхования ОСАГО по своей правовой сути является договором, заключенным в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), и исполняется по месту использования застрахованного транспортного средства либо, если обязательство является денежным, по месту жительства кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Установив указанные выше обстоятельства, заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности спора мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, к своему производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ мировой судья не вынес письменного определения об отказе в передаче дела в другой суд, которое подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В суде апелляционной инстанции с учетом альтернативной подсудности спора на обсуждение сторон был вынесен вопрос о передаче дела по подсудности.

Суд учитывает мнение представителя истца о предпочтении рассмотрения дела по месту жительства истца в <адрес> и отсутствие возражений по данному вопросу со стороны представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

В связи с изложенным, суд отменяет решение мирового судьи как принятое с нарушением норм процессуального права и передает дело по подсудности мировому судье судебного участка № Печенгского судебного района - по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Зисличкис О.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Зисличкис О.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Печенгского судебного района (184433, <адрес>).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Е.А.Киселева