Решение по делу № 33-4873/2014 от 19.08.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4873

Строка № 25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Веретенниковой М.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Шляховой Я. Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Григорьевой ФИО15 к Гладневой ФИО16, Ляшенко ФИО17 о признании недействительной регистрации права на земельный участок

по частной жалобе Ляшенко ФИО18, Гладневой ФИО19

на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 03 июня 2014года

(судья районного суда Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.11.2013 г. Григорьевой Т.С. отказано в удовлетворении ее исковых требований к Гладневой Е.Л. и Ляшенко Л.Ф. о признании недействительной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером № и погашении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 172-176, 249-251 т. 1).

В заявлении о возмещении понесенных судебных расходов Гладнева Е.Л. и Ляшенко Л.Ф. в лице их представителя по доверенности Ляшенко Т.Г. просят взыскать: с Григорьевой Т.С. в пользу Гладневой Е.Л. – судебные расходы за оплату юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей, с Григорьевой Т.Г. и Дурнева Б.В. в пользу Ляшенко Л.Ф. – судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, по 8500 рублей с каждого (л.д. 2-3 т. 2).

В письменных возражениях Григорьева Т.С. выразила несогласие с размером указанных судебных расходов в сумме 23500 руб. ввиду их несоразмерности, просила суд учесть ее крайне затруднительное материальное положение из-за небольшого ежемесячного оклада (л.д. 23 т. 2).

Определением Коминтерновского районного суда от 03.06.2014 г. указанное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично с взысканием с Григорьевой Т.С. в пользу Гладневой Е.Л. судебных расходов в размере 13000 рублей в пользу Ляшенко Л.Ф. – 7000 рублей (л.д. 28-33 т. 2).

В частной жалобе Ляшенко Л.Ф. и Гладнева Е.Л. выражают несогласие с размером определенных судом к взысканию судебных расходов и просят увеличить их до 27000 рублей, подлежащих взысканию с Григорьевой Т.С. в равных долях каждому из ответчиков по делу: Ляшенко Л.Ф. и Гладневой Е.Л., ссылаясь на судебную практику по аналогичным вопросам и необходимость учета разумности выплат. При этом считают, что доводы Григорьевой Т.С. о затруднительности ее материального положения не подтверждены справкой о доходах за 2013 г. и получаемой пенсии, потому неубедительны (л.д. 36-42 т. 2).

В возражениях на частную жалобу Григорьева Т.С. указывает, что ссылки Ляшенко Л.Ф. и Гладневой Е.Л. на судебную практику, размер получаемой пенсии не имеют правового значения и не соответствуют действительности с учетом материальной обеспеченности заявителей (л.д. 54 т. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства о понесенных Гладневой Е.Л. и Ляшенко Л.Ф. расходах по оплате услуг представителя в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы по подготовке возражений на исковое заявление, участию в судебных заседаниях, отсутствия доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, поэтому логично пришел к выводу о том, что рассмотренное гражданское дело не может быть отнесено к числу сложных дел.

Из материалов дела видно, что 22.11.2013 г. между Гладневой Е.Л. в лице ее представителя Ляшенко Т.Г. по доверенности и адвокатом Щетининой Г.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № № по иску Григорьевой Т.С. о признании недействительной приватизации земельного участка, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства осуществить правовой анализ документов по спорному вопросу, изучить сложившуюся судебную практику, подготовку возражений на иск и ведение гражданского дела, а доверитель обязался оплатить работы по оказанию юридической помощи из расчета: за осуществление правового анализа документов по спорному вопросу, изучение сложившейся судебной практики, подготовку к делу, составление возражений на иск, необходимых правовых документов в размере 5000 рублей; день занятости адвоката по ведению гражданского дела в размере 5000 рублей (л.д. 7 т. 2).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции адвокат Щетинина Г.А., действующая в защиту интересов Гладневой Е.Л. на основании ордера № 46892 от 25.11.2013 г., участвовала в судебных заседаниях 27.11.2013 г., 29.11.2013 г., знакомилась с материалами гражданского дела и представляла письменные возражения на иск Григорьевой Т.С. (л.д. 142, 148-149, 144-145, 166-170 т. 1).

За вышеуказанные юридические услуги представитель Гладневой Е.Л. – Ляшенко Т.Г. произвела оплату в общей сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 5, 6 т. 2).

Кроме того, между Гладневой Е.Л., Ляшенко Л.Ф. и адвокатом Щетининой Г.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по составлению возражений на апелляционную жалобу Григорьевой Т.С. на указанное решение суда, а доверители – оплатить работы по оказанию указанной юридической помощи в размере 5000 рублей. При этом 30.12.2013 г. между Гладневой Е.Л., Ляшенко Л.Ф. и адвокатом Щетининой Г.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по составлению возражений на апелляционную жалобу Дурнева Б.В. на вышеуказанное решение суда, а доверители обязались оплатить работы по оказанию указанной юридической помощи в размере 5000 рублей. При этом в тот же день в суд первой инстанции были представлены письменные возражения Гладневой Е.Л. и Ляшенко Л.Ф. на апелляционные жалобы Григорьевой Т.С. и Дурнева Б.В. (л.д. 201-203, 204-205 т. 1, л.д. 11, 13 т. 2).

За названные юридические услуги Ляшенко Л.Ф. и Гладнева Е.Л. произвели оплату в общей сумме 10000 рублей (из которых 5000 рублей – составление возражений на апелляционную жалобу Григорьевой Т.С. и 5000 рублей – составление возражений на апелляционную жалобу Дурнева Б.В.) – л.д. 10, 12 т. 2.

Кроме того, 03.03.2014 г. между Ляшенко Л.Ф. и адвокатом Щетининой Г.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по ведению гражданского дела в интересах Ляшенко Л.Ф. в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам Григорьевой Т.С. и Дурнева Б.В., а доверитель – по оплате работы по оказанию указанной юридической помощи в размере 7000 рублей (л.д. 9 т. 2).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции Воронежского областного суда в судебном заседании 13.03.2014 года представление интересов Ляшенко Л.Ф. осуществляла также адвокат Щетинина Г.А. по ордеру № 50518 от 12.03.2014 г., и за указанные юридические услуги Ляшенко Л.Ф. произвел оплату в сумме 7000 рублей (л.д. 243, 244-247 т. 1, л.д. 8 т. 2).

Оценив заявленные требования наряду с доказательствами об оказании юридической помощи и ее оплате, суд обоснованно принял определение о частичном удовлетворении заявления с учетом конкретных обстоятельств и требований процессуального законодательства.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 38 ГПК Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, поэтому взыскание судебных расходов предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, а не с третьих лиц, участвовавших в судебном процессе.

По этим основаниям судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявление Ляшенко Л.Ф. в части взыскания судебных расходов в сумме 8500 рублей с Дурнева Б.В. не подлежит удовлетворению. При этом такие расходы не могут быть взысканы и с другой стороны по рассматриваемому гражданскому делу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы неубедительны, поскольку основаны на поиске судебного прецедента в приложенной к частной жалобе судебной практике и не учитывают конкретных обстоятельств и особенностей рассмотрения настоящего гражданского дела.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

По мнению судебной коллегии, определенный судом к возмещению размер судебных расходов соответствует требованиям разумности, а выводы об этом в определении суда являются достаточно мотивированными, основанным на нормах законодательства, которые применены и истолкованы судом верно, а также на необходимых доказательствах, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

По этим основаниям доводы частной жалобы о возможности взыскания всех судебных расходов с другой стороны по делу – Григорьевой Т.С. в полном размере являются субъективными, не основанными на нормах процессуального права, а потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах другие доводы частной жалобы, направленные на субъективное толкование норм процессуального права и конкретных обстоятельств, также нельзя признать убедительными, выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены правильного судебного постановления.

Другими участвующими в деле лицами определение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ляшенко ФИО20 и Гладневой ФИО21 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –