Решение по делу № 33-1709/2011 от 28.04.2011

Докладчик Шумилов А.А. Кас. дело № 33-1709-2011

Судья Архипов В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,

судей Шумилова А.А., Морозовой И.Н.,

при секретаре Ярчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Токаревой Л.А. к Паращенко Л.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, возврате золотых изделий, поступившее по кассационной жалобе Токаревой Л.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Токаревой Л.А. к Паращенко Л.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, возврате в натуре золотого крестика стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряных сережек стоимостью <данные изъяты> рублей, золотого перстня стоимостью <данные изъяты> рублей и наручных механических часов <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Токарева Л.А. обратилась в суд с иском к Паращенко Л.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 апреля 2010 года она передала ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения продуктов питания. Ответчица принесла ей пачку чая «Акбар», шесть банок говяжьей тушенки и банку кофе, всё с истекшим сроком годности, на сумму <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей не вернула. Кроме того, в марте 1998 года ответчица из ее дома забрала золотой крестик стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряные серьги стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой перстень стоимостью <данные изъяты> рублей и часы наручные <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, которые также не возвращает.

В связи с этим истица просила:

- взыскать с Паращенко Л.Л. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей;

- возложить на Паращенко Л.Л. обязанность возвратить в натуре золотой крестик, серебряные сережки, золотой перстень и наручные механические часы.

В судебном заседании истец Токарева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Паращенко Л.Л. иск не признала и пояснила, что у истицы, являющейся тетей ответчицы, денег и названных в иске вещей она никогда не брала.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Токаревой Л.А. на предмет отмены по мотиву необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Токаревой Л.А., поддержавшей жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая Токаревой Л.А. в иске об истребовании имущества и взыскании <данные изъяты> руб., суд первой инстанции правомерно указал, что допустимых доказательств в обоснование своих требований истица не представила.

Постановлением старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Канашскому району от 20.04.2010 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Токаревой Л.А. с изложением аналогичных фактов отказано за отсутствием состава преступления в действиях ответчицы Паращенко Л.Л.

Указанное постановление истицей не обжаловано.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт завладения ответчицей личных денежных средств или имущества истицы, в деле нет.

Выводы суда основаны на материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нормы процессуального права при вынесении решения соблюдены. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые приводились истицей в ходе судебного заседания. Они уже были предметом оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым они отклонены, подробно изложены в решении суда.

Таким образом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Токаревой Л.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: